Решение по делу № 11-66/2024 от 26.07.2024

№

№

(№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Канцеровой К.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Май-Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Май-Комфорт» (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов

Установил

      ООО «Май-Комфорт», через своего представителя ФИО1 обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №, а именно затрат на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, указав, что мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «МАЙ-Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Для взыскания денежных средств и обращения в суд с исковым заявлением, заявителем заключен договор с юристом ФИО1, по которому заявителем оплачено <данные изъяты>, в качестве оплаты услуг представителя.

      В судебное заседание стороны не явились, ответчик ФИО2 представил возражения относительно удовлетворения заявления истца, свою позицию обосновывал тем, что ФИО1 является сотрудником (работником) ООО «Май-Комфорт», следовательно, нет оснований для взыскания расходом на представление интересов по договору оказания услуг, также указал на то, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя несоразмерна объему оказанных услуг.

      Определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Май-Комфорт» к ФИО2 о взыскании судебных издержек – затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> отказано. Мировым судьей указано в определении, что Пенсионным фондом РФ представлены сведения о пенсионных накоплениях ФИО1, в которых указывалось на наличие отчислений взносов на пенсионное страхование от работодателя «МАЙ-Комфорт», что суд первой инстанции расценил, как доказательства факта представления интересов ООО «Май-Комфорт» ФИО1 по настоящему делу в рамках трудовых правоотношений.

      Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МАЙ-Комфорт» подало частную жалобу, считая его незаконным и необоснованным, в частной жалобе указав, что отсутствуют трудовые отношения между ФИО1 и заявителем.

      Представитель ООО «МАЙ-Комфорт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом

      Изучив письменные материалы дела, суд находит представленную частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

      Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

      В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

      Из материалов дела следует, что мировым судьей 11 судебного участка Видновского судебного района <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Май-Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

      Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Май-Комфорт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

      При этом, по иску ООО «Май-Комфорт» требовал взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты>

      Решение вступило в законную силу.

      ООО «Май-Комфорт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> На оплату услуг представителя.

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Заявителем представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО1 обязался по заданию заказчика ООО «Май-Комфорт» оказать юридические услуги по подготовке и подаче мировому судье иска в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Стоимость юридических услуг определена в размере <данные изъяты>

      Представлен акт о выполненных работ по указанному договору, от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заявителем ФИО1 <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении единого налогового платежа в размере <данные изъяты> (л.д. 131, 132).

      Определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «МАЙ-Комфорт» к ФИО2 о взыскании судебных издержек – затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> отказано. Мировым судьей указано в определении, что Пенсионным фондом РФ представлены сведения о пенсионных накоплениях ФИО1, в которых указывалось на наличие отчислений взносов на пенсионное страхование от работодателя «МАЙ-Комфорт», что суд первой инстанции расценил, как доказательства факта представления интересов ООО «Май-Комфорт» ФИО1 по настоящему делу в рамках трудовых правоотношений.

      С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

      В своем определении мировой судья ссылается на положения ст. 8 НК РФ, указав, что страховые взносы уплачиваются только за работников работодателями, однако согласно положений п.п. 1 и 1.1. ч. 1 ст. 420 НК РФ в редакции федерального закона 389 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектами страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. С учетом имеющихся в деле доказательств, а также дополнительно представленных истцом документов, а именно штатного расписания ООО «МАЙ-Комфорт», справок 2-НДФЛ на имя ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что представление интересов истца ФИО1 осуществлялось в рамках настоящего дела на основании гражданско-правового договора оказания возмездных услуг. При этом, сведений о том, что ФИО1 состоит в штате ООО «Май-Комфорт» нет.

      Расходы по оплате указанных юридических услуг по данному делу, в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным издержкам и подлежат взысканию.

      Вместе с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд усматривает основания для уменьшения размера издержек так как ответчик заявил возражения и указывает на чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, в частности на то, что ФИО1 не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, а также суд учитывает частичное удовлетворение иска.

      С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и принимает новое решение о частичном удовлетворении заявления ООО «Май-Комфорт» о взыскании судебных расходов на услуги представителя, а именно в размере <данные изъяты>, находя данную сумму разумной и справедливой.

      Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил

      Определение мирового судьи Судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

      Вынести по делу новое определение, которым заявление ООО «Май-Комфорт» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Май-Комфорт» (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты>

      Отказать в удовлетворении заявления ООО «Май-Комфорт» о взыскании судебных расходов в размере большем, чем <данные изъяты>

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                           Николаев М.Н.