Решение по делу № 10-52/2023 от 10.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Екатеринбург 15 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Заболотских А.А.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Аглеевой Е.В.,

защитника – адвоката Мусихина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мусихина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2023 и постановление от19.09.2023, в отношении

Ширяева Егора Васильевича, <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- <//> приговором мирового судьи судебного участка № 40 города Кургана Курганской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 города Кургана Курганской области от <//> наказание в виде штрафа заменено на 120 часов обязательных работ. Наказание не отбыто;

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа по обоим эпизодам. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 40 города Кургана Курганской области от <//>, с учетом постановления от <//> постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено освободить Ширяева Е.В. от взыскания процессуальных издержек.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката МусихинаЕ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и приговора от 19.09.2023, прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, прокурора Аглееву Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, считавшую обжалуемые постановление и приговор законными, обоснованными и не подлежащими изменению, суд второй инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 19.09.2023 Ширяев Е.В. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены Ширяевым Е.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Мусихин Е.В. просит отменить приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Полагает, что мировым судьей неверно сделан вывод о наличии судимости Ширяева Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Шайдурова М.Д. считает постановление и приговор мирового судьи законными и обоснованными, а назначенное наказание соответствующим требованиям законности и справедливости.

В судебном заседании адвокат Мусихин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Участвующий прокурор просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемые постановление и приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление и приговор законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Ширяев Е.В. с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Ширяева Е.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам.

При назначении наказания Ширяеву Е.В. судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, явка с повинной по каждому из преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в полном объеме, признание вины в полном объеме, раскаяние. Также при назначении наказания учитывались сведения о личности осужденного, его состоянии здоровья, имущественное и семейное положение. Судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного ШиряевымЕ.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид и размер наказания осужденному определены судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а назначенное за совершенное преступление наказание в виде штрафа соответствует принципам справедливости и разумности и не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения в отношении Ширяева Е.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.64, УК РФ мировым судьей не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание в виде штрафа назначено Ширяеву Е.В. в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности Ширяева Е.В., имеющего непогашенную судимость. Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Ширяева Е.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд свое решение в постановлении мотивировал, для сомнения в справедливости которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмене приговора и постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 19 сентября 2023 года в отношении Ширяева Егора Васильевича, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусихина Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.