Решение по делу № 8Г-10520/2021 [88-14167/2021] от 16.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Мишель Г.Б.                                                                                   Дело № 88-14167/2021

с.к. Корнилова Т.Г.                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-38/2020

Руденко Т.В. – докл.

Корецкий А.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

рассмотрев дело по иску Кравцова Александра Сергеевича, Самоходкиной Оксаны Сергеевны к Василенко Нелли Викторовне о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Кравцова Александра Сергеевича, Самоходкиной Оксаны Сергеевны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.06.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Кравцова А.С.- Брагина А.Б., представителя Василенко Н.В. – Головатую Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Миллеровского нотариального округа <адрес> ФИО14

    Решением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 просят отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «Психоневрологичский диспансер» необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства. Считают, что суд необоснованно и неверно дал оценку психическому состоянию ФИО2, её способности самостоятельно принимать решения, руководить своими действиями, то есть быть дееспособной.

Определением судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3- ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО1 – ФИО15 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3- ФИО11, представителя ФИО1 – ФИО15, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Миллеровского нотариального округа ФИО14 удостоверено завещание, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на случай своей смерти все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала ФИО1

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Миллеровского нотариального округа <адрес> ФИО14 открыто наследственное дело №.

ФИО4, ФИО3 и ФИО1 обратились с заявлениями о принятии наследства.

В целях проверки доводов истцов, судом по делу было назначено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы состояния здоровья ФИО2 на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Психоневрологический диспансер».

Согласно выводам заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доводы истцов, в обоснование требований о том, что наследодатель ФИО2 на момент составления и подписания завещания в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 177, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы, обоснованные ссылкой на заключение специалиста (рецензии) №-РПС от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанная рецензия составлена после рассмотрения апелляционной жалобы, в нижестоящие судебные инстанции не представлялась и не исследовалась, суд кассационной инстанции правом на принятие и оценку новых доказательств не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Александра Сергеевича, Самоходкиной Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева