Решение по делу № 2а-324/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием представителя административного истца ООО «БизнесПроект» Крыловой Н.А.,

административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области Плетневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «БизнесПроект» к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Плетневой Светлане Владимировне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесПроект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Плетневой С.В., УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области Плетневой С.В. в рамках исполнительного производства № 6673/15/37022-ИП от 19.03.2013 года, выразившееся в не полном применении к должнику Платонову А.Ю. исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в не полном применении к должнику Платонову А.Ю. мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:не исследовано материальное положение должника по месту его жительства и месту регистрации;не отобрано объяснение с должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа; не объявлен розыск должника и его имущества;должник не вызван на прием к судебному пристав-исполнителю;должник не подвергнут принудительному приводу; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ШуйскогоРОСП УФССП по Ивановской области Плетневой С.В. в рамках исполнительного производства № 6673/15/37022-ИП от 28.02.2015года, выразившееся внесвоевременном возвращении оригинала исполнительного документа ВС № 021047986 от 19.03.2013года и в принятии решения об «окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» от 28.09.2018года; обязать должностных лиц Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области:отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.09.2018года по исполнительному производству №6673/15/37022-ИП возбужденному 28.02.2015года в отношении должника Платонова А.Ю.; исследовать материальное положение должника Платонова А.Ю. по месту его жительства, а также по месту его регистрации, о чем составить соответствующий акт;отобрать с должника Платонова А.Ю. подробное объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа; объявить в розыск должника и его имущество;подвергнуть должника принудительному приводу.

Заявленные требования мотивированы следующим. ООО «БизнесПроект» является стороной исполнительного производства № 6673/15/37022-ИП, возбужденного 28.02.2015года на основании исполнительного листа ВС № 021047986 от 19.03.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Шуи Ивановской области о взыскании с Платонова Алексея Юрьевича в пользу ООО «БизнесПроект» ущерба в размере 33448 рублей 22 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1203 рубля 44 копейки.27.12.2018года в адрес взыскателя ООО «БизнесПроект» поступили постановление об окончании исполнительного производства от 28.09.2018 года и оригинал исполнительного документа ВС №0210047986 от 19.03.2013года. Административный истец считает, что данные документы возвращены взыскателю ООО «БизнесПроект» за пределами сроков, предусмотренных ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, взыскатель был лишен возможности воспользоваться своим законным правом на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.К постановлению об окончании исполнительного производства приложен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном Акте не содержится информация об исследовании материального положения должника по месту его жительства,в связи с чем, взыскателем сделан вывод, что фактическое место жительства, а также материальное положение должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем не исследовались. ООО «БизнесПроект» предполагает, что судебным приставом не в полной мере проведены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: должник не вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, от должника не получено объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа, розыск должника не объявлялся (возможность обратиться взыскателю с письменным заявлением об объявлении в розыск должника не предоставлена), арест на имущество должника, в том числе по месту его жительства не производился и т.д. Также должник Платонов А.Ю. не был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями ч.5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, в частности право на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также противоречат ст.ст. 24, 46, 47, 64, 65, 68 ФЗ«Об исполнительном производстве» и ст.13 ФЗ «О судебных приставах», что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца ООО «Бизнеспроект» Крылова Н.А. заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснила, что повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее представленного отзыва на заявленные требования следует, что УФССП России по Ивановской областисчитает административное исковое заявление ООО «БизнесПроект» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.В течение всего срока нахождения на принудительном исполнении исполнительного документа, взыскатель не воспользовался своими правами на подачу заявлений (ходатайств) по исполнительному производству, лишь ограничился подачей обращения в порядке ФЗ №-59 в 2015 году.Более запросов о ходе исполнительного производства от взыскателя не поступало. С материалами исполнительного производства взыскатель не знакомился. Административный ответчик полагает, что обращение в суд заявителя связано с неполучением для взыскателя положительного результата, что само по себе в силу положений пленума Верховного Суда РФ №50 не может служить для признания действий судебного пристава незаконными. При таких обстоятельствах Управление расценивает пассивную роль взыскателя его внутренним согласием с принимаемыми судебным приставом-исполнителем мерами и ходом исполнительного производства. Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.В соответствии сч.1 п. 3 ст. 46 указанного Законаисполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящимФедеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.В силу п.34 пленума Верховного Суда РФ №50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.Как прямо следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на получение сведений о местонахождении должника, его имущества в целях понуждения к исполнению требований исполнительного документа, исследовано имущественное положение по адресу регистрации должника.Заявитель в качестве нарушений прав указывает на не проведение исполнительного розыска по производству. Однако в силу п.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнительного производства данной категории, установлено обязательное наличие заявления взыскателя. Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается административным истцом, указанное заявление в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем не подавалось.Также в качестве нарушения прав заявителем указано на неосуществление привода должника по исполнительному производству и не получение объяснения от должника. Вместе с тем, вопросы осуществления привода регулируются п. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приказом Министерства юстиции от 13 июля 2016года №164, согласно требованиям которых подвергаться приводу могут лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств уклонения отявки к судебному приставу должника по исполнительному производству.Как следует из материалов производства, должник уведомлялся о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, который для должника также является адресом постоянной регистрации. Согласноакту судебного пристава-исполнителя, должник по указанному адресу не проживает, имущества принадлежащего должнику, по адресу регистрации не установлено.Осуществление принудительного привода лица, участвующего в исполнительном производстве, не может быть расценено как карательная санкция по отношению к должнику при неисполнении требований исполнительного документа. Вынесение постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству является исполнительным действием, применяемым в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин, которое может лишь создать условия для применения мер принудительного характера.Как следует из материалов, оснований для применения мер в виде принудительного привода должника не установлено. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о фактическом месте нахождения должника по исполнительному производству, а принятые меры к установлению местонахождения должника оказались безрезультатными.Неполучение объяснения с должника по исполнительному производству вызвано объективными причинами. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем, в целях получения сведений о счетах, наличия денежных средств неоднократно были направлены запросы в банки икредитные организации. Копии ответов приобщены к материалам исполнительного производства. Сведения об открытых счетах и наличии на них денежных средств отсутствуют.Административным истцом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительного документа.Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, судебный пристав обоснованно пришел к выводу о невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.Оценивая доводы Заявителя о несвоевременной отправке исполнительного документа, административный ответчик полагает, что ООО «БизнесПроект» не представил доказательств того, что нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства повлекло наступление для него негативных последствий, нарушение прав взыскателя. Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона. При этом, взыскателем не предоставлено доказательств изменения финансового состояния должника в период с момента окончания исполнительного производства до получения взыскателем исполнительного документа, и что промедление привело к нарушению прав взыскателя.На основании изложенного, административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Плетнева С.В. административный иск не признала, полагала, что ею были выполнены все предусмотренные законом действия. Имущественное положение должника было проверено, по всем возможным адресам должника был осуществлен выход, составлены соответствующие акты, сделаны все возможные запросы. Ни место нахождения должника, ни его имущества в результате проведенных действий установлено не было, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Заинтересованное лицо Платонов А.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на административное исковое заявление не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца ООО «БизнесПроект» Крыловой Н.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Плетневой С.В., исследовав доводы письменного отзыва УФССП России по Ивановской области и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Шуи Ивановской области от 28.01.2013 года по делу № 2-20/2013с Платонова Алексея Юрьевича в пользу ООО «Бизнес Проект» взыскана сумма ущерба, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, в размере 33448 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1203 рубля 44 копейки, всего – 34651 рубль 44 копейки.

26 февраля 2015 года ООО «Бизнес Проект» обратилось в Шуйский РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по данному решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Шиганова В.В. от 28.02.2015 года возбуждено исполнительное производство № 6673/15/37022-ИП в отношении должника Платонова А.Ю. в пользу взыскателя ООО «Бизнес Проект», предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 34651 рубль 44 копейки.

В соответствии с частью 1 пунктами 2 и 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью обращения взыскания на денежные средства и имущество должника Платонова А.Ю. были направлены запросы в кредитные организации, в Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, РЭО ГИБДД г. Шуя, УФМС России по Ивановской области, МИФНС № 3 по Ивановской области, Отделение Пенсионного фонда РФ. При этом указанные запросы ежегодно повторялись.

Денежных средств на счетах в Банках у должника Платонова А.Ю. не обнаружено.

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра й картографии по Ивановской области,сведения о правах должника на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

По данным ГИБДД на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 19.07.2016 года, 04.05.2017 года, 26.02.2018 года ограничивался выезд Платонова А.Ю. из Российской Федерации.

Как следует из исполнительного листа, должник Платонов А.Ю. проживает по адресу: …

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном листе. По результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий от 29 сентября 2016 года, согласно которому Платонов А.Ю. проживает по указанному адресу, ведет аморальный образ жизни, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника по адресу: ……. По указанному адресу ни должник, ни принадлежащее ему имущество установлены не были.

24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский» Платонов А.Ю. с 27 июня 2018 года зарегистрирован по адресу: ….

28 сентября 2018 года был осуществлен повторный выход по месту жительства должника по адресу:….. Судебным приставом-исполнителем установлено, что дом по указанному адресу сгорел, должник и его имущество по указанному адресу отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, приложенной к указанному акту.

В указанную дату судебным приставом-исполнителем также был совершен выход по адресам:…... Как следует из акта от 28 сентября 2018 года, должник Платонов А.Ю. и принадлежащее ему имущество не установлены.

28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 28 сентября 2018 года исполнительное производство № 6673/15/37022-ИП было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист получены взыскателем 27 декабря 2018 года. Данные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В указанных случаях исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, согласно требованиям части 6 вышеуказанной статьи, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что с достоверностью подтверждается материалами исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский» от 15 февраля 2019 года адрес регистрации Платонова А.Ю. не изменился.

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области Плетневой С.В. был совершен выход по адресу….. Со слов соседей по данному адресу никто не проживает, квартира принадлежит З. Адрес –…..– отсутствует. В доме по адресу: ….расположены три квартиры, квартира №.. отсутствует.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере проведены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 настоящего Закона, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Судом установлено, что материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с февраля 2015 года до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. Более того, не установлено место нахождения самого должника. При этом, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по предполагаемому месту жительства Платонова А.Ю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако они оказались безрезультатными. При данных обстоятельствах невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием сведений о месте нахождения должника и его имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

При отсутствии сведений о местонахождении должника отобрать с него объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, исследовать его материальное положение по месту его жительства и вызвать на прием к судебному приставу-исполнителю не предоставляется возможным, в связи с чем ссылки административного ответчика на не проведение судебным приставом-исполнителем данных исполнительных действий, суд находит несостоятельными.

Также суд полагает необоснованными доводы ООО «Бизнес Проект» о не применении судебным приставом-исполнителем к должнику такого исполнительного действия, как розыск должника и его имущества.

В силу ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует из ч.3 настоящей статьи, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Согласно ч. 5 указанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Анализ приведенных положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что розыск должника и его имущества по исполнительному документу, содержащему имущественные требования, может быть объявлен только по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается административным истцом, указанное заявление в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем не подавалось, в связи с чем розыск должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не мог быть объявлен.

Также в качестве нарушения прав заявителем указано на неосуществление привода должника по исполнительному производству.

Вопросы осуществления привода регулируются ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой подвергаться приводу могут лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств уклонения отявки к судебному приставу-исполнителю должника по исполнительному производству.Как следует из материалов производства, должник уведомлялся о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, который для должника также является адресом постоянной регистрации. Согласноакту судебного пристава-исполнителя должник по указанному адресу не проживает, имущества принадлежащего должнику, по адресу регистрации не установлено.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют сведения о месте регистрации и проживания должника, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить вызов, основания для вынесения постановления о приводе должника отсутствуют.

Оценивая доводы административного истца о несвоевременной отправке исполнительного документа, суд полагает, что ООО «БизнесПроект» не представлено доказательств того, что нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства повлекло наступление для него негативных последствий, нарушение прав взыскателя.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона.

Судом установлено, что ООО «БизнесПроект» получил копию постановления об окончании исполнительного производства 27 декабря 2018 года. Однако никаких действий для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению до настоящего времени не предпринял.

При этом, взыскателем не предоставлено доказательств изменения финансового состояния должника в период с момента окончания исполнительного производства до получения взыскателем исполнительного документа, и что промедление в совершении исполнительных действий привело к нарушению прав взыскателя.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае нарушение прав, свобод и законных интересов истца ООО «Бизнес Проект» не установлено, так как исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства № 7088/18/37022-ИП и исполнительный документ направленыООО «Бизнес Проект», повторно исполнительныйдокумент к исполнению взыскателем не предъявлен.

При данных обстоятельствах требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Плетневой С.В. в рамках исполнительного производства № 6673/15/37022-ИП от 28.02.2015 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованийООО «Бизнес Проект» к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Плетневой Светлане Владимировне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием представителя административного истца ООО «БизнесПроект» Крыловой Н.А.,

административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области Плетневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «БизнесПроект» к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Плетневой Светлане Владимировне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованийООО «Бизнес Проект» к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Плетневой Светлане Владимировне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.