Решение по делу № 2-6293/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-6293/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Вологда                                                                                      03 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Шонорова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А. В. к Плехановой О. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

04.10.2016 в 08 часов 35 минут около дома № 1 по ул. Герцена г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением Плехановой О.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафронова А.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Пежо Партнер получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана Плеханова О.Г., автогражданская ответственность которой в момент ДТП не была застрахована.

29.05.2017 Сафронов А.В. обратился в суд с иском к Плехановой О.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что согласно экспертным заключениям №, №, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 55 404 рубля 54 копейки, утрата товарной стоимости составила 8 917 рублей 50 копеек. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 55 404 рубля 54 копейки, утрату товарной стоимости в размере 8 917 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сафронов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Плеханова О.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2016, автомобилю Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Сафронову А.В., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Плеханова О.Г., автогражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертными заключениями №, №, выполненными ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 55 404 рубля 54 копейки, утрата товарной стоимости составила 8 917 рублей 50 копеек.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключения эксперта №, №, так как полагает их верными, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность Плехановой О.Г. застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с нее материальный ущерб в размере 55 404 рубля 54 копейки, утрату товарной стоимости в размере 8 917 рублей 50 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Плехановой О.Г. в пользу Сафронова А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом упомянутой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 5 000 рублей, что подтверждено договорами на оказание услуг № от 11.10.2016, № от 11.10.2016, квитанциями от 03.05.2017 (л.д.50-55).

Также с ответчика Плехановой О.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 66 копеек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Плехановой О. Г. в пользу Сафронова А. В. ущерб в размере 55 404 рубля 54 копейки, утрату товарной стоимости в размере 8 917 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 66 копеек, юридические расходы в размере 5 500 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, а всего 76 951 рубль 70 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.07.2017.