Решение от 19.04.2022 по делу № 2-412/2022 от 14.12.2021

78RS0021-01-2021-002191-49

Дело № 2-412/2020                                     19 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием ст. помощника прокурора Ушакова Н.С.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Ражапа Хайдаровича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Р.Х. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа СПб ГУПДО «Пригородное» № 290-к от 10.11.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 10.11.2021, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании аннулировать в трудовой книжке № запись № о прекращении трудового договора на основании подп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указав, что с 15.04.2016 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом СПб ГУПДО «Пригородное» от 10.11.2021 за появление 03.06.2021 на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения он уволен (подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает увольнение незаконным, поскольку в указанном состоянии он на работе не появлялся.

В судебном заседании Исмагилов Р.Х., его представитель Морев Ю.А. иск поддержали.

Представитель ответчика СПб ГУПДО «Пригородное» Кузнецова Е.Н. против удовлетворения иска возражала.

3-е лицо Подзигун Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение ст. помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 38, 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

15.04.2016 приказом № 67-к Исмагилов Р.Х. принят на работу в СПб ГУПДО «Пригородное» на должность <данные изъяты> с окладом 14 100 руб. в месяц; сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому работнику устанавливается пятидневная 40- часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - воскресенье, понедельник; начало работы - 09 час. 00 мин., обеденный перерыв - с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., окончание работы - 18 час. 00 мин.; суббота - укороченный рабочий день на 1 час (л.д. 5-7).

С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2019 установлен должностной оклад 18 000 руб. (л.д. 8).

03.06.2021 директор отделения «Солнечное-1» ФИО1 обратился на имя генерального директора СПб ГУПДО «Пригородное» со служебной запиской, в которой указал, что 03.06.2021 в 17 час. 00 мин. кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов Исмагилов Р.Х. и слесарь-сантехник ФИО2 находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; от дачи письменных и устных объяснений по изложенным обстоятельствам, а также от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования указанные лица отказались, мотивируя тем, что уже конец рабочего дня, факт алкогольного опьянения не отрицали (л.д. 31).

03.06.2021 директором отделения «Солнечное-1» СПб ГУПДО «Пригородное» ФИО1 заместителем директора отделения «Солнечное -1» ФИО3 составлен акт № 1 о том, что 03.06.2021 в 17 час. 00 мин. на территории отделения «Солнечное-1» <данные изъяты> Исмагилов Р.Х. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось по следующим признакам: стойкий и резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шатающаяся походка, заторможенность, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несвязная и неуверенная речь, неадекватное поведение, постоянное размахивание руками, отсутствие с его стороны понимания происходящего, поведение не соответствующее обстановке. Исмагилову Р.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и представить письменные объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако он отказался (л.д. 32). Данный факт зафиксирован на видеозаписи, которая просмотрена судом в судебном заседании.

В этот же день составлен акт № 5 о том, что Исмагилов Р.Х. в 17 час. 00 мин. самовольно покинул рабочее место до конца рабочего дня, в связи с чем ознакомление его с актом № 1 от 03.06.2021 было невозможно (л.д. 33).

04.06.2021 теми же должностными лицами, а также комендантом отделения «Солнечное - 1» ФИО4 составлен акт № 5 о том, что 04.06.2021 Исмагилову Р.Х. в помещении конторы отделения «Солнечное-1» на общем собрании коллектива в присутствии лиц составивших акт было повторно предложено предоставить письменные объяснения по факту нахождения 03.06.2021 на рабочем месте с состоянии алкогольного опьянения, на что Исмагилов Р.Х. согласился, после чего покинул рабочее место и более на работе не появлялся; объяснения не представил, сообщив позднее в телефонном разговоре о том, что он находится на листке нетрудоспособности (л.д. 34).

В период с 04.06.2021 по 03.11.2021 истец находился на листке нетрудоспособности. 06.11.2021 приступил к работе.

09.11.2021 теми же должностными лицами, а также комендантом отделения «Солнечное -1» ФИО4 составлен акт № 12 о том, что по состоянию на 18 час. 00 мин. 09.11.2021 объяснения истцом представлены не были (л.д. 35).

Приказом генерального директора СПб ГУПДО «Пригородное» от 10.11.2021 № 290-к Исмагилов Р.Х. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, под. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 65).

10.11.2021 составлен акт № 13 о том, что 10.11.2021 в 17 час. 12 мин. в кабинете директора отделения «Солнечное-1» ведущий специалист по кадрам ФИО5 ознакомила Исмагилова Р.Х. с приказом генерального директора СПб ГУПДО «Пригородное» от 10.11.2021 № 290-к «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения», Исмагилов Р.Х. от подписи в приказе и от получения трудовой книжки отказался; приказ 10.11.2021 № 290-к был зачитан ему вслух (л.д. 36). Данный факт зафиксирован на видеозаписи, которая просмотрена судом в судебном заседании.

Из объяснений Исмагилова Р.Х., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 03.06.2021 около 17 час. директор отделения «Солнечное-1» СПб ГУПДО «Пригородное» ФИО1 попросил его приехать в СПб ГУПДО «Пригородное», где предложил, в том числе и ему пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. Также ему было предложено дать объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, но он объяснения писать не стал. 04.06.2021 на общем собрании коллектива ему было повторно предложено предоставить письменные объяснения по факту нахождения 03.06.2021 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 10.11.2021 специалист отдела кадров предложил ему подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку, но он также отказался.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля директор отделения «Солнечное-1» СПб ГУПДО «Пригородное» ФИО1 показал, что 03.06.2021 около 16 час. он поехал на объект для проверки работников. Ему позвонила заместитель и сказала, что Исмагилов Р.Х. чуть не упал в канаву, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал к конторе, где находился Исмагилов Р.Х. и ФИО2 У Исмагилова Р.Х. имелись признаки алкогольного опьянения такие как: жестикуляция рук, неустойчивая поза (покачивание), резкое изменение окраски кожных покровов лица, несвязные фразы, непонимание происходящего, у него заплетался язык. Он, предварительно включив телефон на видеозапись, в присутствии ФИО3 предложил, в том числе Исмагилову Р.Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но истец отказался. Также он предложил истцу дать объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако Исмагилов Р.Х. сказал, что напишет объяснения позже. Затем Исмагилов Р.Х. и ФИО2 ушли в неизвестном направлении. 03.06.2021 были составлены акты о том, что Исмагилов Р.Х. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отсутствии на рабочем месте. 04.06.2021 на собрании коллектива он ознакомил истца с актом, прочитав его, и предложил Исмагилову Р.Х. и ФИО2 написать объяснения. Истец сказал, что напишет их потом, а затем находился на листке нетрудоспособности. 06.11.2021, когда истец вышел с больничного, ему опять было предложено написать объяснения. Также Исмагилову Р.Х. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку, но он отказался. Ранее на протяжении полугода Исмагилов Р.Х. употреблял алкогольные напитки на рабочем месте, 3 раза в неделю его отправляли домой из-за состояния алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 показала, что с 02.02.2021 по 03.12.2021 она работала в должности заместителя директора отделения «Солнечное-1» СПб ГУПДО «Пригородное». Утром 03.06.2021 Исмагилов Р.Х. и ФИО2 по заданию работодателя были направлены на дачу для ремонтных работ. В дальнейшем ей позвонил директор и сказал, что на даче истца нет. Она нашла Исмагилова Р.Х., увидела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом он шел по дороге и чуть не упал в ливневый канал. ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила директору, он приехал; на вопросы, почему они находятся в таком состоянии, ФИО2 и Исмагилов Р.Х. ссылались на то, что уже конец рабочего дня. От истца шел запах алкоголя, у него была неустойчивая походка, развязанное поведение, не соответствующее обстановке.                                                                                                                                                                                                                                                                                    Директор предложил им пройти медицинское освидетельствование, и дать объяснения по данному факту, но они отказались и ушли. 03.06.2021 директором ФИО1 производилась видеозапись происходящего. По факту нахождения Исмагилова Р.Х. в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт, ему было предложено с ним ознакомиться, но он отказался. 03.06.2021 в 17:00 Исмагилов Р.Х. ушел с работы. 04.06.2021 на планерке им снова предложили дать письменные объяснения, Исмагилов Р.Х. согласился. В итоге, он покинул рабочее место, и когда она ему позвонила, он сказал, что берет больничный лист. 06.11.2021 после того как истец вышел с больничного листа, его опять попросили дать письменные объяснения, но он их не предоставил, о чем 09.11.2021 был составлен акт.

Свидетель ФИО4 комендант склада СПб ГУПДО «Пригородное» показала, что утром 04.06.2021 на общем собрании директором Исмагилову Р.Х. было предложено дать объяснения по факту нахождения на рабочем месте 03.06.2021 в состоянии алкогольного опьянения, однако истец объяснений не дал. 09.11.2021 был составлен акт о том, что объяснения Исмагиловым Р.Х. предоставлены не были.

Свидетель ФИО2 показал, что ранее он работал в СПб ГУПДО «Пригородное». 03.06.2021 утром ему дали заявку подсоединить в даче люки и завести воду в дом. Он попросил на помощь Исмагилова Р.Х. До 17 час. они выполняли на даче работы, пока им не позвонили и не сказали подойти к конторе, где находились ФИО1 и ФИО3 В процессе беседы директор предложил им пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исмагилов Р.Х. отказался. Они алкогольные напитки на работе не употребляли. Затем на транспортном средстве, принадлежащем Исмагилову Р.Х., они поехали собирать инструменты, а затем поехали по домам. С работы они ушли в 18 час. 00 мин. 04.06.2021 он и Исмагилов Р.Х. находились на планерке. Он не помнит, предлагал ли директор написать объяснения или нет, но Исмагилов Р.Х. при нем объяснения не писал.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО4 суд учитывает, что они являются работниками СПб ГУПДО «Пригородное», однако оснований не доверять их показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО3., не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и объяснениями истца.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО2 в части ухода с работы Исмагилова Р.Х. 03.06.2021 в 18 час. 00 мин., поскольку они противоречат показаниям указанных выше свидетелей и письменным доказательствам. В остальной части оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Исмагиловым Р.Х. дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на работе 03.06.2021 в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отказа его от прохождения медицинского освидетельствования ответчиком доказан и подтверждается: служебной запиской директора отделения «Солнечное-1» СПб ГУПДО «Пригородное» от 03.06.2021, актом № 1 от 03.06.2021 о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и предоставлении письменных объяснений, актом № 5 от 03.06.2021 об отсутствии работника на рабочем месте; показаниями свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО2 а также видеозаписью, произведенной ФИО1. 03.06.2021, согласно которой истец факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанную дату не отрицал.

Не оформление работодателем направления на медицинское освидетельствование (подп. 5 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»), при отказе Исмагилова Р.Х. от прохождения данного освидетельствования, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку Исмагилов Р.Х. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не мотивировав причины такого отказа.

При этом отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергает факт его нахождения на работе в состоянии опьянения и также характеризует его отношение к выполнению служебных обязанностей, а мотивы, приведенные им в качестве причин такого отказа, не убедительны и не позволяют признать действия истца добросовестными. В данном случае Исмагилов Р.Х. не был лишен возможности, в том числе, самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него состояния алкогольного опьянения. Вместе с тем, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, он не предоставил доказательств, опровергающих позицию ответчика, равно как и объяснений причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии такой возможности.

Вопреки доводам представителя истца право работника на предоставление работодателю объяснений нарушено не было, поскольку и 03.06.2021, и 04.06.2021 работодатель предлагал Исмагилову Р.Х. представить письменные объяснения по факту нахождения 03.06.2021 на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил истец в судебных заседаниях, свидетели ФИО1., ФИО3, ФИО2, ФИО4, кроме того, данный факт зафиксирован на видеозаписи от 03.06.2021, а также подтвержден актом от 04.06.2021.

Доводы представителя истца о том, что в служебной записке от 03.06.2021 директор отделения «Солнечное-1» СПб ГУПДО «Пригородное» ФИО1 уже предлагает уволить Исмагилова Р.Х., а также то, что истец не отстранялся от работы в связи с указанным состоянием, правового значения для разрешения спора не имеют. При этом, согласно акту № 5, Исмагилов Р.Х. 03.06.2021 в 17 час. 00 мин. самовольно покинул рабочее место до конца рабочего дня.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт совершения Исмагиловым Р.Х. 03.06.2021 грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в нахождении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, опасность которого определяется, в том числе, спецификой деятельности истца, нашел свое подтверждение, работодатель вправе был применить к Исмагилову Р.Х. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применено в течение установленного срока, со дня его обнаружения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, при применении меры дисциплинарного взыскания ответчиком также учтены обстоятельства и тяжесть совершенного истцом проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая изложенное, оснований для признания приказа СПб ГУПДО «Пригородное» № 290-к от 10.11.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении Исмагилова Р.Х. на работе в должности <данные изъяты> с 10.11.2021, обязании аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022░.