Решение по делу № 2а-4078/2020 от 28.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область 23 декабря 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего         Василевича В.Л.,

при секретаре                 Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4078/2020 по административному иску СНТ «Сосновый Аромат», Рябова В. Л. к судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, начальнику отделу –старшему отделу Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд к ответчикам с административными исковыми требованиями: признать действия (бездействие) Начальника Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и судебного пристава- исполнителя по ведению исполнительных производств и применению мер принуждения незаконными, обязать Начальника Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с СНТ в размере 50 000 рублей, окончить ВСЕ исполнительные производства по которым сторонами являются СНТ «Сосновый Аромат» и Рябов В.Л.; признать бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по не рассмотрению обращений в форме жалоб члена правления Рябова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ обязать его принять решение по жалобам, разрешив их в установленном законом

Административный истец Рябов В.Л., действующий также как представитель СНТ «Сосновый Аромат» в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что СНТ не знало о возбуждении исполнительного производства. Он отзывал исполнительные производства потому, что все исполнительные документы были исполнены. Заявление об отзыве исполнительных производств писал в начале ноября или конце октября 2019 года.

Представитель административного ответчика Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании заявленные требования не признал, обосновав свою позицию тем, что должник был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства. Постановление было вручено адресату. То, что изменился председатель СНТ не имеет значения. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должник предупрежден об исполнительском сборе. СНТ об этом было известно, имеется почтовое отправление и реестр, подтверждающие данные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ постановление было получено на руки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, а взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство.

Административный ответчик-представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 47 Закона № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного Исполнительного листа № выданного Чеховским городским судом Московской области по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с требованием обязать ДНТ «Сосновый Аромат» предоставить для ознакомления и выдать Рябову В.Л. за плату надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской отчётности за ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что решения суда было исполнено в добровольном порядке на основании вступившего в законную силу судебного решения.

В связи с этим согласно пояснениям ответчика исполнительное производство № было окончено, а в части постановления о взыскании с должника исполнительского сбора было возбуждено новое исполнительное производство.

Судом установлено, что для выяснения обстоятельства послуживших основанием для наложения запрета (ареста) на расчётном счету СНТ денежных Рябов В.Л. обратился к руководителю Чеховского РО СП двумя обращениями в форме жалоб от <адрес> с требованиями выдать все постановления о возбуждении исполнительных производств и все постановления об окончании исполнительных производств, по которым он являлся взыскателем, а товарищество – должником, так между сторонами отсутствует спор, но ответа на них не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае такой факт установлен.

Согласно части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поэтому оценив доводы истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. В данном случае, отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, перечислены в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 47 вышеназванного Федерального Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно частям 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст.9 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Нарушения установленного порядка предоставления ответа на обращения, являются существенными, свидетельствующими о нарушении законных прав и интересов административных истцов, но не могут явиться основанием для удовлетворения требований об обязании административного ответчика окончить все исполнительные производства, по которым сторонами являются СНТ «Сосновый Аромат» и Рябов В.Л., поскольку суд не вправе подменять судебного пристава-исполнителя при решении вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции.

Иное противоречит Конституции РФ, в соответствии с которой органы судебной власти по обращениям заинтересованных лиц в установленном законом порядке проверяют законность принятых решений, оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, но не принимают решения вместо них.

Таким образом, руководствуясь Федеральным законом РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск СНТ «Сосновый Аромат», Рябова В. Л. - удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) Начальника Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и судебного пристава- исполнителя по ведению исполнительных производств и применению мер принуждения незаконными, обязать Начальника Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с СНТ в размере 50 000 рублей,

Признать бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по не рассмотрению обращений в форме жалоб члена правления Рябова В.Л. от 8 и 9 октября 2020 года, обязать его принять решение по жалобам, разрешив их в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: