Решение по делу № 7У-3259/2021 [77-1734/2021] от 15.03.2021

           ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 77-1734/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   11 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.

с участием прокурора Гринченко О.М.

адвоката Новиковой И.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Гончарова С.А.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гончарова С.А. и кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Филичева М.Ю. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года.

По приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года

Гончаров Сергей Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 января 2020 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 2 марта 2020 года;

- 17 января 2020 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, пояснения осужденного Гончарова С.А. и адвоката Новиковой И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гринченко О.М., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

по приговору суда Гончаров С.А. осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 мая 2020 года в д. Протопопово Промышленновского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Гончарова С.А. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров С.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку приговор оглашался в отсутствие прокурора и адвоката. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал органам следствия в раскрытии, расследовании преступления и изобличению соучастника. Обращает внимание, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. По мнению осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не мотивированы. Просит применить данные правила, либо назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Филичев М.Ю. не согласен с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что высказанная судьей Коноплевой С.А. в постановлении о прекращении уголовного дела от 10 августа 2020 года в отношении ФИО7 по данному уголовному делу позиция относительно установления фактических обстоятельств дела, наличия события преступления, а также вывод о виновности Гончарова С.А. в хищении имущества, исключала возможность дальнейшего участия судьи в производстве по уголовному делу в отношении Гончарова С.А. В нарушение ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья не устранился от рассмотрения уголовного дела, что повлекло постановление приговора от 11 августа 2020 года в отношении Гончарова С.А. незаконным составом суда. Кроме того, указывает о неверном назначении Гончарову С.А. вида исправительного учреждения. Полагает, что Гончарову С.А. следовало назначить для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он осужден за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела недопустимо независимо от того было ли отменено ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Установлено, что по данному делу уголовное преследование осуществлялось в отношении Гончарова С.А. и ФИО7

Постановлением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплевой С.А. от 10 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено за примирением сторон.

В обоснование принятого решения судья, дав оценку фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о совершении ФИО7 совместно с Гончаровым С.А. кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8

Судья Коноплева С.А. при принятии решения об освобождении ФИО7 от уголовной ответственности, высказав свое мнение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствующих о наличии события преступления и совместном совершении деяния подсудимыми, в нарушение ст. 63 УПК РФ не устранилась от рассмотрения дела, продолжила его рассмотрение и постановила в отношении Гончарова С.А. 11 августа 2020 года обвинительный приговор.

Вместе с тем дальнейшее участие судьи Коноплевой С.А. в рассмотрении данного уголовного дела в отношении Гончарова С.А. являлось недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием обстоятельств.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Гончаров С.А. до постановления приговора под стражей не содержался и был взят под стражу по приговору суда, он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                  о п р е д е л и л а:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года в отношении Гончарова Сергея Александровича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Гончарова С.А. освободить из-под стражи немедленно.

    Председательствующий:                                                     М.В. Кильмухаметова

    Судьи:                                                                                    Р.В. Ларионов

                               Н.В. Суворова