Решение по делу № 8Г-4235/2020 [88-6157/2020] от 21.01.2020

Дело № 88-6157/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2019 по иску Ковалевой Т.А., Канчуриной А.А. к Администрации Алексинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области, Файзулиной Н.И. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Файзулиной Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения Файзулиной Н.И. и ее представителя Волченкова С.Е. по доверенности от 26 марта 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

01 ноября 2018 года Ковалева Т.А. и Канчурина А.А. обратились в суд с иском к Администрации Алексинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования по 1/2 доле за каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что спорное имущество завещано им отцом Командиным А.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, который принял наследство после смерти матери Командиной Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживая в доме, обслуживая его и неся расходы по его содержанию.

Поскольку решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 марта 2018 года право собственности на спорное имущество признано за Файзулиной Н.И., приходящейся истицам теткой и не сообщившей суду о наличии иных лиц, претендующих на наследство, Ковалева Т.А. и Канчурина А.А., уточнив исковые требования, просили также прекратить право собственности Файзулиной Н.И. на спорное недвижимое имущество.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований Ковалевой Т.А. и Канчуриной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года принятое по делу решение районного суда отменено.

Признано отсутствующим право собственности Файзулиной Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

За Ковалевой Т.А. и Канчуриной А.А. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) в праве собственности на жилой дом общей площадью 81,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года, Файзулина Н.И. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда об отказе в иске.

Ходатайства Канчуриной А.А. и Файзулиной Н.И. о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи, заявленные соответственно 29 мая 2020 года и 01 июня 2020 года, поступившие во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 июня 2020 года, оставлены без удовлетворения ввиду позднего обращения с ними и отсутствия в связи с этим технической возможности организовать сеанс ВКС без ущерба правам иных участников процесса на кассационное рассмотрение дела в разумный срок.

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (за исключением Файзулиной Н.И.), их неявка, вне зависимости от ее причин, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 той же статьи обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, права обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Однако настоящий наследственный спор разрешен судом без учета приведенных выше нормативных предписаний об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ковалевой Т.А. и Канчуриной А.А. исковых требований, районный суд указал, что истицы приняли наследство по одному из предусмотренных законом оснований, право на принятие наследства по завещанию не реализовали и по истечении срока принятия наследства этого права лишены.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя исковые требования Ковалевой Т.А. и Канчуриной А.А., судебная коллегия областного суда, в свою очередь, исходила из того, что принятие наследства в части означает принятие его в целом.

При этом приводимую Файзулиной Н.И. в обоснование возражений против иска ссылку на содержание вступившего в законную силу решения Дорогобужского районного суда Смоленского областного суда от 21 марта 2018 года, которым право собственности на земельный участок признано за ней, суд отверг со ссылкой на то, что данное решение не имеет преюдициального значения для Ковалевой Т.А. и Канчуриной А.А., которые к участию в соответствующем гражданском деле не привлекались.

Вместе с тем, приведенные выше суждения сделаны без учета того, что вывод о принадлежности спорного земельного участка Файзулиной Н.И. содержится не в мотивировочной, а в резолютивной части решения Дорогобужского районного суда Смоленского областного суда от 21 марта 2018 года.

Соответственно, этот вывод с учетом содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен не только для участвовавших в деле лиц, но и для всех без исключения участников гражданского оборота.

Сказанное, в свою очередь, исключало возможность признания отсутствующим права собственности Файзулиной Н.И., возникшего на основании вступившего в законную силу и не отмененного впоследствии судебного акта.

Отмеченное выше нарушение процессуального закона, выразившееся в отступлении от принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, подлежащим исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года отменить.

Дело № № 2-16/2019 по иску Ковалевой Т.А., Канчуриной А.А. к Администрации Алексинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области, Файзулиной Н.И. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко