Решение от 11.12.2024 по делу № 10-26811/2024 от 06.12.2024

1

Судья фио

Дело № 10-26811/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

11 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Шлиончак Р. В.,

обвиняемого Шарипова Р. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобегкаева Т. Х. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2024 года, которым 

Шарипову Р.Р., родившемуся ... г., уроженцу ..., на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 15 декабря 2024 года.

Выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное ... года.

По данному делу Шарипов Р. Р. задержан ... года, и впоследствии ... года он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При допросе он частично признал свою вину.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ... г. Шарипову Р. Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Шарипову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Шарипов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Срок следствия по делу продлен до ... года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Шарипова Р. Р. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Шарипова Р. Р. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Шарипова Р. Р. под стражей продлен до ... года.

В апелляционной жалобе адвоката Кобегкаева Т. Х. в интересах обвиняемого Шарипова Р. Р. анализируется обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу о продлении меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Не представлено достаточно доказательств его намерений незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда, а также скрыться от правосудия, так как основные доказательство по делу закреплены.

Судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который сотрудничает со следствием, вину признал, положительно характеризуется, имеет заболевания, обострившиеся в связи с нахождением его в СИЗО.

По мнению автора жалобы, достижение следственных интересов возможно в условиях более мягкой меры пресечения, однако доводы защиты об этом были рассмотрены поверхностно.

Основания для содержания обвиняемого под стражей с течением времени отпали.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, и просит постановление суда отменить, а меру пресечения изменить на более мягкую.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Шарипова, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о виновности Шарипова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Шарипова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Шарипова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Районный суд при вынесении обжалуемого решения также обоснованно исходил из достаточных подозрений в причастности Шарипова к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шарипов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время  предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Апелляционный суд учитывает, что это первое продление меры пресечения, поэтому оснований для выводов о волоките следствия нет.

Особое внимание апелляционный суд обращает на то обстоятельство, что проведение предварительного расследование не сводится к выполнению процессуальных мероприятий лишь с самим обвиняемым.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у Шарипова заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялось о невозможности проведения судебного заседания в связи с плохим самочувствием Шарипова. Апелляционный суд обращает внимание, что объективных данных о невозможности проведения судебного заседания районным судом в связи с плохим самочувствием Шарипова в деле не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Шарипова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Шарипову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шарипова.

При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение Шарипову было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 – 172 УПК РФ.

Согласно изученным материалам, от обвиняемого или адвоката не поступало замечаний относительно предъявленного обвинения.

Нарушений закона при задержании Шарипова в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, препятствующих избранию ему меры пресечения, в представленных материалах не усматривается.

Протокол его задержания составлен без замечаний и возражений относительно времени его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемый, а также его защитник, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Шарипова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Шарипов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Апелляционный суд отмечает, что обоснованно учитывался групповой характер инкриминируемого деяния, а также отсутствие прочных социальных связей с территорией, где проводится предварительное расследование.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: