Решение по делу № 33-16150/2022 от 15.09.2022

УИД 66RS0046-01-2021-000981-35 Дело № 33-16150/2022 2-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкозерова Ярослава Алексеевича, Мелкозеровой Натальи Владимировны к администрации Горноуральского городского округа, Федеральному агентству железнодорожного транспорта, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области» об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе истцов на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Мелкозеровой Н.В. и ее представителя Малаховой И.В., возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» - Поляковой Е.И., судебная коллегия

установила:

истцы Мелкозеров Я.Г. и Мелкозерова Н.В. на основании договора купли-продажи от 14.04.2020 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <№>:674 площадью 59,2 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером <№>:117 площадью 990 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

Ответчик ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») на основании заключенного с ответчиком ТУ Росимущества по Свердловской области договора № АЗФ-120/1254 от 01.09.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 66-477 от 26.05.2021) является арендатором земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <№>:36 площадью 1 995 850 кв.м и входящего в его состав участка <№>:140 площадью 102184 кв.м. Право собственности Российской Федерации на участок единого землепользования зарегистрировано 30.10.2003, границы участка установлены в соответствии с требованиями закона в 2003 г.

Истцы, ссылаясь на то, что при установлении границ земельного участка его фактическая площадь составила 1 281 кв.м, имеется пересечение с границей участка ответчиков, что является реестровой ошибкой, поскольку не был учтен сложившийся порядок землепользования, а также существующая застройка, просили исправить реестровую ошибку в местоположении границ участков <№>:117 и <№>:140 и установить границы участка <№>:117 в координатах, определенных судебной землеустроительной экспертизой. В обоснование указали, что ширина от рельс железной дороги до фактических границ их участка в одном месте составляет 44 метра, в другом - чуть меньше. Безопасность эксплуатации железной дороги не нарушена. Ответчик длительное время никаких мер не предпринимал, не оспаривал право собственности истца, мер по устранению нарушений своего права не предпринимал.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Полякова Е.И. иск не признала. Указала, что право на земельный участок, занятый полосой отвода железной дороги, возникло ранее прав истцов на земельный участок <№>:117. Поскольку ширина полосы отвода железной дороги определяется нормативно в соответствии с утвержденными нормами или проектно-технической документацией, при проведении кадастровых работ в 2003 г. нарушений допущено не было. Ширина полосы отвода должна составлять 100 м и может быть уменьшена лишь до 50 м, тогда как в некоторых точках заявленных границ участка истцов такая ширина не соблюдается.

Представители ответчиков администрации Горноуральского городского округа, Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор), ТУ Росимущества по Свердловской области, третьего лица Николо-Павловской территориальной администрации Горноуральского городского округа, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

ТУ Росимущества по Свердловской области в своем письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что изменение границ полосы отвода железной дороги может негативно отразиться на обеспечении устойчивости, бесперебойной и безопасной работы железной дороги на данном участке.

Росжелдор в письменном отзыве указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. Полагают, что при установлении факта реестровой ошибки у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мелкозерова Л.В. и ее представитель предоставили дополнительно составленную кадастровым инженером Т.К.Д. схему границ земельного участка, местоположение которых определено с учетом установленного землеустроительной экспертизой длительно существующего фактического землепользования, и просили учесть ее при разрешении спора. Указали, что готовы демонтировать хозяйственную постройку (будку собаки), выходящую за предлагаемую границу участков.

Представитель ОАО «РЖД» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и установления границ участка истцов, в том числе по новым координатам, настаивая на правильности ранее установленных границ полосы отвода железной дороги.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила определения границ установлены действующей с 01.06.2022 редакцией статьи 43 названного Федерального закона.

Так, пунктом 1 статьи 43 установлено, что кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и/или его площади, за исключением случаев образования земельного участка путем выдела или раздела, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.1 установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 названного Федерального закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером <№>:117 (далее - :117) является смежным с участком <№>:140 (далее - :140, :140 (:36)), входящим в состав единого землепользования участка <№>:36, а также с участком <№>:118, границы которого уже установлены и не изменяются, и публичными землями. С расположенным со стороны огорода участком <№>:116 участок истцов не имеет смежной границы, поскольку между ними расположены публичные земли, фактически используемые как проход ( л.д. 19. т. 1).

Право собственности на земельный участок площадью 990 кв.м с кадастровым номером :117 до 2020 г. принадлежало В.Т.А.. на основании постановления главы администрации Николо-Павловского сельского совета Пригородного района Свердловской области от 17.08.1994 № 230, свидетельства о праве собственности № 595886. Согласно приложению участок граничил с дорогой, участком № <адрес>, дорогой другой улицы и лесозащитной полосой железной дороги.

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорный земельный участок не содержат уникальных характеристик земельных участков, позволяющих идентифицировать их на местности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в этом случае границы участка должны определяться по фактически сложившемуся на протяжение последних 15 лет положению.

По состоянию на 2001 г. и на август 2005 г. согласно топографической сьемке по газификации домов по <адрес>, выполненной МУ «Кадастровое бюро» в 2001 г. и списку земельных участков в границах проведения инвентаризации земель с. Николо-Павловское площадь участка истцов составляла 1 167 кв.м.

По заключению землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Кадастровое бюро» Т.К,Д.., земельный участок :117 имел четко выраженные границы, на участке имелись постройки – жилой дом с пристроем и нежилое строение, давность и неизменность расположения которых также подтвердили свидетели К.З.К.., К.М.Л., Б.В.Н.., К.А.Д. Земельный участок в фактических границах большей своей частью (903 кв.м), включая жилой дом с кадастровым номером :674 и навес, нежилое строение с навесом и нежилое строение в конце огорода, накладывается на земельный участок :140 (том 2, л. д. 101-102). Между тем, при отводе указанный участок не входил в охранную зону железной дороги, а лесозащитная полоса железной дороги начиналась сразу за забором, который был отображен на топографической сьемке по газификации домов, выполненной в 2001 г.

Эксперт установил, что по состоянию на 2022 г. местоположение жилого дома и хозяйственных построек, западной, северной и восточной границ данного земельного участка совпадает с прежним, однако южная граница земельного участка, смежная с участком :140, сдвинута на 2 метра в сторону полосы железной дороги. Площадь участка :117 составила 1 281 кв.м, расхождение с указанной в правоустанавливающем документе составило 291 кв.м.

Разрешая требования об установлении границ земельного участка истцов, суд с учетом экспертного заключения, исследованных материалов БТИ, топографических материалов, а также пояснений свидетелей пришел к выводу, что историческое местоположение границы данного участка, смежной с участком ответчика, определялось стеной сарая (приложение № 7 к экспертному заключению, том 2, л.д. 119), тогда как в настоящее время данная граница смещена на 2 м в сторону участка ответчика. Указав на недоказанность существования границ в неизменном виде последние 15 лет, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, находя их основанными на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом границ участка ответчика участок истца фактически оказался вытянутой прямоугольной формы, а все постройки, включая жилой дом, вошли в границы участка ответчика, хотя они существуют в неизменном виде последние 20 лет. Такое положение границ не соответствует ни изначальной конфигурации отведенного участка, ни длительному фактическому землепользованию и нарушает положения пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве земельного участка и расположенных на нем строений.

Факт того, что спорная территория всегда представляла собой земельный участок истцов, использовалась ими и правопредшественниками для эксплуатации индивидуального жилого дома подтвержден наличием природных и искусственных ориентиров, сложившейся застройкой соседних участков, а также планами БТИ, топографическими материалами и свидетельскими показаниями.

По объяснениям представителя ОАО «РЖД» ширина полосы отвода железной дороги определялась по утвержденным нормам и проектно-технической документации, а не по фактическим границам.

Согласование смежной границы с прежним собственником участка :117 как смежным землепользователем в материалах землеустроительного дела участка <№>:36 отсутствует.

Между тем, согласно действовавшим в период уточнения границ участка ОАО «РЖД» в 2003 г. разделу 8 Инструкции по межеванию земель 1996 г. и пунктам 11, 14-14.3 Методических рекомендаций по межеванию объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления) должны быть извещены о проводимых работах и границы устанавливаются по согласованию с ними.

При таких обстоятельствах учитывая, что факт проведения кадастровых работ на основе только лишь нормативных расстояний и без учета сложившихся и длительное время существующих границ участка истца нашел свое подтверждение, вывод суда о необходимости исправления допущенных реестровых ошибок является верным.

Вместе с тем, итоговый вывод суда об отказе в иске не основан на нормах материального права, поскольку само по себе расхождение заявленных границ с их историческим положением основанием к отказу в установлении границ участка и исправлению ошибки являться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков и предполагает разрешение спора о принадлежности той или иной их части. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым установлена смежная граница по координатам характерных точек (вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Соответственно, отказ в удовлетворении иска при наличии возражений со стороны правообладателя смежного земельного участка влечет невозможность надлежащего использования истцом принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из этого, при разрешении спора об установлении границ земельных участков суд не связан предложенными сторонами вариантами установления границ и должен определить их положение в соответствии с требованиями закона.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом представлена схема кадастрового инженера Т.К.Д.., отражающая местоположение исторической границы участков, координаты которой соответствуют выводам экспертизы, установленным судом обстоятельствам, и не оспорены представителем ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению путем установления границ в представленных истцом координатах, принимая во внимание, что спорная территория из владения истцов не выбывала, в качестве полосы отвода железной дороги никогда не использовалась, с требованиями о ее освобождении к истцу (его правопредшественникам) ответчики (иные заинтересованные лица) не обращались, часть хозяйственных построек, расположенных за пределами устанавливаемых границ, истцы обязались демонтировать.

При этом коллегия находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что создание полосы отвода железной дороги предшествовало отводу участка, поскольку границы полосы отвода были уточнены только в 2003 г., в то время как участок истца отведен в 1994 г. и местоположение расположенного на нем жилого дома не изменялось последние 20 лет.

В соответствии с частью 2.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и/или несмежных земельных участков, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, а также необходимых для кадастрового учета документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

С учетом приведенных положений закона и разрешения настоящим судебным актом спора о местоположении смежной границы участков :117 и :140 (:36), судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца путем установления границ его земельного участка, что является достаточным основанием для изменения в ЕГРН сведений о границе смежного участка, принадлежащего ОАО «РЖД».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда от 23.05.2022 отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Мелкозерова Ярослава Алексеевича, Мелкозеровой Натальи Владимировны удовлетворить. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>:117 в следующих координатах:

Х	Y
<№>	<№>
<№>	<№>
<№>	<№>
<№>	<№>
<№>	<№>
<№>	<№>
<№>	<№>

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.