Решение по делу № 2-420/2020 от 28.07.2020

                                                     Дело №2-420/2020

УИД 22RS0002-01-2020-000635-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                         с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре:    Крестьяниновой Е.Ю.,

с участием ответчика Колташовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Колташовой О.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с названным иском к Колташовой О.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Колташовой О.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № STF№. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме ФИО4. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора Потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 11,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. Однако в настоящее время Колташова О.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Сумма задолженности Колташовой О.В. перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – начисленные проценты; <данные изъяты> – штрафы и неустойки.

Просит взыскать с Колташовой О.В. задолженность по соглашению о кредитовании № STF№ от ДД.ММ.ГГГГ в указанных суммах, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Колташова О.В. в судебном заседании наличие задолженности перед банком и ее размер не оспаривала; просила о снижении неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления ответчика Колташовой О.В. о получении кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о кредитовании № STF№. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 11,99 % годовых, срок кредита – 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, в соответствии с графиком платежей (л.д.44-47).

Согласно выписке по счету (л.д.28-32), Колташова О.В. воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования. Указанное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается ответчицей, Колташова О.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате неисполнения Колташовой О.В. договорных обязательств долг ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - начисленные проценты.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Общими условиями договора потребительского кредита (пункт 6.4) установлено, что банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными (л.д.52-55).

Как следует из выписки по счету заемщика, а также из расчета задолженности, просрочка ответчика составляет более 60 календарных дней.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, учитывая, нарушение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и процентов.

С учетом изложенного суд признает обоснованными и доказанными, и следовательно, подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании с Колташовой О.В. суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме <данные изъяты> за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 Индивидуальных условий соглашения о кредитовании предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд учитывает период просрочки, исходя из которого взыскивается неустойка; размер просроченных платежей, на которую начислена неустойка, исходя из представленного расчета; размер процентной ставки неустойки, составляющей 0,1 % от суммы просроченной задолженности в день (то есть 36,5% годовых).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает сумму неустойки в размере <данные изъяты>, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченной истцом при подаче иска.

    Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Колташовой О.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № STF№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – начисленные проценты; <данные изъяты> – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме

    Судья                                           Ю.Б. Банникова