Решение по делу № 8Г-3024/2023 [88-7866/2023] от 17.02.2023

I инстанция – Казанцев О.А.

II инстанция - Леонова С.В., Колосова С.И. (докладчик), Бабенко О.И.

Дело №88-7866/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2020-009707-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарких Светланы Владимировны к Жарких Сергею Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Жарких Сергея Дмитриевича к Жарких Светлане Владимировне, Жарких Игорю Дмитриевичу, Баклановой Алине Александровне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жильем, взыскании судебных расходов присвоенный судом первой инстанции 02-1548/2021)

по кассационной жалобе Жарких Светланы Владимировны на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Жарких Светланы Владимировны ФИО25 поддержавшей доводы жалобы, Жарких Сергея Дмитриевича и его представителя ФИО24, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жарких С.В. обратилась в суд с иском к Жарких С.Д. о признании утратившим право пользования по договору социального найма жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2008 между Жарких Д.И. (24.06.2009 сменил фамилию на Фартовый) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключен договор социального найма № 5301-01-2008-0767595, по условиям которого жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 6, корп. 6, кв. 49, передано нанимателю в безвозмездное пользование и владение.

В силу п. 1.3 договора совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи нанимателя - Жарких С.В. (супруга нанимателя) и Жарких С.Д. (сын нанимателя). 17.08.2020 Фартовый Д.И. умер. По месту жительства по указанному адресу зарегистрированы стороны. Вместе с тем, в 2011 году Жарких С.Д. добровольно выехал из спорного жилого помещения по месту жительства своей матери - <адрес>. С момента достижения совершеннолетнего возраста и до настоящего времени ответчик не изъявил желания и не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, оплату коммунальных услуг не производил, регистрация ответчика носит формальный характер, что свидетельствует об отказе ответчика от права пользования жилым помещением. Какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении и в пользовании им Жарких С.В. ответчику не чинились.

Жарких С.Д. иск не признал и предъявил встречные исковые требования к Жарких С.В., Жарких И.Д., Баклановой А.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жильем, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в настоящее время по вине ответчиков он не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением. Отношения сторон приобрели характер конфликтных, что подтверждается его обращениями в правоохранительные органы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Жарких Светланы Владимировны к Жарких Сергею Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

Исковые требования Жарких Сергея Дмитриевича к Жарких Светлане Владимировне, Жарких Игорю Дмитриевичу, Баклановой Алине Александровне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жильем, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Жарких Сергей Дмитриевич вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На Жарких Светлану Владимировну возложена обязанность не препятствовать Жарких Сергею Дмитриевичу вселению и пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д. 6, корп. 6, кв. 49, предоставив комплект ключей от спорной квартиры.

С Жарких Светланы Владимировны, Жарких Игоря Дмитриевича, Баклановой Алины Александровны в пользу Жарких Сергея Дмитриевича солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жарких Сергея Дмитриевича – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.08.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Жарких С.Д. отказано, иск Жарких С.В. удовлетворен; Жарких С.Д. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>; указано, что решение суда является основанием для снятия Жарких С.Д. с регистрационного учета по указанному адресу; с Жарких С.Д. в пользу Жарких С.В. взысканы расходы на представителя в сумме 20000 руб., госпошлина в размере 600 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Жарких С.В. – Лагунькова И.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при принятии решения суд не учел, что Жарких С.Д., будучи совершеннолетним, не ограниченным в право и дееспособности, добровольно более 10 лет не жил в спорной квартире, имел реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовался, не выполнял обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполнял свои обязанности по договору социального найма.

Кроме того, полагает, что суд неверно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика - ФИО26., так как Жарких И.Д. является законной женой ответчика, другие свидетели никогда не являлись соседями по спорной квартире, не являются родственниками, не общались с истицей, поэтому они не могут утверждать о конфликтных отношениях между истицей и ответчиком.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2008 между Жарких Д.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключен договор социального найма № 5301-01-2008-0767595, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г.Москвы, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире, площадью 60,2 кв.м (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Бакланова А.А. (дочь), Жарких И.Д. (сын), Жарких С.Д. (сын), Жарких С.В. (жена) и Жарких Н.П. (мать). 24.06.2009 Жарких Д.И. переменил фамилию на Фартовый Д.И., о чем 24.06.2009 составлена запись акта о перемене имени № 160 Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (свидетельство о перемене имени 1-МЮ № 577565). 17.08.2020 Фартовый Д.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.08.2020 1Х-МЮ № 515853.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: с 15.03.2006 Бакланова А.А., с 25.04.2005 Жарких И.Д., с 07.04.2004 Жарких С.В., с 02.03.1999 Жарких С.Д.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылалась на то, что в 2001 году Жарких С.Д. добровольно сменил место своего жительства и выехал из спорного жилого помещения по месту жительства своей матери, сохраняя лишь формальную регистрацию в спорном жилом помещении. Какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении и в пользовании им Жарких С.В. ответчику не чинились, каких-либо попыток вселения в данную квартиру и проживания в ней Жарких С.Д. не предпринимал. С момента своего добровольного выезда из спорного жилого помещения по достижении совершеннолетнего возраста ответчик, имея реальную возможность проживания в данной квартире, своим правом не пользуется, спорное жилое помещение не содержит, свои обязанности по договору социального найма по внесению платы за пользование, содержание и ремонт спорного жилого помещения, а также коммунальные услуги не исполняет с момента выезда из него.

В ходе судебного разбирательства и во встречном иске Жарких С.Д. настаивал на том, что он действительно не проживает в спорной квартире ввиду конфликтных отношений между сторонами, ответчиками по встречному иску чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Жарких С.Д. неоднократно обращался к Жарких С.В., Жарких И.Д., Баклановой А.А. с заявлениями о намерении вселиться, а также в правоохранительные органы по факту создания препятствий в пользовании жилым помещением. Ранее он периодически проживал в спорной квартире, его выезд носил временный характер. Кроме того, он, Жарких С.Д., регулярно подавал документы о своих доходах в ГКУ «ГЦЖС», которые учитывались при предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В подтверждение доводов Жарких С.Д. представлены следующие доказательства: копия определения от 30.12.2020 о возврате искового заявления Жарких С.Д. к Жарких С.В., Жарких И.Д., Баклановой А.А. об определении порядка пользования жилым помещением; выписка из ЕГРН об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии у Жарких С.Д. права на объекты недвижимости; заявления с требованием передать ключи от спорной квартиры от 15.02.2021, адресованные Жарких С.В., Жарких И.Д. и Баклановой А.А.; талон-уведомление № 0706256 от 25.02.2021 КУСП № 3259 ОМВД по району Богородское г.Москвы.

Согласно сведениям, представленным из ГБУ г.Москвы «Городской центр жилищных субсидий», субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 6, корп. 6, кв. 49 предоставлялась семье Жарких С.В. с 01.11.2011 по 31.07.2016, с учетом в составе семьи Жарких С.Д., при исчислении совокупного дохода семьи Жарких С.Д. учитывался среднемесячный доход Жарких С.Д., рассчитанный на основании представленных документов о его доходах по оплате труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 49, 60, 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковые требования Жарких С.В. и удовлетворяя встречный иск Жарких С.Д., суд исходил из того, что Жарких С.Д. в спорной квартире был зарегистрирован в установленном законом порядке по месту жительства своего отца Жарких Д.И.(сменившего фамилию на Фартовый), следовательно, приобрел право пользования спорной квартирой. Суд пришел к выводу, что выезд Жарких С.Д. из жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу несовершеннолетнего возраста он был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем. Само по себе непроживание Жарких С.Д. после достижения совершеннолетнего возраста в спорной квартире не может служить основанием для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением, поскольку между сторонами в различные периоды времени имелись конфликтные отношения, Жарких С.В. в настоящее время чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, при этом у последнего имеется желание вселиться в спорное жилое помещение, не имея иного жилого помещения для постоянного проживания.

Судом также принято во внимание, что Фартовый Д.И. (ранее - Жарких Д.И.) при жизни, будучи ответственным квартиросъемщиком, не обращался с заявлениями (претензиями) по вопросу снятия Жарких С.Д. с регистрационного учета, признании его утратившим право пользования. Таким образом, до 17.08.2020, то есть дня смерти Фартового Д.И. (ранее - Жарких Д.И.) права истца как члена семьи нанимателя, имеющего права пользования жилым помещением, не оспаривались. Следовательно, истец по встречному иску Жарких С.Д. приобрел право пользования спорным жилым помещением, намерен им пользоваться, так как иным жилым помещением на праве пользования и на праве собственности не обладает.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Судом установлено, что Жарких С.Д. выехал из спорной квартиры в 2001 г. с матерью в несовершеннолетнем возрасте, однако до его совершеннолетия 18.11.2008 его отец Жарких Д.И. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма жилого помещения №5301-01-2008-0767595, предметом которого являлась квартира площадью 60,2 кв.м по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.6, к.6, кв.49. При этом Жарких Д.И. указал своего сына Жарких С.Д. в качестве члена своей семьи, что также свидетельствует о том, что родители Жарких С.Д. достигли соглашения о месте жительства ребенка по спорному адресу. Суд обоснованно учел, что субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставлялась семье Жарких С.В. с 01.11.2011 по 31.07.2016 с учетом в составе семье Жарких С.Д., то есть с учетом сведений о его доходах.

Суд также принял во внимание, что после смерти Жарких (Фортового) 17.08.2020 истец по восточному иску Жарких С.Д. 22.10.2020 обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с иском об определении порядка пользования жилым помещением. Только после этого Жарких С.В. 02.11.2020 обратилась с настоящим иском в суд о признании Жарких С.Д. утратившим право пользования жилым. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Жарких С.В. и Жарких С.Д. конфликтных отношений, связанных также с правом пользования спорной квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам, что Жарких С.Д. в спорной квартире был зарегистрирован в установленном законом порядке по месту жительства своего отца Жарких Д.И., следовательно, приобрел право пользования спорной квартирой. Выезд Жарких С.Д. из жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу несовершеннолетнего возраста он был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем. Само по себе непроживание Жарких С.Д. после достижения совершеннолетнего возраста в спорной квартире не может служить основанием для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением, поскольку между сторонами в различные периоды времени имелись конфликтные отношения, Жарких С.В. в настоящее время чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Довод жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, суд подробно со ссылками на письменные доказательства мотивировал все свои выводы. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарких Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи