Решение от 28.06.2024 по делу № 2-49/2024 (2-3686/2023;) от 28.04.2023

дело 2-49/2024

    50RS0036-01-2023-003090-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Савиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО 2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО 2, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2020 года между ФИО1 и ФИО7 был заключён договор дарения доли земельного участка. Несмотря на подписание договора дарения, ответчик указанным земельным участком не пользовался, расходов по его содержанию не нес, никаких оплат не производил. Также уход за земельным участком также осуществлялся истцом. Кроме того, на земельном участке располагался построенный истцом дом. Договор заключался на условиях, отличных от прописанных в договоре, так ФИО7 обязался в течение трех лет выплатить истцу денежные средства в размере 1 080 000 руб., однако своих обязательств не исполнил, продал свою долю земельного участка третьему лицу. В связи с чем истец просит с учетом окончательных уточнений признать не заключенной сделку — договор дарения доли земельного участка от <дата> между ФИО1 и ФИО7 земельного участка площадью 1210 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок №, признать недействительной сделку — договор дарения земельного участка от <дата> между ФИО1 и ФИО7 земельного участка площадью 1210 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок №, применить последствия недействительности сделки дарения от <дата> путем полной реституции сторон, обязать ФИО7 возвратить истцу ФИО1 земельный участок, признать недействительной сделку — договор купли-продажи от <дата> между ФИО7 и ФИО 2, применить последствия недействительности сделки купли-продажи от <дата> путем полной реституции сторон.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу прекращено в части требований о применении к договору дарения от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО7 правил договора купли-продажи, расторжении договора в связи с его неисполнением, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО 2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили в иске отказать, указали, что основания для признания сделок недействительными не имеется.

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать, при этом ФИО1 сам изъявил желание подарить земельный участок и самостоятельно присутствовал на регистрации документов.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО7 был заключён договор дарения доли земельного участка.

Уведомлением от <дата> государственная регистрация прав по данному договору была приостановлена.

<дата> между ФИО1 и ФИО7 был заключён договор дарения земельного участка.

Указанный земельный участок принадлежал истцу на основании Договора купли-продажи земельного участка № от <дата> года, заключенного с ООО «ИМПЕКС+», регистрация права была произведена на основании записи в ЕГРН №-№ от <дата>.

Согласно п. 1 Договора от <дата> даритель передает безвозмездно в собственность, а одаряемый принимает принадлежащий дарителю по праву собственности земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 1710 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для дачного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок №.

Согласно п. 8 Договора договор дарения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Согласно п. 12 Договора земельный участок считается переданным от Дарителя к Одаряемому с момента государственной регистрации права собственности Одаряемого на данный земельный участок.

Согласно п. 10 стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

ФИО7 оплачен земельный налог, НДФЛ с полученного в дар земельного участка.

ФИО7 распорядился своим объектом недвижимости путем продажи <дата> ФИО 2

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По ходатайству сторон, определением суда от <дата>, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИНСАЙТ».

Согласно выводам экспертоа, подпись от имени ФИО1 в договоре дарения, датированным <дата>, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Рукописная дата «19 июня» в указанном договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Ответчик ФИО7 с представленным заключением эксперта не согласился, указал, что Заключение эксперта № от <дата>, выполненное экспертом ООО «Инсайт» ФИО 3, не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в части: полноты проведенного исследования, всесторонности, объективности, достоверности, научной обоснованности, проверяемости полученных выводов, проведено на низком профессиональном уровне. Сделанные выводы научно не доказаны, не обоснованы и не объективны. Заключение эксперта выполнено с нарушениями законодательства, с грубыми нарушениями методики почерковедческого исследования. В частности, экспертом не были исследованы следующие документы со свободными образцами почерка истца:

- л.д. 11-12 договор дарения доли земельного участка от <дата>;

- л.д. 47 акт приема передачи документов от <дата> по договору № СБ-44 от <дата>;

- л.д. 49-50 договор купли продажи земельного участка от <дата> № СБ-45;

- оборот л.д. 50 акт приема передачи от <дата> к договору купли продажи земельного участка от <дата> № СБ-45;

- л.д. 51 сшивка договора от <дата> № СБ-45;

- л.д. 53 акт приема передачи документов от <дата> по договору № от <дата>;

- л.д. 114-115 заявление от <дата> № МЕС-0555/2020-50778-1;

- л.д. 119 заявление об отложении судебного заседания от <дата>;

- л.д. 129 график погашения сумм займа по договору от <дата>;

- л.д. 130 расписка от <дата>;

- л.д. 148 заявление на перевод денежных средств от <дата>;

- оборот л.д. 148 приходно-кассовый ордер от <дата>;

- л.д. 161 заявление о вызове лиц для допроса в качестве свидетелей от <дата>;

- л.д. 169 заявление от <дата>;

- л.д. 170 заявление от <дата>;

- л.д. 171-176 договор оказания услуг от <дата> № ЗССБ-44.

Кроме того, ответчик указал, что в заключении эксперта отсутствует сравнительное исследование свободных с экспериментальными образцами почерка ФИО1, т.е. эксперт ФИО 3 не произвела проверку свободных образцов почерка на их достоверность, что является нарушением методики почерковедческого исследования, процессуальным нарушением ст.85,ст.86 ГПК РФ, нарушением ст.ст.4,8,16 ФЗ №73-ФЗ от <дата>.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания заключения эксперта недействительным, поскольку доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с результатами экспертизы и не опровергают ее.

Между тем, из регистрационного дела усматривается, что истец лично явился для сдачи документов в регистрирующий орган, в связи с чем определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в части установления подлинности подписи истца в заявлении на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт», подпись от имени ФИО1 в указанном заявлении от <дата> (л.д. 79 т.3) выполнена самим истцом.

Также экспертом по своей инициативе разрешен дополнительный вопрос, согласно выводам, сделанным экспертом, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре дарения земельного участка от 19.06.2020г., выполнена ФИО1

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО 3, которая подтвердила выводы своего заключения, дополнительно суду пояснила, что вывод по дополнительному вопросу о подлинности подписи в договоре дарения сделан экспертом на основании дополнительно представленных на экспертизу образцов почерка истца и сравнительного анализа образцов подписи истца, которые подвергались изменению с течением времени.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Из материалов дела следует, что истец лично явился в МФЦ <дата> и <дата>, лично подал заявления № МFС № от <дата> и № № от <дата> на переход права к ФИО7, лично представил на государственную регистрацию перехода права спорный договор от <дата>, что подтверждается соответствующими описями. Доказательств обратного истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец лично совершил ряд действий после заключения спорного договора, свидетельствующие об одобрении договора.

Помимо этого, суд учитывает, что истцом не доказан факт необходимости ФИО7 предоставления истцу встречного обязательства в виде выплаты денежных средств, не доказан факт наличия между сторонами каких-либо иных договоренностей.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку обязательства сторон по передаче денежных средств не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

ФИО7 заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Право собственности ФИО7 на спорный земельный участок, являющегося предметом Договора дарения от <дата>, было зарегистрировано <дата>.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны.

Истец утверждает, что договор от <дата> подложный и ему ничего о нем не известно.

Срок давности, по требованию о признании недействительным Договора от <дата> по основанию не подписания его истцом, следует исчислять с даты регистрации перехода права собственности на земельный участок к.н. 50:13:0010119:299 - <дата>. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным Договора от <дата> начал течь <дата> и истек <дата>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░7, ░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░