Решение по делу № 2-1766/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1766/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Матижевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботникова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Ботников Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Стройсфера» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2017 года по 19 февраля 2019 года в размере 868116,35 руб., компенсации морального вреда по 15000 руб. каждому, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2016 между ООО «Строительная компания «Стройсфера» и АО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, предметом которого является объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира под условным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в на № этаже в № подъезде в жилом доме по адресу: <адрес>.

29 июля 2016 года между АО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договору № уступки прав требований по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность квартиры под условным №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

23 августа 2016 года на основании договора уступки прав требований по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО3 уступила право требования от ООО «СК «Стройсфекра» объект долевого строительства под условным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в на № этаже в № подъезде в жилом доме по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с договором № уступки права требования долга (цессии) от 12 марта 2018 года ФИО4 от ООО «<данные изъяты>» перешло право требования объекта долевого строительства по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома – квартиры под условным №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ФИО4 02 апреля 2018 года заключила с Ботниковым Е.Ю. договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последнему перешло право требования от ООО «СК «Стройсфера» квартиры под условным №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 29 марта 2016 года.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, изложенные в п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.7 ООО «СК «Стройсфера» обязалось завершить строительство ориентировочно в II квартале 2017 года включительно, т.е. не позднее 01 июля 2017 года. Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу передана по акту приема-передачи квартиры 20 февраля 2019 года.

Истец Ботников Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель Матижева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Стройсфера» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в заявленном размере не признал, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морально вреда просил отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29 марта 2016 между ООО «Строительная компания «Стройсфера» и АО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, предметом которого является объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира под условным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в на № этаже в № подъезде в жилом доме по адресу: <адрес>.

29 июля 2016 года между АО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договору № уступки прав требований по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность квартиры под условным №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО3 уступила право требования от ООО «СК «Стройсфекра» объект долевого строительства под условным номером 164, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в на № этаже в № подъезде в жилом доме по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с договором № уступки права требования долга (цессии) от 12 марта 2018 года ФИО4 от ООО «<данные изъяты>» перешло право требования объекта долевого строительства по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома – квартиры под условным №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ФИО4 02 апреля 2018 года заключила с Ботниковым Е.Ю. договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последнему перешло право требования от ООО «СК «Стройсфера» квартиры под условным №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 29 марта 2016 года.

Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 37000 руб.

Стоимость квартиры, являющееся объектом долевого участия, истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок завершения строительства - II квартал 2017 года. Согласно п.п. 3.5, 3.5.1., 3.6, 3.7 после ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан в месячный срок уведомить участника долевого строительства о вводе дома в эксплуатацию, в месячный срок после получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию произвести с участником долевого строительства окончательный расчет, в двухмесячный срок после разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участниками долевого строительства подготовить и передать участнику долевого строительства объект строительства.

Таким образом? квартира должна была быть передана Ботникову Е.Ю. не позднее 01 июля 2017 года.

Сведений о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20 февраля 2019 года, что также не оспаривалось представителем ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СК «Стройсфера» нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцу, и требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено истцами обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01 сентября 2017 года по 19 февраля 2019 года.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 20 февраля 2019 года, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из размера ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательств 7,75%. За период с 01 сентября 2017 года по 19 февраля 2019 года (537 дней) размер неустойки составит:

2694340 руб. х 7,75% : 300 х 2 х 537 дн. = 747544,63 руб.

В возражение против заявленных требований ответчик указывает на отсутствие недобросовестного поведения с его стороны, поскольку причиной несвоевременной сдача дома явилось тяжелое материальное положение ответчика.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в размере 150000 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом №214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в счет возмещения морального вреда в пользу истца 3000 руб.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 76500 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., представив в подтверждение несения данных расходов копию договора поручения от 14 марта 2019 года, заключенного с Матижевой А.А., расписку о получении денежных средств от 14 марта 2019 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика ООО «СК «Стройсфера» в пользу Ботникова Е.Ю. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» в пользу Ботникова Евгения Юрьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29 марта 2016 года №, за период с 01 сентября 2017 года по 19 февраля 2019 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в сумме 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 05 июня 2019 года.