Решение по делу № 33-5764/2016 от 11.02.2016

Судья Ковешников В.И. дело № 33-5764/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Богославской Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко Вячеслава Марковича на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лысенко В.М. обратился в суд с иском к ООО «Завод металлических конструкций» о взыскании заработной платы, обосновав требования тем, что он работал инженером в ООО «Завод металлических конструкций» с 26.10.2013 г. по 06.07.2014 г. В нарушение ст.ст. 56, 67, п. 2 ст. 68 КЗоТ приказами по ООО «Завод металлических конструкций» прием на работу, порядок оплаты и увольнение оформлено не было. Оклад по устной договоренности составлял <...> рублей в месяц, но ни разу не выплачивался со ссылкой на задержку расчета с заказчиком. Учитывая неоднократные обещания директора рассчитаться, пропуск срока обращения в суд в соответствии с п. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ просит считать виной директора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей за вычетом налога 13%.

Представитель ООО «Завод металлических конструкций» Хворост А.А., исковые требования не признал и суду пояснил, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В штате организации состояло четыре человека, что подтверждается годовыми отчетами в Пенсионный Фонд РФ. Истец выполнял единичные, разовые услуги по выполнению имеющихся заказов: консультационные услуги по выполнению заказа на строительство модульного здания детского сада в пос. Афипский в декабре 2013 г., за что истцу было оплачено <...> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера, консультационные услуги по выполнению заказа на изготовление металлоконструкций для ЗАО «РМНП «Южтехмонтаж» с поставкой на ООО «Абинский электрометаллургический завод», при этом, истцу было оплачено <...> рублей. Иных услуг им оказано не было. Других оснований для осуществления выплат Лысенко ООО «Завод металлоконструкций» не имеет. Кроме того, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда от 27 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Лысенко В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Лысенко В.М. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал на то, что им выполнялся целый ряд порученных ответчиком работ, но трудовые отношения обещали оформить позже, а заработная плата задерживалась, в связи, с чем срок исковой давности пропущен не по его вине. Данное обстоятельство не было учтено судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лысенко В.М. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных норм следует, что для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых требуется установление существенных обстоятельств, предусмотренных этими нормами.

Кроме того, статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Учитывая положения вышеизложенных норм, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком нельзя признать трудовыми.

ООО «Завод металлических конструкций» учреждено учредительным собранием и действует на основании Устава, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Документально подтверждено, что штат ООО «Завод металлоконструкций» состоял из четырех человек: < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8

Наличие трудовых отношений с ответчиком со стороны истца не подтверждено трудовым договором, приказом работодателя, записью в трудовой книжке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений судом правомерно возложено на истца.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что с 26.10.2013 г. по 06.07.2014 г. он выполнял должностные обязанности инженера в ООО «Завод металлоконструкций».

При этом сам по себе факт оказания истцом разовых консультационных услуг ответчику, которые были оплачены согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, а истцом не заявлено требование об установлении факта трудовых отношений с ООО «Завод металлических конструкций», что правомерно учтено судом.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел пропуск истцом срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой истец имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако обратился за пределами установленного законом срока.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенных мотивов не порочат вывод суда о недоказанности со стороны истца трудовых отношений с ответчиком и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко Вячеслава Марковича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2016 г.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>