Решение по делу № 2-3018/2024 от 20.02.2024

14RS0035-01-2023-009873-09

Дело № 2-3018/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                                   22 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росяевой Ольги Андреевны к Молчанову Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-Спорт», обществу с ограниченной ответственностью «Угли Южного Алдана», обществу с ограниченной ответственностью «Стэк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Росяева О.А. обратилась в суд с иском к Молчанову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-Спорт», обществу с ограниченной ответственностью «Угли Южного Алдана» (ООО «Угли Южного Алдана»), обществу с ограниченной ответственностью «Стэк» (далее ООО «Стэк») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате того, что нежилое помещение находится под квартирой истца и предназначено для управления теплоснабжением данного дома. Доступ в данное помещение имеется у собственника указанного помещения, о котором истцу неизвестно.

Росяевой О.А. принадлежит квартира по адресу ____, в которой она проживает с детьми и страдает от последствий токсичности образования грибкового налета в результате конденсата, образованного вследствие остывшего пола от неотапливаемого нежилого помещения, расположенного под квартирой истца.

В ходе предварительного судебного заседания стало известно, что помещение с кадастровым номером №, расположенное под квартирой истца в доме по адресу ____, принадлежало с ____ года по ____ год обществу с ограниченной ответственностью «Угли Южного Алдана», ИНН №, юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ: ____ а с № года по № год обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-Спорт», ИНН № юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ: ____, а с № года находится в собственности Молчанова Александра Юрьевича, ____ года рождения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____ по делу № общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-спорт» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-спорт» (ИНН №, ОГРН №) утвержден арбитражный управляющий Горовенко Иван Александрович (ИНН №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1184, почтовый адрес: ____ член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ____ директором общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-Спорт» являлся Гомерштат Александр Сергеевич.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего Горовенко Ивана Александровича, а также лицо, ранее занимавшее должность директора общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-Спорт» - Гомерштат Александра Сергеевича.

Также в суде стало известно, что помещение с кадастровым номером №, расположенное под квартирой истца в доме по адресу ____, с ____ зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятия «Вэллс» (далее ООО МИП «ВЭЛЛС») (ИНН №, ОГРН №), в связи с продажей указанного нежилого помещения Молчановым А.Ю. обществу с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятия «Вэллс» по договору купли-продажи нежилого помещения № от ____.

При таких обстоятельствах определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ ООО МИП «ВЭЛЛС» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании ____ судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по установлению причин повреждения имущества, расположенного в квартире, и квартиры по адресу ____.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определения причины возникновения ущерба (повреждения), причиненного имуществу и квартире по адресу: ____ согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» (далее ООО «Оценочная фирма «Стандарт») №-УН от ____ и справке, выданной ООО «Оценочная фирма «Стандарт» от ____. Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости». Расходы по проведению экспертизы были возложены на федеральный бюджет через Управление Судебного департамента в Республики Саха (Якутия).

____ в суд поступило заключение эксперта ООО «Вердикт» №-СТЭ от ____, ____ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ____.

В судебном заседании представителями истца Лебедевым А.А. и Кондратьевой М.Н. было заявлено уточнение исковых требований, в котором сторона истца поддержала исковые требования к Молчанову А.Ю. в виде взыскания с указанного ответчика суммы ущерба в размере 133 506 рублей 67 копеек согласно отчету ООО «Оценочная фирма «Стандарт» №-УН от ____ и справке, выданной ООО «Оценочная фирма «Стандарт» от ____. В остальной части сторона истца исковые требования не поддержала. Требования к ООО «Стэк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей согласно уточнению, представленному в письменном виде в судебном заседании ____, сторона истца также не поддержала, заявив об обращении с отдельным исковым заявлением в дальнейшем к ООО «Стэк».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает решение по уточненным истцом требованиям.

При обсуждении ____ вопроса о принятии уточнения иска, содержащего требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Стэк» в размере 50 000 рублей, судом был изменен процессуальный статус ООО «Стэк» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

В судебном заседании ____ представитель ООО «Угли Южного Алдана», Молчанова А.Ю. – адвокат Ефимова С.С. с иском не согласилась, просила отказать, ходатайствовала о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № по заявлению конкурсного управляющего ООО «Футбольный клуб «Связь-спорт» к Молчанову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ____, применении последствий его недействительности, о возложении обязанности возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 201,9 кв.м., расположенное на 1 этаже, находящемся по адресу: ____, с кадастровым номером №

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку указанное представителем ООО «Угли Южного Алдана», Молчанова А.Ю. – адвокатом Ефимовой С.С. дело не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Ефимовой С.С. о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Вердикт» Гайдукова Н.А., оснований считать результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Вердикт», изложенные в заключении №-СТЭ от ____, неясными, неполными либо требующими дополнительных разъяснений судом не установлено.

____ суд на месте определил освободить от участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятия «Вэллс», а также лицо, ранее занимавшее должность директора общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-Спорт» - Гомерштат Александра Сергеевича.

В судебном заседании ____ представитель ООО «Стэк» Барсуков Д.Б. полагал требования Росяевой О.А. подлежащими удовлетворению к ответчику Молчанову А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, были извещены.

От представителя конкурсного управляющего Бармина М.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обеспечить конкурсному управляющему возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходит из необходимости соблюдения принципа разумности сроков рассмотрения дела, поскольку первоначально иск был подан Росяевой О.А. ____, арбитражный управляющий Горовенко И.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ____, о чем ему было направлено письмо от ____, о рассмотрении дела ему было известно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ____ № отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На этом же основании суд отклоняет возражения адвоката Ефимовой С.С. о том, что об уточнении иска ей стало известно ____. С учетом уточнения иска сторона истца просила взыскать с Молчанова А.Ю. сумму ущерба в размере 133 506 рублей 67 копеек. Указанное требование было заявлено истцом при подаче искового заявления ____ и впоследствии поддержано истцом при вынесении судом заочного решения от ____, поэтому оснований считать дело неподготовленным либо откладывать до выяснения вопроса о том, в управлении каких управляющих компаний находился указанный дом до ООО «Стэк», у суда не имелось.

На основании изложенного в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав пояснения представителей истца Лебедева А.А. и Кондратьевой М.Н., адвоката Ефимовой С.С., представителя ООО «Стэк» Барсукова Д.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что собственниками ____, расположенной по адресу: ____, является Росяева О.А. в размере 1/5 доли в праве, а также её четверо детей: Ватулина Карина Теймуровна, ____ года рождения, Росяева Виктория Александровна, ____ года рождения, Росяева Ксения Александровна, ____ года рождения, Росяев Илья Александрович, ____ года рождения.

При этом нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 201,9 кв.м., расположенное в том же доме под квартирой истца на первом этаже, принадлежит на праве единоличной собственности Молчанову Александру Юрьевичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ____.

Как указывают истец и её представитель Лебедев А.А., в помещении, которое находится под квартирой истца, никто не проживает, помещение закрыто, доступа и полномочий на то, чтобы открыть указанное помещение у истца, либо у управляющей компании не имеется.

Согласно письму ООО «Стэк» от ____ № управляющая компания сообщила истцу, что на первом этаже под квартирой истца находится неотапливаемое помещение. Собственником помещения работы по запуску отопительной системы не планируются. У управляющей компании отсутствуют способы воздействия на собственника помещения.

Между тем в данном помещении демонтирован отопительный прибор, что приводит к образованию конденсата вследствие того, что холод от неотапливаемого нежилого помещения, расположенного под квартирой истца, проникает в квартиру истца через пол и из-за разницы температур в квартире истца повышенная влажность, вследствие чего образуется грибок. Истец проживает с четырьмя детьми и страдает от последствий токсичности образования грибкового налета.

В подтверждение заявленных исковых требований и доводов истцом представлен отчет №-УН, составленный ООО «Оценочная фирма «Стандарт» от ____, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ____, составляет 133 506 рублей 67 копеек, в том числе на сумму 79 740 рублей определена рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке указанной квартиры и 53 766 рублей 67 копеек составила стоимость движимого имущества в виде мебели, пострадавшей в квартире истца согласно справке ООО «Оценочная фирма «Стандарт» от ____.

Указанную сумму всего в размере 133 506 рублей 67 копеек истец просит взыскать с ответчика Молчанова А.Ю. с учетом принятого судом ____ уточнения исковых требований.

Указанный отчет принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических, специальных и справочных материалов, используемых при проведении оценки, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, обоснования результатов оценки, даны экспертом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, отчет содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленный перед экспертом вопрос.

Выводы оценщика Коржовой С.В. основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненный квартире истца.

При определении размера ущерба оценщик Коржова С.В. проводила осмотр ____, о чем представлена фототаблица.

Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» было выдано предписание № от ____ о принятии мер по восстановления теплоустойчивости перекрытия квартир № и №.

По данному поводу представитель ООО «Стэк» Барсуков Д.Б., принявший участие в судебном заседании, полагал, что ООО «Стэк» несмотря на указанное предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку понижение температуры полов в квартире истца № произошло по вине собственника помещения на первом этаже, который незаконно демонтировал приборы отопления в нарушение подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ____ №, согласно которому потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Предписание № от ____ было обжаловано ООО «Стэк» в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Решением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу № от ____ требование ООО «Стэк» было удовлетворено, суд признал недействительным предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) №/Л-13 от ____. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ____ указанное решение суда было оставлено без изменения.

При вынесении указанных судебных актов арбитражные суды исходили из того, что предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и следует из материалов дела, управляющей компанией предпринимались в установленном законом порядке меры по восстановлению теплоустойчивости перекрытий квартир № и № до ____, о чем свидетельствует обращение заявителя от ____ исх.№ в МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «____» о принятии мер к нанимателю нежилого помещения, расположенного на первом этаже под квартирами № и № многоквартирного дома, находящегося по адресу ____. В данном нежилом помещении самовольно демонтированы отопительные приборы, в связи с чем данное помещение не отапливается, что создает неблагоприятные условия для проживания жильцов верхнего этажа. Указанное обстоятельство также отражено и в оспариваемом предписании.

В этой связи правомерен вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о невозможности принятия управляющей компанией мер по восстановлению теплоустойчивости перекрытий ____ № до приведения помещения в прежнее состояние, что исключает самостоятельный выбор устранения нарушений управляющей компанией.

При этом Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) учтено, что управляющая компания не осуществляла демонтаж отопительных приборов помещения на первом этаже; о демонтаже отопительных приборов помещения на первом этаже отражено в оспариваемом предписании; доказательств наличия разрешения на переустройство жилого помещения в материалах дела не имеется, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Управлением также не представлены доказательства того, что демонтированные собственником отопительные приборы помещения на первом этаже относятся в состав общего имущества, которое обязано содержать общество, поскольку вопрос об отнесении расположенного в конкретном помещении прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления и возможности его демонтажа без ущерба для всей системы отопления в жилом доме. Между тем, данный вопрос не был исследован.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представители истца Лебедев А.А., Кондратьева М.Н. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного квартире истца, поддержали к собственнику помещения на первом этаже Молчанову А.Ю.

Выясняя вопрос о том, кому принадлежит указанное нежилое помещение на первом этаже по адресу ____, судом было установлено следующее.

От застройщика ООО «Компания Нова-С» помещение, площадью 201,9 кв.м., расположенное под квартирой истца в доме по адресу ____, с кадастровым номером № приняло ООО «Угли Южного Алдана», ИНН №, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ____.

Далее, по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ____ указанное помещение было продано ООО «Угли Южного Алдана» обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-Спорт» (далее ООО «Футбольный клуб «Связь-Спорт»), ИНН №.

____ ООО «Футбольный клуб «Связь-Спорт» продало указанное помещение Молчанову А.Ю. по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Также в суде стало известно, что помещение с кадастровым номером 14:36:101038:438, расположенное под квартирой истца в доме по адресу ____, с ____ зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятия «Вэллс» (далее ООО МИП «ВЭЛЛС») (ИНН №, ОГРН №), в связи с продажей указанного нежилого помещения Молчановым А.Ю. обществу с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятия «Вэллс» по договору купли-продажи нежилого помещения № от ____.

Указанные переходы права собственности подтверждаются выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Выясняя обстоятельства фактического владения указанным имуществом, судом было установлено следующее.

____ в суде представитель ООО «Угли Южного Алдана», Молчанова А.Ю. – адвокат Ефимова С.С., ответчик Молчанов А.Ю. суду пояснили, что Молчанов А.Ю. в определенный период времени по доверенности представлял ООО «Футбольный клуб «Связь-Спорт», по договору купли-продажи недвижимого имущества от ____ Молчанов А.Ю. приобрел указанное нежилое помещение у ООО «Футбольный клуб «Связь-Спорт». После приобретения указанного помещения выяснил, что его помещение периодически заливает фекальными водами из-за того, что перемерзает спутник, который обогревает канализационную трубу. Считают, что управляющая компания в отсутствие собственника помещения заходила в указанное нежилое помещение и демонтировала отопительный прибор в целях того, чтобы запах канализации не распространялся по жилому дому. В подтверждение своих доводов представили акт ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» от ____, согласно которому отопление демонтировано, стояков нет. Тот факт, что на момент приобретения Молчановым А.Ю. нежилого помещения, отопительные приборы отсутствовали, подтверждается обращениями жильцов в управляющую компанию по фактам прорыва канализационной трубы и жалобами на запах из канализации. Таким образом, управляющей компании было известно об этих фактах залива, у управляющей компании был доступ в нежилое помещение, вероятно, отопительный прибор был демонтирован управляющей компанией.

Представитель ООО «Стэк» Барсуков Д.Б. ____ в суде с доводами стороны ответчика Молчанова А.Ю. и ООО «Угли Южного Алдана» не согласился, полагал, что доводы ответчиков не имеют соответствующего подтверждения. У управляющей компании не было доступа в указанное помещение, ключей от него не имелось, соответственно, возможности демонтировать прибор отопления без ведома собственника также не имелось.

Третье лицо Гомерштат А.С. ____ суду пояснил, что несмотря на то, что являлся директором ООО «Футбольный клуб «Связь-Спорт» в период с момента приобретения указанного нежилого помещения ООО «Футбольный клуб «Связь-Спорт» (____) и до его отчуждения Молчанову А.Ю. (____), он ни разу в нем не был, о том, кто демонтировал отопительный прибор ему неизвестно, что находилось внутри этого помещения, ему неизвестно, по поводу оплаты за отопление он также пояснить не может. Он выдавал доверенность Молчанову А.Ю., на какой срок и когда пояснить не может.

При этом в судебном заседании ____ Молчанов А.Ю. не оспаривал факт владения указанным нежилым помещением в период с момент приобретения ____ до его отчуждения обществу с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятия «Вэллс» по договору купли-продажи нежилого помещения № от ____.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определения причины возникновения ущерба (повреждения), причиненного имуществу и квартире по адресу: ____ согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» (далее ООО «Оценочная фирма «Стандарт») № от ____ и справке, выданной ООО «Оценочная фирма «Стандарт» от ____. Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости». Расходы по проведению экспертизы были возложены на федеральный бюджет через Управление Судебного департамента в Республики Саха (Якутия).

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» №-СТЭ от ____ причиной причинения ущерба квартире по адресу ____ согласно отчету ООО «Оценочная фирма «Стандарт» №-УН от ____ и справке, выданной ООО «Оценочная фирма «Стандарт» от ____, является конденсат, образовавшийся от разниц отрицательных температур неотапливаемого нежилого помещения, расположенного непосредственно под квартирой истца, и положительных температур квартиры, точка росы расположена на уровне пола квартиры истца.

Повреждение (причинение ущерба) квартире истца исходя из установленной причины повреждения квартиры истца начало происходить в период с 1 сентября (начало отопительного сезона) по ____ (дата обращения собственника квартиры в управляющую компанию ООО «Стэк»).

Именно отсутствие отопительных приборов общедомовой системы отопления повлияло на возникновение отрицательных температур в нежилом помещении, поскольку поверхность трубопроводов общедомовой системы отопления несоразмерна мала и технически не может обеспечить соблюдение надлежащих температурных параметров помещения. Факт отсутствия отопительных приборов в нежилом помещении с кадастровым номером № находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным квартире Росяевой О.А., и имуществу в этой квартире.

Расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером № приборы отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, с учетом индивидуальных особенностей приборов отопления и возможности их демонтажа без ущерба для всей системы отопления в жилом доме, не относятся. На подводящих трубопроводах смонтированы запирающие устройства (краны).

Отопительные приборы в нежилом помещении с кадастровым номером № были демонтированы в период с ____ (ориентировочная дата окончания отопительного сезона ____ по ____ (дата обращения собственника квартиры в управляющую компанию ООО «Стэк»).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит выводу, о том, что ущерб квартире истца причинен по вине собственника нежилого помещение с кадастровым номером №, площадью 201,9 кв.м., расположенного в том же доме под квартирой истца на первом этаже в указанный экспертом ООО «Вердикт» период который соответствует периоду владения указанным помещением Молчановым А.Ю.

В судебном заседании ____ ответчик Молчанов А.Ю. не признавал факт того, что им был произведен демонтаж отопительного прибора, указывая на то, что в переданном ему нежилом помещении уже отсутствовал отопительный прибор. При этом предыдущие владельцы указанного помещения давали аналогичные пояснения, указывая, что в период нахождения нежилого помещения в их владении им либо неизвестно о том, кто демонтировал отопительные приборы либо указанный демонтаж ими не производился.

Судом были запрошены сведения из филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» от ____ исх. №, согласно которым с ____ нежилое помещение передано в управление ООО «Стэк», однако договор № не подписан в связи с переходом на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациям на основании очно-заочного голосования собственников МКД ____. На основании договора купли-продажи от ____, заключенного между ООО «Футбольный клуб «Связь-Спорт» и Молчановым А.Ю., нежилое помещение было передано в собственность Молчанову А.Ю. С ООО «Футбольный клуб «Связь-Спорт» договор на теплоснабжение не заключался, заявление на заключение договора теплоснабжения от Молчанова А.Ю. поступило ____ в адрес ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт». На основании указанного заявления был заключен договор № между ПАО «Якутскэнерго» и Молчановым А.Ю. на период с ____ по ____. В связи с продажей нежилого помещения обществу с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятия «Вэллс» оплата по договору не производится.

Суд принимает указанное заключение эксперта Гайдукова Н.А. в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Оснований для вызова судебного эксперта в суд не имелось.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от ____ №/пр.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Молчанова А.Ю. в причинении ущерба квартире и имуществу истца, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Суд признает надлежащим ответчиком, ответственным за причинение ущерба квартире истца №, собственника нежилого помещение с кадастровым номером №, площадью 201,9 кв.м., Молчанова А.Ю., на которого возлагалась обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, неисполнение которой привело к причинению ущерба квартире и имуществу Росяевой О.А.

Тот факт, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ____, на основании которого Молчанов А.Ю. приобрел нежилое помещение от ООО «Футбольный клуб «Связь-Спорт», является предметом оспаривания в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу №, не препятствует рассмотрению настоящего дела и не освобождает фактического владельца Молчанова А.Ю. от ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу, поскольку спорный период фактического обладания нежилым помещением Молчановым А.Ю., во время которого был причинен ущерб квартире и имуществу Росяевой О.А., состоялся, поэтому оспаривание законности этого владения на выводы суда по настоящему делу не влияет.

Исходя из положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ____ №, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Установив при приобретении нежилого помещения, что имеется нарушение, собственник нежилого помещения, вступая в фактическое владение, обязан был принять меры к устранению имеющихся нарушений, восстановив отопительные приборы, независимо от того, кем они были демонтированы первоначально.

В иске к остальным ответчикам следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленным стороной истца отчету стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ____, составляет 133 506 рублей 67 копеек.

На основании представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке ____ размере 79 740 рублей и 53 766 рублей 67 копеек - стоимость движимого имущества в виде мебели, пострадавшей в квартире истца согласно справке ООО «Оценочная фирма «Стандарт» от ____.

О назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, и с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика, как собственника нежилого помещения с кадастровым номером №, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

Исходя из вышеизложенного, истцу подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 133 506 рублей 67 копеек.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-Спорт», обществу с ограниченной ответственностью «Угли Южного Алдана», обществу с ограниченной ответственностью «Стэк» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что оплата за проведение экспертизы не была произведена, дело было разрешено в пользу истца, суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 35 293 рубля подлежат взысканию с Молчанова А.Ю., как с проигравшей стороны, согласно ходатайству о выплате денежных средств от ООО «Вердикт» и справке о стоимости экспертизы от ____.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Росяевой Ольги Андреевны к Молчанову Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-Спорт», обществу с ограниченной ответственностью «Угли Южного Алдана», обществу с ограниченной ответственностью «Стэк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Александра Юрьевича в пользу Росяевой Ольги Андреевны сумму ущерба в размере 133 506 рублей 67 копеек.

Взыскать с Молчанова Александра Юрьевича в пользу ООО «Вердикт» МЦФ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 293 рубля.

В удовлетворении иска Росяевой Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-Спорт», обществу с ограниченной ответственностью «Угли Южного Алдана», обществу с ограниченной ответственностью «Стэк» отказать.

Идентификаторы сторон:

Росяева Ольга Андреевна, ____ года рождения, уроженка ____, имеющая паспорт № выданный МВД по Республике Саха (Якутия) ____, код подразделения №, зарегистрированная по адресу: ____.

Молчанов Александр Юрьевич, ____ года рождения, уроженец ____, имеющий паспорт №, выданный ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в муниципальном образовании ____ ____, зарегистрированный по адресу ____А, ____.

ООО «Вердикт» МЦФ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ОГРН №, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий:                                п/п                                       Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                            Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                     М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме ____.