Решение по делу № 22-4989/2016 от 07.09.2016

Судья Евдокимов О.О.                   Дело № 22 - 4989/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород            05 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецова Д.А.

судей Кадяева В.В., Костиной О.М.

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.

с участием старшего прокуроравторого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного Соколова В.В.

защитника - адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от 30 сентября 2016 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Соколова В.В. и адвоката Козина Е.М. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2016 года, которым

Соколов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соколову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 14 июня 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кадяева В.В., выступления участников процесса по поводу поданных апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛА:

Оспариваемым приговором Соколов В.В. осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества МЛИ. с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов В.В. вину признал. По его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов В.В., не соглашаясь с приговором суда, полагает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что он признал вину полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил, тяжких последствий от содеянного не наступило, а также, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того отмечает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, со стороны соседей характеризуется положительно, от них имеется ходатайство с просьбой не лишать его свободы. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Соколова В.В., адвокат Козин Е.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении Соколову В.В. наказания положений ст.64 УК РФ, считая данный вывод необоснованным. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, что и осужденный в своей жалобе. Также обращает внимание, что тяжких последствий от действий Соколова В.В. не наступило, потерпевшие материальных претензий к Соколову В.В. не имеют, на строгом наказании не настаивали. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначить Соколову В.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Соколова В.В. и адвоката Козина Е.М. государственный обвинитель Сидоренко В.С. считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Соколова В.В. и адвоката Козина Е.М. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Соколов В.В. и его защитник по назначению суда - адвокат Клепикова Е.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. предложил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Соколова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Соколову В.В. были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшие против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Правовая оценка действий Соколова В.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ дана верно.

Доводы осужденного Соколова В.В. и адвоката Козина Е.М., приведенные ими в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вопрос о виде и сроке назначенного осужденному наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом исследованы все обстоятельства, которые суду необходимо учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Соколову В.В. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соколову В.В. суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения.

Все имеющиеся по данному делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом учтены, наличие новых обстоятельств, влияющих на смягчение Соколову В.В. наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, и 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Не усматривает оснований для применения указанных положений уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ признание того либо иного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Не наступление тяжких последствий в результате совершения Соколовым В.В. общественно опасного деяния, на чём акцентируют внимание в своих жалобах осужденный и адвокат, не предполагало обязанность суда первой инстанции учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку оснований для этого не имелось. Не усматривает их и судебная коллегия.

С доводами жалоб осужденного Соколова В.В. и его защитника адвоката Козина Е.М. о том, что Соколов В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, также согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Соколова В.В. раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Соколову В.В. наказание за совершенное им преступление является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению, как о том ставится вопрос в жалобах, не подлежит.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения Соколова В.В. по состоянию здоровья в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится, а также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по приведенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2016 года в отношении Соколова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: