Решение по делу № 11-64/2019 от 08.04.2019

    Мировой судья: Савкина А.Л.

    Дело № 11-64/2019

Апелляционное определение

    30 мая 2019 года

            Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре Полтавцевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Алексея Павловича к АО «АльфаСтрахование» об определении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, судебных расходов; по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитина А.П. к АО «АльфаСтрахование» об определении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Установить 100-процентную вину в дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2018, произошедшем в районе дома 109 по улице Суворова в г. Омске, Федорова П.С..

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Никитина А.П. невыплаченное страховое возмещение 25 800 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 3 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 56 рублей, расходы по отправлению телеграмм 451,70 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 073 рублей»,

Установил:

Никитин А.П. обратился в суд с названным иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что 10.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попова О.О. 11.07.2018 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.07.2018 года произошло еще одно ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федорова П.С. Гражданская ответственность обоих водителей застраховано по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 30.07.2018 года он получил страховое возмещение по первому ДТП в сумме 104 049 рублей. 02.08.2018 года ему перечислена от страховой компании денежная сумма 5 854,54 рубля. 05.08.2018 он был уведомлен о досрочном прекращении договора ОСАГО. 13.08.2018 он получил письмо об отказе в выплате страхового возмещения по ДТП от 25.07.2018 года, в связи с тем, что договор ОСАГО прекратил досрочно действие по причине полной гибели автомобиля в первом ДТП. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, так как автомобиль был отремонтирован и участвовал в дорожном движении, не был утилизирован. Просил установить вину в ДТП от 25.07.2018, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 800 рублей, неустойку в размере 15 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 451 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей. /л.д. 3-5/.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никитин А.П. участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель Кургузова М.М., действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ иск уточнила, просила установить вину в ДТП от 25.07.2018 года, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 25 800 рублей, расходы по оценке в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 451 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей. От взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказалась. Пояснила, что факт полной гибели в первом ДТП они не оспаривают. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», поэтому даже при досрочном прекращении договора ОСАГО у Никитина А.П. страховая компания должна была возместить ущерб как страховщик причинителя вреда. На данное обстоятельство они также ссылались в претензии страховщику. ДТП оформлено извещением о ДТП, так как Никитин А.П. не знал о прекращении договора страхования в результате полной гибели автомобиля.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14.02.2019 года принят отказ Никитина А.П. от иска к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. /л.д. 100/.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Чудиновская Н.И., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что договор страхования, заключенный с Никитиным А.П. досрочно прекратил действие в связи с полной гибелью автомобиля, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. АО «АльфаСтрахование» также не несет ответственность как страховщик причинителя вреда, поскольку ДТП не оформлено надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Федоров П.С. иск оставил на усмотрение суда, указав, что двигался прямо, собирался уходить в сторону ленинградского моста, отвлекся, смотрел на второстепенную дорогу, не заметил как впереди идущий автомобиль «Тойота» остановился, в результате чего допустил наезд на впереди идущий автомобиль. Вину в ДТП признал.

В судебном заседании суда первой инстанции третьи лица ООО «Мэйнстрим логистик», Попов О.О., Могилев А.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

14.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске постановлено указанное выше решение. /л.д. 106-109 оборот/.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик АО «АльфаСтрахование», в лице представителя Чудиновской Н.И., действующей на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с указанием на то, что договор ОСАГО <данные изъяты> от 26.06.2018 года с Никитиным А.П. досрочно прекращен в силу закона. С момента прекращения действия договора ОСАГО у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют какие-либо дальнейшие обязательства перед истцом. В случае полной гибели (утраты) транспортного средства, с даты наступления страхового случая, приведшего к гибели транспортного средства, договор страхования досрочно прекращается. Истец получил по факту ДТП от 10.07.2018 года страховое возмещение по страховому случаю, которое равно стоимости имущества, в размере 104 049 рублей, неиспользованную часть страховой премии в размере 5 854,54 рублей, согласился с размером страховой суммы, как и с имеющимися на автомобиле повреждениями. Основания для удовлетворения требований по возмещению ущерба, полученного в ДТП от 25.07.2018 года отсутствуют, потому, как оно произошло после прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем страховым случаем не является. Отсутствие договора ОСАГО потерпевшего лишает его возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компания виновника, если оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Нарушен порядок оформления ДТП. Договор ОСАГО истца прекратил свое действие в силу закона на момент ДТП от 25.07.2018 года, в связи с чем, оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции было невозможно. Гражданская ответственность истца была не застрахована. /л.д. 129-130 оборот/.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просила взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца Никитина А.П. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей. /л.д. 139/.

В судебном заседании истец Никитин А.П. участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Кургузова М.М., действующая на основании доверенности /л.д. 7-7 оборот/, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом дополнительно заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в представленных в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменных возражениях на жалобу /л.д. 138/. Просила решение мирового судьи от 14.02.2019 года оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Чудиновская Н.И., действующая на основании доверенности /л.д. 131/, заявленные истцом требования не признала в полном объеме, просила решение мирового судьи от 14.02.2019 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Поддержала доводы апелляционной жалобы. Разрешение требования представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании третьи лица Федоров П.С., ООО «Мэйнстрим логистик», Попов О.О., Могилев А.В. участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2018 года в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мэйнстрим логистик» под управлением Федорова П.С., и <данные изъяты>, под управлением Попова О.О., принадлежащего Никитину А.П.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено извещением о ДТП, в котором водитель Федоров П.С. вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Никитин А.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что договор страхования, заключенный с Никитиным А.П., досрочно прекратил действия по причине полной гибели автомобиля в предыдущем ДТП от 10.07.2018 года.

Обратившись в суд с иском, Никитин А.П. указал на то, что отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку договор страхования не прекратил действие. Более того, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить ущерб как страховая компания причинителя вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья верно руководствовался следующим.

В силу п. п. 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в таких случаях считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов.

Под полной гибелью застрахованного транспортного средства согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного транспортного средства равна стоимости имущества на дату наступления страхового события либо превышает ее.

Таким образом, пункты 1.13, 1.16 Правил страхования предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.

Следовательно, в силу императивной нормы права в случае полной гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действие договора обязательного страхования прекращается досрочно с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.

Из материалов выплатного дела страховщика по страховому случаю от 11.07.2018 года усматривается, что 10.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попова О.О. и принадлежащего Никитину А.П., и <данные изъяты>, под управлением Могилева А.В. Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску виновником ДТП был признан Могилев А.В. Никитин А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, 27.07.2018 года между АО «АльфаСтрахование» и Никитиным А.П. было заключено соглашение по выплате страхового возмещения в сумме 100 049 рублей. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 18.07.2018 года стоимость автомобиля составляет 126 700 рублей, стоимость годных остатков 22 651 рубль.

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате ДТП от 10.07.2018 года произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты> Применительно обстоятельств настоящего дела, днем наступления прекращения договора страхования, заключенного с Никитиным А.П. является страховой случай от 10.07.2018 года, связанный с полной гибелью застрахованного транспортного средства. О том, что договор страхования досрочно прекратил свое действие, свидетельствует факт выплаты 02.08.2018 года страховой компанией Никитину А.П. страховой премии за неиспользованный период, а также факт выдачи АО «АльфаСтрахования» нового полиса Никитину А.П. по его заявлению от 10.08.2018 года.

Второе ДТП от 25.07.2018 года с автомобилем истца произошло после прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, страховым случаем не является.

Мотивирую решение, мировой судья верно руководствовался п. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которого, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 11.1 данного закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи (ч. 8).

Исходя из анализа приведенных норм права, в силу п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств – участниками ДТП.

Однако отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения ФЗ «Об ОСАГО» и положения Главы 28 ГК РФ не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, Никитин А.П. при установлении вины второго участника ДТП вправе обратиться в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент рассмотрения гражданского дела мировым судьей вина кого-либо из участников ДТП от 25.07.2018 года не установлена.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.07.2018 года было оформлено извещением о ДТП.

Согласно пояснений Федорова П.С., он двигался по второстепенной дороге прямо в сторону улицы Енисейской, намерен был по кольцу двигаться в сторону ленинградского моста. Он отвлекся, так как пропускал автомобили, двигавшиеся по главной дороге в сторону ленинградского моста, в результате чего не заметил впереди двигавшийся автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля. На месте было оформлено извещение о ДТП аварийным комиссаром, так как на данном участке дороги уже было небольшое ДТП, которое оформлял аварийный комиссар. Фамилию и данные аварийного комиссара он не знает. Вину в ДТП признает полностью.

Показания Федорова П.С. полностью согласуются со схемой ДТП, отраженной в извещении о ДТП, а также характером повреждений транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задней правой фары, заднего правового крыла, задней правой двери; указано на возможность скрытых повреждений. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора.

Согласно пунктам 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, а также приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине водителя Федорова П.С., соответственно, требование об определении виновности Федорова П.С. в ДТП от 25.07.2018 года подлежат удовлетворению.

Согласно полису <данные изъяты> от 30.08.2017 года, автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Мэйнстрим логистик» под управлением Федорова П.С., застрахована в АО «АльфаСтрахования».

Из претензии истца, направленной в адрес страховщика, усматривается, что Никитин А.П. ссылался не только на продолжение действия договора страхования, но и на факт застрахованности причинителя вреда в данной страховой компании, которая должна возместить ущерб за лицо, причинившее вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Федорова П.С. была застрахована, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении в пределах страховой суммы.

При установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате обязан потерпевший.

Следовательно, суждения страховщика о том, что у страховой компании причинителя вреда не имелось обязанности по выплате страхового возмещения, отказ в выплате правомерен, являются необоснованными.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 25 800 рублей. Размер ущерба определен с применением положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением износа, использование данных о стоимости запасных частей с сайта РСА.

Поскольку доказательств неправомерности представленной истцом оценки ущерба, а также подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, которые могли опровергнуть либо поставить под сомнение представленную истцом оценку, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никитина А.П. страхового возмещения в сумме 25 800 рублей, а так же убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 56 рублей, расходов по отправлению телеграмм в размере 451,70 рублей.

Государственная пошлина, взысканная с ответчика в бюджет города Омска, исчислена мировым судьей верно.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют приведенным в решении нормам закона, фактическим обстоятельствами дела и признаются судом апелляционной инстанции верными.

При этом доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, к отмене правильного по существу решения суда вести не могут.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

При разрешении заявления представителя истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Никитина А.П. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной выше нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от 08.04.2019 года, заключенные между Никитиным А.П. (заказчик) и Кургузовой М.М. (исполнитель), а так же квитанция об оплате истцом услуг по указанному договору на суму 4 000 рублей. /л.д. 140-141/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца участие в деле принимала Кургузова М.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.2018 года. /л.д. 7-7 оборот/.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела представителям ответчиков вопрос о взыскании указанных расходов истца на оплату услуг представителя был оставлен на усмотрение суда.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 года № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя и положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме - в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никитина А.П. судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                              Л.В. Ямчукова