Решение от 29.01.2018 по делу № 2-30/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                                              г. Саяногорск        

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

с участием пом. прокурора Е.В. Алдошиной,

при секретаре А.С. Марюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Н. В. к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Зуев Н.В. обратился в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» (далее - ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что был трудоустроен в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков участка транспорта электроэнергии Саяногорского РЭС в ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго». Приказом №-Н от ДАТА привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и ознакомлен ДАТА с приказом №л/с о его увольнении. Считает данные приказы незаконными, так как дисциплинарных проступков не совершал, фиктивных листков осмотра № к акту бездоговорного потребления электроэнергии не прикладывал. Просил отменить данные приказы, восстановить его в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании ДАТА истец Зуев Н.В. увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 81977 руб. 84 коп., моральный вред 50000 руб., судебные расходы 10000 руб.

Истец Зуев Н.В. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с его стороны каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей допущено не было, фальсификацию каких-либо документов не совершал, добросовестно исполнял свои обязанности. Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии был составлен в его отсутствие, при этом результатами почерковедческой экспертизы подтверждается, что подпись выполнена не им. Следовательно, вменяемое ему нарушение, которое явилось причиной для его увольнения, не нашло своего подтверждения. Считает, что со стороны работодателя грубо нарушены его трудовые права, в результате чего ему был причинен моральный вред. В виду неполучения заработной платы, возникли долговые обязательства, вынужден был занимать деньги для пропитания, в виду отсутствия иного заработка, а также обратиться за юридической помощью, в результате чего понес расходы. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» Левин В.В., действующий на основании доверенности от ДАТА, с увеличенными исковыми требованиями не согласился, считает, что со стороны истца были допущены грубые нарушения его должностных обязанностей, а именно допустил прибор учета в эксплуатацию путем составления фиктивного акта прибора учета в эксплуатацию от ДАТА. Указал на нарушение производственных инструкций со стороны истца, за нарушение которых, он неоднократно был лишен премий, что подтверждается приказами по предприятию. Впоследствии, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за нарушение работником требований стандарт организации СО 5.281/0-04 «Действие персонала при выявлении фактов неучтенного потребления электроэнергии …». Со стороны истца усматривается сговор с потребителем направленный на уменьшение расчета стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии, путем приложения фиктивного листка осмотра Л-2 от №. Дополнительно представил письменный отзыв изложением своей позиции по делу. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

ПАО «МРСК Сибири» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного ДАТА протоколом №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДАТА, одним из филиалов ПАО «МРСК Сибири» является филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».

Истец Зуев Н.В. был принят на работу в Производственное отделение Саянские электрические сети, Саяногорский район электрических сетей, Участок транспорта электроэнергии ОАО «МРСК Сибири» филиал «Хакасэнерго» на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда с ДАТА на неопределенный срок, что следует из приказа о приеме работника на работу № л/с от ДАТА и трудового договора № от ДАТА.

В целях соблюдения норм трудового законодательства РФ Зуев Н.В. был уведомлен о служебной проверке, что также подтверждается его объяснениями от ДАТА, ДАТА, ДАТА, по результатам которой было вынесено заключение.

Из п.4 выводов заключения служебной проверки следует, что электромонтер УТЭЭ Саяногорского РЭС Зуев Н.В. в нарушение требований раздела 6,7,8 СО 5.281/0-04 «Действия персонала при выявлении фактов неучтенного потребления электроэнергии. Положение», приложил к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДАТА фиктивный листок осмотра от ДАТА, тем самым уменьшил расчетный объеме и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. В результате причиненный филиалу «Хакасэнерго ущерб в виде упущенной выгоды составил 316304 руб. 94 коп.»

Исходя из п.5 Предложений, к Зуеву Н.В. предложено применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № н от ДАТА по результатам проверки по факту нарушения работниками Саяногорского РЭС требований стандарта организации СО 5.281/0-04 Зуеву Н.В. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА Зуев Н.В. уволен с занимаемой должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда по п.5 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от ДАТА №н, приказа от ДАТА №н, приказа от ДАТА №н.

Согласно выводов в заключении эксперта № от ДАТА, подписи представителя ПАО «МРСК Сибири - «Хакасэнерго» Зуева Н.В. в акте № от ДАТА о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии и в расчете стоимости и объема бездоговорного потребления к акту № от ДАТА о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии выполнены не Зуевым Н.В., а иным лицом.

Таким образом, доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений требований стандарта организации, в виду того, что он не присутствовал при составлении акта № от ДАТА о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии и им не производился расчет стоимости и объема бездоговорного потребления к акту № от ДАТА о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, данные обстоятельства подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, который было установлено, что подпись Зуева Н.В. выполнена иным лицом. При этом, из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила проверка информации по факту проведенной проверки приборов учета по адресу: <адрес>, ДАТА электромонтером Зуевым Н.В., в результате выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии путем самовольного включения автоматического выключателя, был составлен акт № от ДАТА. Таким образом, судом установлено, что со стороны работодателя не доказан факт причинения ущерба в виде упущенной выгоды на сумму 316304 руб. 94 коп., при документировании факта бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: <адрес> и как следствие не подтверждены вменяемые нарушения электромонтеру УТЭЭ Саяногорского РЭС Зуеву Н.В. Следовательно, приказ № н от ДАТА по результатам проверки по факту нарушения работниками Саяногорского РЭС требований стандарта организации СО 5.281/0-04 Зуеву Н.В…. и приказ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА подлежат отмене, а заявленные исковые требования Зуева Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;…

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд, принимает во внимание представленный расчет: 261341 руб. 41 коп./9 мес./29,4х83= 81977 руб. 84 коп. Опровержения представленному расчету со стороны ответчика не представлено.

Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб., в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 24800 руб., из которых 14800 руб. оплата услуг эксперта, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА и 10000 руб. оплата за оказание юридических услуг, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от ДАТА и соглашением об оказании правовой помощи от ДАТА.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2959 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░» № ░/░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░» №░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81977 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2959 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2018.