Решение от 10.07.2024 по делу № 2-1213/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-1213/2024 03RS0054-01-2024-002172-86                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 июля 2024 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Зубаирову Д.А., Зубаирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зубаировым Д.А. был заключен кредитный договор <№>ф от <дата обезличена>. В рамках кредитного договора согласована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, представлено поручительство Зубаирова А.А. В соответствие с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 500001 руб. на срок до <дата обезличена> из расчета 0,08% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,08 % в день в соответствии с графиком погашения. Однако, должником свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнено. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредитом и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зубаирову Д.А и Зубаирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, судом был выданы исполнительные листы, которые были направлены на исполнение в службу судебных приставов, где были возбуждены исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП от <дата обезличена>, которые окончены фактическим исполнением <дата обезличена>.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) <№> от <дата обезличена>, согласно которому к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должникам, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Зубаирова А.А., Зубаирова Д.А. сумму процентов по ставке 0,08% в день за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. за несвоевременную оплату задолженности в размере 163570,87 руб., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 185000 руб.

В судебное заседание ИП Гракович А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещен судом, надлежащим образом, при этом просил о рассмотрении иска без своего участия.

В судебное заседание ответчики Зубаиров А.А., Зубаиров Д.А.. также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом письменным заявлением представителя ответчика Зубаирова Д.А. от <дата обезличена> просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства. Письменным ходатайством от <дата обезличена> ответчик Зубаиров А.А., не признав требования истца, просил применить срок исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения иска достоверно установлено, что действительно решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с Зубаирова Д.А., Зубаирова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата обезличена> в размере 346583,62 рублей, в том числе сумму основного долга 183375,41 рублей, сумму процентов 158208,21 рублей, штрафные санкции 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14913,28 рублей.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, согласно которому права требования к должникам Зубаирову А.А., Зубаирову Д.А. переходят к ИП Граковичу А.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

При этом взысканная по решению суда от <дата обезличена> сумма задолженности, в том числе сумма основного долга, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины заемщиками Зубаировым А.А., Зубаировым Д.А. полностью погашена <дата обезличена>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, заемщиками Зубаировым А.А., Зубаировым Д.А. полностью выплачена взысканная судом сумма <дата обезличена>.

Учитывая, что до <дата обезличена> ответчики продолжали пользоваться суммой кредита, истец обратился с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 163570,87 руб. и неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 185000 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, Зубаиров А.А. получил кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме в сумме 500001 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день на остаток задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора <№>ф от <дата обезличена> установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из договора поручительства <№>фп от <дата обезличена> следует, что исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору <№>ф от <дата обезличена> было обеспечено поручительством Зубаирова А.А.

По условиям договора поручительства <№>фп от <дата обезличена> поручитель Зубаиров А.А. обязался солидарно в том же объеме, что и заемщик, отвечать перед банком за выполнение условий кредитного договора <№>ф от <дата обезличена> Поручитель Зубаиров А.А. ознакомился и ему известны условия кредитного договора.

Форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, ответчиком Зубаировым А.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованиям к заемщику, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиками Зубаировым А.А., Зубаировым Д.А. полное погашение задолженности, взысканной по решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> произведено <дата обезличена>.

При этом исковое заявление в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан предъявлено истцом <дата обезличена> (штамп на конверте).

Суд принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и с учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд <дата обезличена>, суд считает необходимым произвести расчет процентов и расчет неустойки за период с <дата обезличена> по дату погашения суммы задолженности <дата обезличена>.

При определении суммы процентов и размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца и периода начисления, суд учитывает данные о погашении задолженности, отраженные в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> оплачена сумма в размере 183672,22 руб., <дата обезличена> – 48757,38 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> (дата погашения задолженности) сумма начисленных процентов составляет 8965,37 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты
с	по	дней
232429,6	24.05.2021	19.04.2021	35	232429,6 * 35 * 0.08%	6508 р.
-183672,22	19.04.2021	Оплата задолженности
48757,38	20.04.2021	22.06.2021	63	48757,38 * 63 * 0.08%	2457,37 р.
Итого:	8965,37 р.

Сумма начисленной неустойки по состоянию на <дата обезличена> (дата погашения задолженности) составляет 115567,51 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты
с	по	дней
232429,6	24.05.2021	19.04.2021	35	232429,6 * 35 * 1%	84850,36 р.
-183672,22	19.04.2021	Оплата задолженности
48757,38	20.04.2021	22.06.2021	63	48757,38 * 63 * 1%	30717,15 р.
Итого:	115567,51 р.

Таким образом, с ответчиков Зубаирова Д.А., Зубаирова А.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 8 965,37руб. и сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 115 567,51 руб.

Однако, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, начисленной за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> до 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ИП Граковича А.А. о взыскании с Зубаирова А.А., Зубаирова Д.А. задолженности по процентам и неустойке обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, а именно взыскав солидарно с Зубаирова А.А., Зубаирова Д.А. в пользу ИП Граковича А.А. проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 8965,37 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 35 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере в размере 1 519 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 710709575445) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <№>), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,08% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8965,37 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.2021 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░. ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1519 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░