Решение по делу № 2-1623/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-1623/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-008824-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Широковой Т.П.,

при ведении протокола помощником Фатиховой Г.Р.

с участием представителей истца – Шароглазовой И.И., Зинакаева В.Т. (по доверенности), ответчика Каракулова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Пермгорэлектротранс» к Каракулову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось с иском к Каракулову Д.Н. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик был принят на работу в МУП «Пермгорэлектротранс» в качестве <данные изъяты> трамвая. 11.12.2020 около 04-55 ч. по адресу: <адрес> (территория трамвайного депо) <данные изъяты> Каракулов Д.Н., находился за управлением трамвайного вагона марки «71-619КТ» №, при начале движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд управляемого им вагона на трамвайный вагон №. В результате обоим транспортным средствам причинен значительный материальный ущерб в сумме 79 136,64 рублей. Актом служебного расследования установлено, что допущенное ДТП стало возможным в результате пренебрежения <данные изъяты> Каракуловым Д.Н. требованиями п. 9.12 ПДД, а также ненадлежащего исполнения требования п. 3.21 п.п. 3.21.4 Должностной инструкции водителя трамвая, обязывающих водителя трамвая останавливать вагон при угрозе наезда или столкновения. В результате ДТП трамваи получили механические повреждения: трамвайный вагон марки «71-619КТ», рег. №: <данные изъяты>; трамвайный вагон марки «71-623», рег. №: <данные изъяты>. Согласно расчету затрат сумма, подлежащая восстановлению трамвайных вагонов составила 79 136,64 рублей. В возмещение причиненного предприятию ущерба с ответчика должно быть взыскано в пределах среднего месячного заработка 44 260,38 рублей. Просят взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 528 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с суммой заявленных требований не согласился, пояснил, что акта выпиленных работ не было, непонятно, какие работы были выполнены. Указал, что трещина на лобовом стекле вагона № была изначально, сумма за разбитое стекло указана, как за новое, хотя было старое, работы по покраске не проводили. Не согласен с суммой расходов на работу, так как бригады работают не сдельно, также не согласен с тем, что несет материальную ответственность за оба вагона, считает, что за вагон № ответственность несет предприятие, вправе обратиться за страховым возмещением. Считает, что виноват как он, так и маневровый водитель, который должен был поставить вагон, обеспечив безопасность при выезде. Кроме того, пояснил, что работники ГИБДД вызваны не были, с него не брали письменного согласия на компенсацию ущерба. Кроме того, просит учесть, что за указанное нарушение он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно ему объявлен выговор и лишен премии за декабрь 2020 года.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа ч. 3 ст. 428 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено следующее.

12.01.2012 между МУП «Пермгорэлектротранс» и Каракуловым Д.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому последний принимается на работу в депо трамвайное № по профессии водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Приказом от 14.01.2012 Каракулов Д.Н. принят на работу в Депо трамвайное №/цех эксплуатации/водители на должность <данные изъяты>.

В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией, <данные изъяты> обязан неукоснительно соблюдать, в том числе правила дорожного движения, правила технической эксплуатации трамвая, инструкцию по производству маневровых работ на территории депо, инструкцию о порядке эксплуатации подвижного состава на участках с тяжелыми условиями движения, инструкции «работа водителя в осенне-зимний период».

Установлено, что 11.12.2020 в 04-55 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Каракулова Д.Н. (таб. 20038), управляющим транспортным средством трамваем 71-619КТ, №, водитель Каракулов Д.Н. при начале движения с 12 отстойной нитки, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд передней левой частью № вагона на правую часть кабины водителя стоящего № вагона, который был оставлен маневровым водителем Свидетель №3 на стоянке вне габарита на 11 отстойной нитке, что сторонами не оспаривается, и подтверждается актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.

В п. 18 указано состояние проезжей части – заснеженная.

Вид и краткое изложение обстоятельств происшествия: наезд вагона на вагон.

Согласно акту, в действиях водителя трамвая Каракулова Д.Н. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД, п. 3.21, 3.21.4 Должностной инструкции водителя трамвая МУП «Пермгорэлектротранс» от 16.08.2013: «водитель трамвая должен остановить поезд (Вагон) при угрозе наезда или столкновения».

По факту произошедшего ДТП Каракулов Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен премии за декабрь 2020 года, что подтверждается приказом № от 28.12.2020 г.

В объяснении по ДТП от 11.12.2020 Каракулов Д.Н. указывает, что 11.12.2020, пройдя предрейсовый осмотр, пошел принимать вагон, стоящий на 12 нитке, принял вагон, обойдя его, убедился в габарите для выезда, тронулся с места, ехал осторожно, так как зеркала и стекла были сильно замерзшими. Точно поняв, что есть габарит, продолжил движение, но задел кабину слева от него стоящего вагона №, тем самым сбил правый кронштейн с зеркалом. В объяснении указывает, что основная вина лежит на маневровых, которые при постановке вагона на нитку не учли габарит для безопасного выезда.

Из объяснения водителя Свидетель №1 от 18.12.2020 следует, что 11.12.2020 он пришел на работу в 1-ую смену в депо Балатово, пошел принимать вагон №, который стоял на 11 нитке. Рядом стоял вагон № на 12 нитке. Водитель Каракулов Д. обошел вагон, спросил, есть ли габарит, на что он ответил, что не знает. На вагоне № было включено освещение салона габаритами, указатель, ногой он не двигал. Дмитрий начал движение, но оказалось, что вагон не стоял в габарите.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил следующее. Если бы вагоны были расставлены правильно, в частности его вагон, №, то столкновения с вагоном № не могло произойти. № вагон был в негабарите, поставлен неправильно маневровым водителем Свидетель №3. Черта, за которую вагоны не должны ставиться, не видна была, все стерто, все заснежено было, ставят вагоны на глаз. Необходимо было вызвать ГИБДД, где бы все зафиксировали. Когда это случилось, он позвонил диспетчеру Чераневой, которая сказала вагоны оставлять и выезжать на других вагонах. По правилам, она должна была вызвать ГИБДД и зафиксировать данный факт. Все вагоны застрахованы. Утверждает, что Свидетель №3 поставила вагон не в габарите, что является прямым нарушением. Пояснил, что если произошло ДТП на линии, то они ставят в известность диспетчера в диспетчерской службе, если в депо, то диспетчера Депо.

Тот факт, что если бы вагон № был поставлен правильно, то столкновение бы не произошло, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что она расставляет вагоны в депо, в частности поставила вагон №, черта не была видна, она была запорошена снегом, расставляла на глаз, возможно вагон сдвинулся. Пояснила, что когда случаются подобные ситуации, водители ставят в известность диспетчера, а он решает что делать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что если бы рядом стоящий вагон был поставлен правильно, до черты, то данного ДТП бы не произошло. В тот день черту не видно было, все было в снегу. В случае ДТП, они ставят в известность диспетчеров, которые вызывают ГИБДД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что одной из причин данного ДТП явилась, в частности, неправильная расстановка вагона №.

В соответствии с п.3.3. Должностной инструкции водителя трамвая, занятого маневровыми работами трамвайного дело № МУП «Пермгоэлектротранс» водитель обязан «обеспечить правильную расстановку трамваев в депо по времени выхода их на линию и по соблюдению дистанции между трамваями». Однако данное требование соблюдено не было.

Несмотря на то, что в акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия из обстоятельств дела установлено, что вагон №, на который был совершен наезд, был оставлен маневровым водителем Свидетель №3 на стоянке вне габарита на 11 отстойной нитке, вместе с тем, действиям водителя маневрового вагона оценка не была дана.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, а именно - обстоятельства ДТП, объяснения сторон и лиц, причастных к ДТП, акт служебного расследования ДТП, акты осмотров трамваев и калькуляцию, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным не только по вине водителя Каракулова Д.Н., но и в связи с неправильной расстановкой маневрового вагона. Установлено, что вагон находился вне габарита для выезда с 12 нитки, что явилось причиной столкновения трамваев и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Согласно представленному расчету сумма, подлежащая на восстановление трамвайных вагонов: рег.№, № составила 79 136 рублей 64 коп. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с Каракулова Д.Н. суммы ущерба, в пределах среднего заработка 44 260,38 рублей. Средняя заработная плата подтверждается справкой № от 22.01.2021 г. (л.д. 22).

Из акта технического осмотра трамвайного вагона № от 11.12.2020 обнаружены следующие повреждения: трещина на лобовом ветровом стекле (1 шт.), заключение о пригодности – замена и установка, обрыв переднего бампера (1 шт.) – ремонт и установка, разрушение правого зеркала заднего вида с держателем (1 шт.) – замена и установка, обрыв габаритных фонарей (2 шт.) – замена и установка, повреждение лакокрасочного покрытия кабины справка (0,3 кв.м.) – восстановление.

Из акта технического осмотра трамвайного вагона № от 11.12.2020 обнаружены следующие повреждения: деформация кронштейна зеркала заднего вида левого (1 шт.), заключение о пригодности – ремонт, деформация поперечины между 3-й и 4-й форточной салона с девой стороны вагона (1 шт.) – ремонт, повреждение наружной рекламы с левой стороны вагона (1 кв.м.) – восстановление.

При определении степени вины ответчика суд учитывает, что нельзя утверждать о полной, 100% вине ответчика в данном ДТП. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, одной из причин его явилось неправильное расположение рядом стоящего трамвая, т.е. за выходом обозначенной черты. При указанных обстоятельствах суд считает, что вину ответчика следует определить в процентном отношении - 60%, что составляет от заявленной суммы – 26 556 рублей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При снижении размера ущерба суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, в частности отсутствие разметки, неправильное расположение рядом стоящего вагона, что явилось одной из причин данного ДТП, обледенелость вагона, что создавало ограничение видимости водителя, принимая во внимание, что на водителя Каракулова Д.Н., за совершенное ДТП кроме предъявления иска о взыскании ущерба, наложены следующие взыскания: объявлен выговор, лишен премии за декабрь 2020 года, изъят предупредительный талон сроком на 3 месяца, что подтверждается приказом МУП «Пермгорэлектротранс» от 28 декабря 2020 года за №, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст.250 Трудового кодекса РФ снизить размер ущерба до 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каракулова Дмитрия Николаевича в пользу МУП «Пермгорэлектротранс» в возмещение ущерба 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований МУП «Пермгорэлектротранс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми Т.П. Широкова