Решение по делу № 33-39960/2022 от 26.09.2022

УИД 77RS0004-02-2022-004870-82

Судья Штогрина Л.В. гр.дело № 33-39960/2022

№ 2-3550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Чулочниковой Н.И. в лице представителя по доверенности Ганева А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чулочниковой Н.И. к Власову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец Чулочникова Н.И. обратилась в суд с иском к Власову И.В. и с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. В  обоснование заявленных требований истец указала, что ошибочно перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 80 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. Никаких договорных отношений с ответчиком истец имеет, банк сообщил истцу, что отменить перевод нельзя, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Чулочникова Н.И. в лице представителя по доверенности Ганева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чулочникову Н.И., ее представителя по доверенности Ганева А.А., участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Иркутска, ответчика Власова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Чулочникова Н.И. произвела перечисление денежных средств на счет ответчика Власова И.В. в размере 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что  подтверждается, представленной ПАО Сбербанк выпиской со счета ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Власова И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента передачи истцом ответчику денежных средств, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи истцом иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Кодекса.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отметил, что с заявлением в восстановлении указанного срока истец не обращалась, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представила.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен и оснований для его восстановления не установлено, суд счел необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, составляющего три года, однако о заявлении такого ходатайства истцу не было известно, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о восстановлении указанного срока при наличии для этого уважительных причин. Истец ссылается на то обстоятельство, что по объективным причинам не могла обратиться в суд в более ранний срок в связи с тем, что не знала данных лица, на чью банковскую карту ошибочно перевела денежные средства, по причине отказа ПАО Сбербанк предоставить такую информацию, являющуюся банковской тайной.

Коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в целях правильного установления обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ коллегий на стадии апелляционного рассмотрения к материалам дела приобщен отзыв ПАО Сбербанк на исковое заявление Чулочниковой Н.И., поданное к ПАО Сбербанк, о взыскании неосновательного обогащения, по делу, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска.

Из указанного отзыва, поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ПАО Сбербанк, возражая против удовлетворения требований Чулочниковой Н.И., ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, и представил сведения о держателе банковской карты лица – ответчика по настоящему делу Власова И.В., на которую истцом были перечислены денежные средства.

По запросу коллегии в порядке ст.327.1 ГПК РФ в суд поступила и приобщена к материалам дела копия определения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанного гражданского дела № 2-2287/2021 по иску Чулочниковой Н.И. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска.

Располагая информацией о данных лица, которому были переведены денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы к ответчику Власову И.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что нарушенное право истца  подлежит защите, поскольку о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ее нарушенного  права, истец по объективным причинам не могла узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда такие сведения были предоставлены ПАО Сбербанк в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения п.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае на ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчик факт получения от истца денежных средств не оспаривал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при перечислении денежных средств истец действовала с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности, при этом какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Таким образом, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Чулочниковой Н.И. о взыскании с Власова И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика Власова И.В. в пользу истца Чулочниковой Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 руб. и в доход бюджета г. Москвы – 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Власова И.В. в пользу Чулочниковой Н.И. денежные средства в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Взыскать с Власова И.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 870  руб.

Председательствующий:

Судьи: