Решение по делу № 33-2461/2023 от 30.08.2023

УИД 19MS0023-01-2023-000823-02

Дело № 33-2461/2023

Председательствующий судья Козулина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сунчугашевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу ответчика Преминина И.В. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия Республики Хакасия от <дата> по гражданскому делу иску Муниципального унитарного предприятия «Новый Дом» к Премининой Н.В., Преминину И.И.,                      Преминина В.И., Преминину И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Новый Дом» (далее - МУП «НД») обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 88 252 руб. 49 коп., пени                    в размере 29 174 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 549 руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет производственно – хозяйственную деятельность в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования <адрес> и предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов с <дата>. Преминина Н.В., Преминин И.И. и Преминин В.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу также зарегистрирован по месту жительства ответчик Преминин И.В. Ответчики, являясь потребителями названных коммунальных услуг, на протяжении длительного времени обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполняют. Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах <адрес> № от <дата> с ответчиков взыскана в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившейся за период с <дата> по <дата>, в сумме 38 978 руб. 34 коп. Судебный приказ был отменен <дата> в связи с поступившими возражениями Премининой Н.В. При этом, за период с <дата> по <дата> размер задолженности составил 49 274 руб. 15 коп. Вследствие несвоевременной оплаты коммунальных услуг ответчикам была начислена пеня.

Определением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от <дата> данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Сорский районный суд Республики Хакасия.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся по вызову суда сторон.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал в солидарном порядке с Премининой Н.В., Преминина И.И.,                 Преминина В.И., Преминина И.В. в пользу МУП «НД» задолженность по оплате за коммунальные услуги, сложившуюся за период с <дата> по <дата>, в сумме 88 252 руб. 49 коп., пени в размере 29 174 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 549 руб.

С решением не согласен ответчик Преминин И.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить. Оспаривая размер образовавшейся задолженности, ответчик указывает, что в нарушение норм процессуального права истом не предоставлено доказательств количества проживающих лиц в составе № человек, при этом стороной ответчика предоставлены справки из ВУЗов об обучении Преминина И.И., Преминина В.И. по очной форме и их проживание в других городах. Кроме того, истцом не представлены документы о наличии (либо отсутствии) индивидуальных и общедомовых приборов учета (далее соответственно – ИПУ, ОПУ) в квартире ответчиков и многоквартирном доме, при этом о наличии ИПУ в спорной квартире истцу было известно. Судом первой инстанции не были удовлетворены его ходатайства об истребовании доказательств о перерывах в водоснабжении горячей водой. Полагает, что истец не имел права начислять плату, не имея утвержденного тарифа. Также указывает, что поскольку ответчики Преминин И.И., Преминин В.И. по причине их обучения в другом городе в жилом помещении длительное время не проживают, поэтому судебные повестки они не получали, следовательно, судом о состоявшемся судебном заседании надлежащим образом уведомлены не были.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что муниципальное унитарное предприятие «Новый Дом» на основании постановлений главы <адрес> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> осуществляет производственно-хозяйственную деятельность в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования <адрес> и предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов с <дата>.

Жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Преминину И.И., Преминину В.И., ФИО, <дата> года рождения, Премининой Н.В. по № доли в праве (л.д. №).

Согласно сведениям, содержащимся в справке о составе семьи                             от <дата>, указанные лица зарегистрированы и фактически проживают по данному адресу с <дата>, также в квартире зарегистрирован член семьи Преминин И.В. (л.д. №).

Ответчики длительное время не производили оплату за коммунальные услуги, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 117 426 руб. 73 коп., состоящая из суммы основного долга 88 252 руб. 49 коп., пени 29 174 руб. 24 коп., возникших с <дата>, что подтверждается карточками расчетов и пояснениями к расчету.

Разрешая возникший спор, суд, исходя из того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков, то на каждого из них в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя несения расходов по его содержанию, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее соответственно – Правила № от <дата>, Постановление Правительства РФ от <дата> №), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за и коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводов об отсутствии обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги, о размере взысканной судом пени апелляционная жалоба не содержит, а потому в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе Преминин И.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела при отсутствии извещения о судебном заседании ответчиков Преминина И.И., Преминина В.И. Оспаривая приведенный истцом расчет задолженности, ответчик указывает, что отсутствуют доказательства количества проживающих лиц, не учтены сведения индивидуальных и общедомовых приборов учета в квартире ответчиков, многоквартирном доме, не отражены перерасчеты в связи перерывами в водоснабжении горячей водой, отсутствует право истца начислять плату при отсутствии утвержденного тарифа.

Судебная коллегия, полагая выводы суда правильными, не может согласиться с обоснованностью приведенных доводов жалобы и их отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса                 Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судебные повестки ответчикам Преминину И.И., Преминину В.И. <дата> были направлены по последним известным суду адресам. Однако данные судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем в силу приведенных выше правовых позиций судебная корреспонденция считается им доставленной, а Преминин И.И. и Преминин В.И. считаются уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, ответчики Преминин И.И., Преминин В.И., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Довод об обучении ответчиков в учебных заведениях не свидетельствует о ненадлежащем их извещении о судебном заседании.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы Преминина И.В. направлен на защиту прав его сыновей Преминина И.И., Преминина В.И. при отсутствии на то полномочий, тогда как в силу своего возраста указанные ответчики вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы в соответствии с ч. 4 ст. 37 ГПК РФ.

Согласно п. 86 Правил № 354 от 06.05.2011, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Абзацем первым пункта 91 Правил № 354 от 06.05.2011 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее по тексту - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пункт 92 Правил № 354 от 06.05.2011 предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно по заявлению собственника или иного проживающего лица, в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки, что соответствует содержанию пункта 86                        Правил № 354 от 06.05.2011. При этом условие о подтверждении технической невозможности установки прибора учета, предусмотренное пунктом 92                     Правил № 354 от 06.05.2011, не противоречит нормам ЖК РФ и направлено на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета в целях эффективного и рационального использования ресурсов.

На заявительный характер перерасчета указано также в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, учитывая, что ни в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств его надлежащего обращения к истцу с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих как период временного отсутствия по месту жительства Преминина В. И. и Преминина И. И., так и то, что жилое помещение ответчиков оборудовано приборами учета холодной, горячей воды, эти приборы учета апробированы, а так же показания приборов учета передаются истцу, для их учета при начислении оплаты за холодное и горячее водоснабжение, соответственно оснований для возложения на МУП «НД» обязанности произвести перерасчет, не имелось.

Доводы апеллянта об отказе судом в запросе информации о перерывах подачи истцом горячей воды, опровергаются имеющимися в материалах дела запросами, сделанными судом первой инстанции по ходатайству Преминина И.В. и полученными на них ответами МУП «НД» (л.д. №, №).

Доводы жалобы о наличии оснований для перерасчета начислений в связи с перерывами в подаче горячей воды опровергаются материалами дела и были предметом оценки судом. Так, согласно информации МУП «НД», поступившей в суд <дата>, в период отключения централизованного холодного водоснабжения в <адрес> <дата>, в <дата>., в <дата>. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, был произведен перерасчет. <дата> в период с № час. № мин. до № час. № мин., по причине проведения МУП «НД» аварийных работ по ремонту запорной арматуры трубопровода теплоснабжения и ГВС ДУ №, было произведено отключение горячей воды и отопления, в связи с чем с начислений за <дата> г. была снята сумма 7,51 руб. т.е. <дата> %. (перерасчет за <дата> час. <дата> мин.). Учитывая, что в адрес МУП «НД» сведений о фактах снижения температуры в квартирах МКД ниже +12 градусов Цельсия <дата> не поступало, продолжительность отсутствия отопления в домах № часов № минут является допустимой нормой, перерасчет не производился.

Частью 2 ст. 157 ЖК РФ и пунктом 38 Правил № 354 от 06.05.2011 определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что плата за коммунальные услуги (тепло-водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод) начисляется и взимается истцом за период с <дата> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №, приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике от <дата> №                     «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», приказом Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от <дата> №                           «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образований Республики Хакасия на <дата> г. и с Постановлением Администрации МО <адрес>                               от <дата> №-п, от <дата> № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу».

Таким образом, оснований для неприменения вышеназванных тарифов, не оспоренных и не признанных незаконным в установленном законом порядке, у истца не имелось.

Ссылку апеллятора в подтверждение данного довода на решение арбитражного суда по делу № № судебная коллегия отклоняет, поскольку судебный акт, на который ссылается апеллятор, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не устанавливает обстоятельства, существенные для рассмотрения настоящего спора.

    Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

    Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу апелляционная инстанция не усматривает.

    Нарушений норм процессуального права, которые бы могли послужить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сорского районного суда Республики Хакасия Республики Хакасия от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Преминина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

                                    В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.