Решение от 23.07.2024 по делу № 33-12298/2024 от 21.06.2024

Дело № 33-12298/2024 (№ 2-4451/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-003352-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Подкорытова Андрея Александровича к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2024,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 частично удовлетворены исковые требования Подкорытова А.А. к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое».

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Подкорытова А.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 213 212 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 40 коп., расходы по копированию в размере 5420 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились обе стороны.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.06.2023 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2022 с учетом определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2023 об устранении описки отменено в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в этой части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16340 руб. 18 коп. Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2022 с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2025 изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, уменьшены расходы по оплате нотариальных услуг до 1114 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг специалиста до 2907 руб., почтовые расходы до 209 руб. 98 коп., копировальные расходы до 2625 руб. 99 коп.

Это же решение изменено в части размера взысканной в доход местного бюджета с ответчика госпошлины, которая уменьшена до 3982 руб.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Подкорытова А.А. в пользу АО «РСГ-Академическое» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23197 руб. 50 коп.

Произведен процессуальный зачет однородных требований о взыскании судебных расходов, взысканы окончательно с Подкорытова А.А. в пользу АО «РСГ-Академическое» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16340 руб. 18 коп.. обязательства АО «РСГ-Академическое» по выплате Подкорытову А.А. судебных расходов в общей сумме 6857 руб. 32 коп. считать исполненными (прекращенными).

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2022 с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 об устранении описки оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 об устранении описки и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Подкорытова А.А. - без удовлетворения.

Подкорытов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что с целью защиты своих нарушенных прав для получения квалифицированной юридической помощи истец обратился к ИП Гребец А.К., 08.02.2022 заключил с ним договор № 32/2022, в соответствии с которым исполнитель обязался консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением исковых требований, а также по представлению его интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 40000 руб. Кроме того, между истцом и ИП Гребец А.К. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических (консультационных) услуг № 32/2022 об оказании дополнительных услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подаче такого заявления в суд. Общая стоимость данных услуг составляет 8000 руб., которые оплачены истцом. Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 179 руб. 20 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 48000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 20 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители истцов и ответчика просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» Кузнецовой З.Е. поступили письменные возражения, в которых она просила отказать во взыскании почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб., снизить расходы на представителя с 40000 руб. до 20000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2024 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 14535 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов на представителя, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на представителя является произвольно и чрезмерно заниженной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, определена без учета сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, и подтверждается представленными документами, что 08.02.2022 между истцом и ИП Гребец А.К. заключен договор на оказание юридических услуг № 32/2022 в рамках настоящего дела.

Кроме того, между Подкорытовым А.А. и ИП Гребец А.К. заключено дополнительное соглашение к названному договору.

Общая стоимость оказанных услуг составила 48000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая заявление истца, установив факт несения им расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителями юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы истца на представителей в размере 30 000 руб. При этом суд обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, которая не соответствует принципам справедливости, балансу интересов сторон. С учетом процента удовлетворенных требований суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 14535 руб. (30000 х 48,45%)

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение в данной части законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении требований учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем проделанной представителями работы, проанализированы доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение его доводов о сложившейся стоимости аналогичных услуг по г.Екатеринбургу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей в пользу истцов в размере 30000 руб. является разумным и справедливым. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Доводы заявителя частной жалобы сводятся к требованию переоценки выводов суда, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права, не содержат оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░