Дело № 33-1212/2023

№ 2-3616/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                      16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щербаковой Таисии Юрьевны в лице представителя Федорова Антона Валерьевича на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Щербаковой Таисии Юрьевны к Садикову Дмитрию Рахмонбердиевичу, Шерстневой Наталье Ивановне о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Щербаковой Т.Ю. – Федорова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Садикова Д.Р. – возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербакова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Садикову Д.Р., Шерстневой Н.И. о возмещении ущерба, в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 250 рублей, УТС – 29 750 рублей, расходы по составлению экспертногоо заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2022 года по названному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 Суд определил произвести экспертизу за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Оренбургской области. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

С таким определением суда истец Щербакова Т.Ю. не согласилась и в своей частной жалобе просит отменить определение суда, передать дело в суд для рассмотрения по существу.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец Щербакова Т.Ю., ответчик Шерстнева Н.И., третьи лица Никитин Д.В., АО «МАКС» в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, исходил из того, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела возник вопрос, для разрешения которого необходимы специальные познания.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В силу положений части 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2 ч. 2 указанной статьи).

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан ставить перед экспертом вопросы, предложенные стороной, а также определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свои вопросы и свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд ставить данные вопросы для исследования или поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

При таком положении, доводы частной жалобы относительно возражений по поставленным перед экспертом вопросам, а также о том, что судом первой инстанции не указан вид назначенной экспертизы, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а потому, оснований для проверки данных доводов жалобы у судебной коллегии не имеется. Возражения подателя жалобы в указанной части могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда по делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в назначении судебной экспертизы, в то время как ответчики от проведения данной экспертизы отказались, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам принимается судом самостоятельно по своему усмотрению, то есть, является исключительной компетенцией суда.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для правильного и объективного разрешения спора требуются специальные познания, поскольку по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию, с учетом заявленных исковых требований, является выяснение вопроса о виновности участников ДТП, в связи с чем, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с проведением экспертизы за счет средств бюджета, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку экспертиза судом назначена по собственной инициативе, то верным является производство экспертизы за счет средств бюджета.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя обжалуемым определением о назначении судебной экспертизы в связи с приостановлением производства по делу, а потому приходит к выводу, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что нарушена процедура назначения экспертизы, а, следовательно, и приостановления производства по делу, признаются необоснованными и отклоняются.

Оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-1212/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Щербакова Таисия Юрьевна
Ответчики
Шерстнева Наталья Ивановна
Садиков Дмитрий Рахмонбердиевич
Другие
АО МАКС
Никитин Даниил Викторович
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Судак Ольга Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
16.01.2023Передача дела судье
16.02.2023Судебное заседание
21.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.02.2023Передано в экспедицию
16.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее