Решение по делу № 33-9371/2015 от 07.08.2015

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-9371/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Гиленко И. В. к Бочкареву С. В., Цыпкину С. Н., Нечаеву В. И. о взыскании процентов, предусмотренных договором

по частной жалобе ответчика Бочкарева С. В.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска по настоящему гражданскому делу наложить арест на имущество, принадлежащее Бочкареву С. В.:

-на административное здание, площадью 691,2 кв.м., расположеное по адресу: <адрес>;

-право аренды земельного участка, площадью 9966 кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Исполнение определения возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по <адрес> в <адрес>».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Гиленко И.В. обратился в суд с иском к Бочкареву С.В., Цыпкину С.Н., Нечаеву В.И. о взыскании процентов, предусмотренных соглашением о совместном инвестировании в незавершенное офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов от 25 августа 2009 года в размере № <...> рублей.

При обращении в суд с иском Гиленко И.В. ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Бочкарева С.В.: административное здание, площадью 691,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, площадью 9966 кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Бочкарев С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, а также указал, что имущество, в отношении которого судьей приняты обеспечительные меры, не является предметом спора.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11 мая 2012 N 770-О положения ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что цена иска является значительной, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку характер спора, а также поведение ответчика свидетельствуют о необходимости обеспечения иска.

Как усматривается из представленного материала, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2014 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО солидарно в пользу Гиленко И.В. по соглашению о совместном инвестировании от 25 августа 2009 года денежный суммы эквивалентной <.......> долларов США в размере <.......> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей.

На основании вышеназванного судебного акта был выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в службу судебных приставов для исполнения.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается обращением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, направленного в адрес прокурора Волгоградской области, о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что имущество, в отношении которого судьей приняты обеспечительные меры, не является предметом спора, не имеют правового значения для разрешения настоящего заявления, поскольку принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бочкарева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: