Решение от 09.12.2020 по делу № 11-46/2020 от 30.11.2020

Дело № 11-46/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Соломенцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в                        г. Анжеро-Судженске

<дата>

частную жалобу ФИО4 на определение <...> <...> от <дата> о возвращении искового заявления как неподсудного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось к мировому судье <...> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма № от <дата> с ФИО1

Определением <...> мирового судьи <...> <...> от <дата> исковое заявление возвращено ФИО6 как неподсудное данному мировому судье.

Не согласившись с вынесенным определением мирового суда от <дата>., ФИО7 обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, поскольку оно не соответствует требованиям закона, ссылаясь на пункт <...> индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма), содержащий соглашение о договорной подсудности в соответствии со статьей 32 ГПК РФ. Заявитель считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Возвращая исковое заявление как неподсудное мировому судье <...>, мировой судья руководствовался ст.28 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал, что иск подан с нарушением правил подсудности, ответчик проживает на территории <адрес>, что относится к территории судебного участка №.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, между ФИО8 и ФИО1 <дата> был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № и стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора (п.<...> договора), в судебном участок <адрес> либо исходя от цены иска в Анжеро-Судженский городской суд, по месту получения заёмщиком оферты. Адрес получения оферты <адрес>, на что указано в договоре займа.

Истец обратился с заявлением о взыскании задолженности по указанному договору к мировому судье по установленной договором займа договорной подсудности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом <...> индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) между сторонами была достигнута договоренность рассмотрения спора в пределах субъекта Российской Федерации в котором заемщиком получена оферта - судебный участок <...>, что соответствует ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то вывод мирового судьи о нарушении правил подсудности при подаче заявления нельзя признать правильным.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 зарегистрирована и проживает в субъекте Российской Федерации – <адрес>. Местом заключения договора (получения оферты) – <адрес>, что относится к территории судебного участка <...>. Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у мирового судьи не имелось.

При таком положении <...> имеет право на предъявление требований о задолженности по договору потребительского (займа) микрозайма по тем правилам подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть в судебный участок <...> при соответствующей цене иска и после отмены судебного приказа.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ФИО9 по данному основанию у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового суда от <дата> подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, с направлением материала мировому судье судебного участка <адрес> для решения вопроса о его принятии. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материале отсутствует определении об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <...> -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: