Решение по делу № 2-43/2019 от 06.09.2018

№ 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г.                      гор. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи          Кузьменко И.А.

при секретаре Павловой В.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалко В. И. к Филимонову Д. Н. о возмещении понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Михалко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.02.2015 г. Филимонов Д.Н. признан виновным в совершении против него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Противоправными действиями ответчика ему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелома костей носа, осложнившейся подострой посттравматической двусторонней сенсоневральной тугоухостью 2-3 ст., кровоподтеков и ссадин лица. Из-за полученной травмы в 2014 г. он поставлен на диспансерный учет с диагнозом: «посттравматическая энцефалопатия 2 ст., стойкий астеноневротический синдром». В связи с ухудшением здоровья после полученных телесных повреждений и обострений вышеперечисленных заболеваний он вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, проходить стационарное и амбулаторное лечение. В рамках амбулаторного лечения ему назначаются лекарственные препараты, которые он приобретает самостоятельно. За период с 11.05.2017 по 30.08.2018, согласно выписанным рецептов для лечения последствий, возникших вследствие травмы, он приобрел лекарственные препараты на общую сумму 34312,20 руб. Назначенные лекарственные препараты являются для него жизненно необходимыми, так как когда он их принимает, начинает чувствовать себя лучше. Просит взыскать с Филимонова Д.Н. в свою пользу компенсацию стоимости приобретенных лекарственных препаратов в размере 34312,20 руб.

Истец Михалко В.И. в судебное заседание не явился, уполномочил адвоката Жукову Е.В. представлять свои интересы в суде.

Представитель истца - адвокат Жукова Е.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила требование удовлетворить.

Ответчик Филимонов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дело извещен, уполномочил свою супругу Филимонову И.А. и адвоката Сафронову С.В. осуществлять свою защиту в суде.

Представители ответчика в суд явились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта влияния черепно-мозговой травмы на течение имевшегося заболевания - «Энцефалопатия дисциркуляторная смешанного генеза», так как на течение болезни могли повлиять много факторов, в том числе, имеющиеся у истца хронические заболевания – гипертоническая болезнь, пылевой бронхит, эмфизема легких, остеохондроз, сердечная недостаточность. Полагает, что указываемый в медицинских документах как один из факторов заболевания – посттравматический, ни на каких объективных данных не основан и указан исключительно со слов Михалко В.И. Учитывая хронический характер заболевания, то же самое лечение теми же препаратами истец мог бы проходить и при отсутствии такого фактора заболевания как «посттравматический». Поэтому не установлено – увеличился ли объем расходов Михалко В.И. на лечение данного заболевания связи с полученной травмой, и если увеличился, то насколько.

Выслушав явившихся в судебное заседание явившихся лиц, заключение прокурора, допросив специалиста, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.02.2015г. по делу №1-9-5/2015 Филимонов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 5-10).

Из приговора следует, что 28.06.2014г., около 21 часа 00 минут, Филимонов Д.Н., находясь во дворе домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору с Михалко В.И., в ходе которой, действуя умышленно, нанес ему один удар головой в лицо, отчего из носа Михалко В.И. пошла кровь, затем Филимонов Д.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, нанес поочередно правой и левой рукой многочисленные удары по лицу, голове сбоку гражданина Михалко В.И., в результате чего причинил ему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением мозга, перелома костей носа, осложнившийся подострой посттравматической двусторонней сенсоневральной тугоухостью 2-3 степени, кровоподтеков и ссадин лица, которые, согласно заключению СМЭ № от 17.11.2014г. причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов (предмета), с ограниченной ударяющей поверхностью на область лица, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, установлено, что преступленными действиями Филимонова Д.Н. причинен вред здоровью Михалко В.И.

В связи с полученной травмой с 29.06.2014г. по 09.07.2014г. Михалко В.И. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, а с 10.07.2014г. по 22.07.2014г. – в неврологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина.

Из представленной истцом медицинской документации, в частности, выписного эпикриза из истории болезни №, оформленного врачом неврологического отделения МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина (л.д. 15), следует, что на момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы у Михалко В.И. имелись сопутствующие заболевания, в том числе, энцефалопатия 2 степени смешанного генеза (сосудистая, гипоксическая).

    Впервые фактор черепно-мозговой травмы учтен при постановке диагноза: «Энцефалопатия смешанного генеза»неврологом ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №2 г. Шахты 24.10.2014г. (л.д.181-182), где истец наблюдается в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием: «Пылевой обструктивный бронхит 2 стадии».

    Врачом-неврологом МБУЗ Городская поликлиника № 1 г. Шахты диагноз: «Энцефалопатия смешанного генеза 2 степени (гипертоническая, посттравматическая)»был поставлен 11.05.2017г. (л.д. 64).

В ходе рассмотрения настоящего дела - Михалко В.И. прошел стационарное лечение в неврологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина с 19.10.2018г. по 30.10.2018г., по результатам которого ему поставлен диагноз: «Энцефалопатия 2 ст. смешанного (гипертонического, дисциркуляторного, посттравматического) генеза» (л.д. 161).

Кроме того, по результатам проведенных исследований: мультисрезовой спиральная компьютерной томографии головного мозга, ЭЭГ, ультразвукового триплексного сканирования экстракраниальных и интракраниальных артерий неврологом ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» 06.11.2018г. установлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 1 степени (посттравматическая, гипертоническая)» (л.д. 160).

С целью проверки доводов стороны ответчика о том, что закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, имевшая место 28.06.2014г., не могла повлиять на развитие имевшегося у Михалко В.И. до травмы заболевания «Энцефалопатия смешанного генеза»,судом по ходатайству представителей Филимонова Д.Н. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ Ростовской области «Бюро Судебно-медицинской экспертизы».

Однако, материалы были возвращены в суд без исполнения ввиду отсутствия в данном экспертном учреждении врачей узких клинических специальностей, без участия которых невозможно решить поставленные судом вопросы, а также отсутствия оплаты экспертизы для привлечения указанных специалистов к производству судебно-медицинской экспертизы.

Для дачи консультации по вопросу причин возникновения энцефалопатии, факторов, влияющих на развитие данного заболевания, в судебное заседание был приглашен врач-невролог МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина - Брук И.И. Из пояснений данного специалиста следует, что энцефалопатия – это хроническое заболевание, при котором происходит поражение головного мозга в результате медленно прогрессирующего нарушения мозгового кровообращения. Основные причины энцефалопатии головного мозга - механизмы нарушения кровоснабжения тканей и наличие кислородного голодания (гипоксия), вследствие которых запускается процесс гибели нервных клеток. К возникновению данных факторов приводят различные заболевания, травмы и патологические состояния. Возникновение у Михалко В.И. заболевания «Энцефалопатия смешанного генеза (сосудистая, дисциркуляторная)» обусловлено наличием профессионального заболевания: «Пылевой обструктивный бронхит 2 стадии», его осложнения в виде: «Эмфизема легких, дыхательная недостаточность», а также заболевания: «Гипертоническая болезнь 3 стадии».Черепно-мозговая травма может повлиять на течение уже имеющегося заболевания: «Энцефалопатия смешанного генеза (сосудистая, дисциркуляторная)», ухудшив состояние больного. Посттравматический энцефалопатический синдром может проявляться сразу после травмы головного мозга или как отдаленное ее последствие. Энцефалопатия любого генеза требует медикаментозное лечение.

Принимая во внимание данные медицинских документов, пояснения врача-специалиста, суд приходит к выводу о доказанности ухудшения состояния здоровья истца вследствие черепно-мозговой травмы от 28.04.2014г., что явилось основанием для установления ему диагноза: «Посттравматическая энцефалопатия».

В ходе проводимого амбулаторного лечения Михалко В.И. неврологом МБУЗ городская поликлиника № 1 г. Шахты назначались медицинские препараты для лечения энцефалопатии смешанного, в том числе, посттравматического генеза, что подтверждается записями в амбулаторной медынской карте № (л.д. 63-74). На основании выписанных рецептов Михалко В.И. в период с 11.05.2017г. по 30.08.2018г. приобретены лекарственные препараты на общую сумму 34312,20 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 16-53).

Установлено, что рецепты на бесплатное получение лекарственных препарата не выписывались, так как препараты, назначенные истцу врачом-неврологом не включены в Перечень лекарственных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2015 N 2724-р и Распоряжением Правительства РФ от 23.10.2017 N 2323-р, а заболевание «энцефалопатии смешанного генеза» не включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний.

Кроме того, истец не входит в перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно и в перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения").

    На основании изложенного, суд полагает взыскать с Филимонова Д.Н. пользу Михалко В.И. в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств денежную сумму в размере 34312,20 руб. согласно представленному истцом расчету (л.д. 5).

Довод стороны ответчика о недоказанности увеличения объема расходов истца на лечение заболевания «Энцефалопатия смешанного генеза» в связи с полученной травмой судом отклоняется, так как из медицинских амбулаторных карт МБУЗ Городская поликлиника № 1 г. Шахты и ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №2 г. Шахты следует, что до травмы истец обращался к врачу-неврологу лишь в связи с остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника, синдромом люмбалгии. Лечение по заболеванию «Энцефалопатия смешанного генеза» истец до травмы не получал.

    В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истца, в порядке ст. 103 ГПК РФ с Филимонова Д.Н. в ход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1229,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михалко В. И. – удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Д. Н. в пользу Михалко В. И. в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, денежную сумму в размере 34312 рублей 20 копеек.

Взыскать с Филимонова Д. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1229 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 15.02.2019г.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья            (подпись)     И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья:                         И.А. Кузьменко

Секретарь:                         В.В. Павлова