Решение по делу № 10-2/2018 от 26.06.2018

Мировой судья Корнилова Е.В.

Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Преображенская 09 июля 2018 года
Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.

при секретаре Игнатьевой Е.Ю.,
с участием прокурора Кобзевой О.В.,
защитника осужденного - адвоката Долгова И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Ф. и его защитника - адвоката Долгова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 27 марта 2018 года, которым

Кузнецов Александр Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в р.<адрес>, проживающий по адресу: р.<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый 02 мая 2006 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ст.ст.158 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 28.06.2010 года по отбытию срока, 06 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №7 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 06.12.2017 года, состоит на учете Еланского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области по исполнению дополнительного наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от 06 декабря 2016 года в размере 6 месяцев, окончательно назначив по совокупности приговоров 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 3 года.

Выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 27 марта 2018 года Кузнецов А.Ф. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2017 года в 07 часов 50 минут он, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на 8 км. Подъезда к р.<адрес> на автомобильной дороге Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская был остановлен сотрудниками ГИБДД. При наличии признаков опьянения, Кузнецов А.Ф. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Приговор постановлен при применении сокращенной формы дознания по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Долгов И.А. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Так участники судебного заседания не были извещены о изменении территориальной подсудности. Извещение о дне судебного заседания ему было вручено в день судебного заседания, и он не мог согласовать свою позицию с подзащитным, чем нарушено право на защиту. Мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о возобновлении судебного следствия ввиду самооговора со стороны подсудимого. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не было учтено деятельное раскаяние Кузнецовым А.Ф., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления. Не применены положения ст.62 и 64 УК РФ. Не учтено наличие малолетнего ребенка, поскольку ребенок будет оставлен без родительского попечения. Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кузнецов А.Ф. просит приговор мирового судьи отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Основаниями отмены приговора осужденной указал доводы, что и доводы защитника. В дополнении указывает на болезнь его жены и его самого.
Защитник – адвокат Долгов И.И. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, указав, что мировой судья при постановлении приговора не учла всю совокупность указанных им смягчающих обстоятельств и он не был надлежаще извещен о дне судебного заседания.

Осужденный Кузнецов А.Ф. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы защитника поддержал в полном объеме, считает, что ему может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества.
Прокурор Кобзева О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемый приговор в отношении Кузнецова А.Ф. без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному наказание – соразмерным содеянному.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденного Кузнецова А.Ф. с согласия защитника Долгова И.А. и государственного обвинителя постановлен при применении сокращенной формы дознания и в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании Кузнецовым А.Ф. своей вины.

Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Такое ходатайство Кузнецов А.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом осужденный пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.

Проверив обоснованность предъявленного Кузнецову А.Ф. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы защитника и осужденного в том, что нарушено право на защиту, путем извещения защитника о дне судебного заседания менее чем за 5 дней до начала судебного заседания, суд находит необоснованным, т.к. в материалах дела имеется телефонограммы о извещении защитника Долгова И.А. о дне слушания дела от 22 марта 2018 года. Каких либо ходатайств от защитника и осужденного по данному поводу в ходе рассмотрения дела не поступало.

Довод заявителей жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство защитника о возобновлении судебного следствия в виду самооговора со стороны подсудимого несостоятелен и опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 27 марта 2018 года следует, что Кузнецову А.Ф. и его защитнику Долгову И.А. разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и иных обстоятельств, требующих производства дознания в общем порядке, в том числе самооговора подсудимого не установлено. Довод защитника Долгова И.А. о том, что мировая судья не разрешила его ходатайство о возобновлении судебного следствия, заявленное им перед оглашением приговора, суд находит надуманным и противоречащим материалам дела. Протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении такого ходатайства.

Довод о том, что участники судебного разбирательства не были извещены об изменении территориальной подсудности не обоснован и противоречит материалам дела. В деле имеется постановлении Волгоградского областного суда об изменении территориальной подсудности. Данное постановление вручено осужденному Кузнецову А.Ф., что не отрицается самим осужденным.

Всесторонне оценив данные о личности подсудимого, обстоятельствах совершения им преступления и его последствиях, суд первой инстанции с учетом требований ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кузнецову А.Ф. предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции с таким решением мирового судьи согласен, поскольку при этом соблюдены требования к назначению наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ.
При определении размера наказания мировой судья назначила его в пределах санкции статьи УК РФ.
Также мировой судья обоснованно применила к Кузнецову А.Ф. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого также определен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.
В целом назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а довод апелляционной жалобы о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного является выражением субъективного мнения инициаторов жалобы.
Непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, не применение судом ст.64 УК РФ мировым судьей мотивировано, как мотивировано и решение о назначении наказания в виде лишения свободы при наличии малолетнего ребенка, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод осужденного Кузнецова А.Ф. о наличии у него и его жены заболевания, не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей были правильно определены, законы, которыми руководствовался мировой судья, применены правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяния, вида и размера назначенного наказания, мировым судьей не допущено. Выводы суда мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 27 марта 2018 года в отношении Кузнецова Александра Федоровича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Долгова Игоря Александровича и осужденного Кузнецова Александра Федоровича – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.



Судья А.В.Поддубный