Решение по делу № 1-57/2022 от 31.03.2022

Дело 1-57/2022

УИД: 26RS0........-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст-ца Курская                                       19 мая 2022 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ...... Шатерникова А.А.,

подсудимого Алисултанова И.И.,

защитника подсудимого – адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер № Н 281243 от .........,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении Алисултанова И. И., ...... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

........., около 09 часов 40 минут, Алисултанов И.И., действуя в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ......... ........ «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от ......... ........), проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, управляя технически исправным автомобилем марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак А114ТУ126, на заднем сиденье которого находилась пассажир ФИО1, двигаясь по направлению от ...... к ......, в светлое время суток, при неограниченной видимости, в населенном пункте – в ......, по проезжей части асфальтированной обледенелой автодороги «Стодеревская-Серноводское-Уваровское», со скоростью не менее 70 км/ч, стал совершать маневр обгона автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ........, под управлением Свидетель №4 С-М.Ш-М., движущегося в попутном с ним направлении, а в это же время водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ........, Свидетель №4 С-М.Ш-М. стал совершать маневр объезда велосипедиста Свидетель №2, движущегося по правому краю проезжей части в попутном направлении. Водитель Алисултанов И.И. с учетом сложившийся дорожной обстановки, не принял мер к снижению скоростного режима необходимого для обеспечения безопасности движения и постоянного контроля за управлением транспортного средства и обстановкой, вернулся на свою полосу движения, и в процессе выполнения небезопасного маневра двигаясь между велосипедистом Свидетель №2 (справа) и автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ........, под управлением Свидетель №4 С-М.Ш-М. (слева), на 23 км. + 273,2 м. указанной автодороги, принял левее, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части за левую обочину по ходу своего движения, где двигаясь по откосу на 23 км + 300 м автодороги «Стодеревское – Серноводское-Уваровское» допустил наезд на препятствие – дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия совершенного водителем Алисултановым И.И. пассажир автомобиля марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак ........, ФИО1, ......... года рождения, получила телесные повреждения и при транспортировке в ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» МЗ РСО-Алания, расположенное по адресу: РСО – Алания, ......, скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ........ от ........., смерть ФИО1 наступила в результате, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов костей черепа, переломов шейных позвонков, сопровождающиеся развитием субдуральной гематомы и массивного субарахноидального кровоизлияния, осложнившиеся отеком головного мозга.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Алисултанова И.И. за примирением с потерпевшим, указав, что Алисултанов И.И. принес извинения, они являются родными братьями, погибшая является их сестрой, претензий материального и морального характера он к нему не имеет.

Подсудимый Алисултанов И.И. в ходе судебного заседания в содеянном раскаялся, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого Ярижев И.Ш. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора ...... Шатерников А.А. возражал относительно удовлетворения заявления, поскольку в результате совершения преступления по неосторожности, отнесенного к категории средней тяжести, наступила смерть человека, в случае прекращения уголовного дела цель уголовного преследования не будет достигнута.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Алисултанов И.И., в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого, и в силу ст. 76 УК РФ может освободить лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из заявления и пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что потерпевший примирился с подсудимым, который загладил причиненный им вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимый не возражает против примирения с потерпевшим и прекращения в связи с этим в отношении него уголовного дела, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, то есть все предусмотренные законодательством условия соблюдены, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1, прекратив дело в отношении Алисултанова И.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ, считает, что: автомобиль марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак ........, хранящийся на территории СП ДПС ......, на 104 км автодороги «Новопавловск - Курская – Моздок», необходимо возвратить законному владельцу Потерпевший №1; велосипед марки «Десна», предоставить в полное распоряжение законного владельца ФИО2; автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ........ предоставить в полное распоряжение законного владельца Свидетель №4 С-М.Ш.-М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Алисултанова И. И., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Алисултанову И. И. на апелляционный срок обжалования оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак ........ хранящийся на территории СП ДПС ......, на 104 км автодороги «Новопавловск - Курская – Моздок», возвратить законному владельцу Потерпевший №1; велосипед марки «Десна», предоставить в полное распоряжение законного владельца ФИО2; автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ........, предоставить в полное распоряжение законного владельца Свидетель №4 С-М.Ш.-М.

Настоящее постановление может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                           Е.В. Беловицкий