Решение по делу № 2а-461/2020 от 17.07.2020

Мотивированное решение составлено 04.09.2020 Дело № 2а-461/2020

66RS0050-01-2019-000740-45

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 25 августа 2020 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Устюжаниной Г. Н. к Никищенковой В. И., старшему судебному приставу Г. Д.А. о признании незаконным действия (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что она неоднократно обращалась с заявлением о принятии мер к Г. Д.А. Однако гражданское дело № 2-232/2016 не исполняется. В решении от 04.05 2016 судом вычислена ее площадь, которая составляет 818,929 м?.

Как решил судья Аксенов А.С. 13.03.1020 сарай Никищенковой В.И. находится на расстоянии 0,80 м от границы ее земельного участка. Сарай, который она построила в 2017 году, расположен на расстоянии 1 м и забор перенесен в соответствии с экспертным заключением 16 м 90 см от реки Сарайная.

Как указал начальник отдела – старший судебный пристав Г. Д.А., при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель будет руководствоваться заключением, полученным от специалиста. Но специалист не смогла перенести забор, как утвердил Свердловский областной суд, но апелляционное определение Свердловского областного суда не исполняется.

Судебный пристав – исполнитель нарушил ее права на земельный участок и ей невозможно пользоваться своей землей. Фактически координаты точек забора не соответствуют координатам, указанным в исполнительном документе.

Судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии: точка 2,3,4,5. Точка 2 – 0,36м, точка 3 – 0,54м, точка 4 – 0,57 м, точка 5 – 0,80 м.

Как указывает Г. Д.А., постановление об окончании исполнительного производства признано законным и обоснованным, что не соответствует данным Свердловского областного суда. Забор не перенесен по точкам.

Просит исполнить точки 2,3,4.5 в нужном направлении, в соответствии с определением Свердловского областного суда исполнить точки, признать незаконными действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов перенести точки в данном направлении.

В судебном заседании Устюжанина Г.Н. иск поддержала, заявила, что данный иск предъявлен конкретно к начальнику отдела – старшему судебному приставу СевеР.ьского Р. Г. Д.А. Она желает, чтобы все было так, как положено, а не так, как решил Г. Д.А.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав СевеР.ьского Р. УФССП России по Свердловской области, извещенный в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явился, просьба о рассмотрении дела в его отсутствие не поступала.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенный в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступала.

Должник Никищенкова В.И., которую истец указала в качестве административного ответчика, извещенная в установленном процессуального порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явилась, представителя не направила, просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступала. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ответе на обращение Устюжаниной Г.Н. от 31.07.2019, подписанном начальником отдела – старшим судебным приставом СевеР.ьского Р. Г. Д.А., указано, что как ей ранее уже неоднократно сообщалось, 21.04.2017 на основании исполнительного документа выданного Североуральским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно требованиям исполнительного документа Никищенкова В.И. обязана перенести забор с участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разместив его по границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С целью исполнения требований исполнительного документа, для дачи разъяснений где должен конкретно находится забор, судебным приставом исполнителем был привлечен специалист. В дальнейшем при исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель будет руководствоваться заключением, полученным от специалиста.

Решением СевеР.ьского городского суда от 24.01.2020 (дело № 2а-108/2020), оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 18.06.2020 (дело № 33а-7646/2020), Устюжаниной Г.Н. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СевеР.ьского Р. УФСС России по Свердловской области Розенталь О.Г. об окончании исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, решению от 24.01.2020, апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.12.2016 (дело № 33-13143/2016) на Никищенкову В.И. возложена обязанность перенести забор с участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разместив его по границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в следующих координатах точек 2, 3, 4, 5 на схеме расположения земельных участков заключения эксперта ФИО9:

номер точки	Х	Y
2	760547,50	1494741,43
3	760553,85	1494754,45
4	760556,32	1494758,08
5	760558,28	1494763,03

Решение исполнено. 20.11.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. При совершении исполнительных действий привлекался кадастровый инженер, который определил местонахождение указанных в исполнительном листе поворотных точек путем выноса их в натуру, с применением специальных геодезических приборов и осуществил проверку выполнения требований о переносе забора согласно данным точкам. Постановление об окончании исполнительного производства признано судом законным.

Судебный пристав-исполнитель Розенталь О.Г. приказом руководителя УФССП России по Свердловской области от 17.04.2020 уволена с федеральной государственной гражданской службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции на день окончания исполнительного производства (с 01.01.2020 – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами0-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу требований ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона в редакции на день окончания исполнительного производства возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, ответственность за исполнение требований исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, осуществляющий принудительное исполнение в рамках конкретного исполнительного производства.

Таким образом, допущенное со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава СевеР.ьского Р. Г. Д.А. бездействие и нарушение с его стороны прав административного истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Также судом отмечается, что Никищенкова В.И. в данном деле не может выступать в качестве административного ответчика, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1).

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АКСЁНОВ А.С.

Копия верна.