Решение по делу № 2-239/2019 от 27.03.2018

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Комлева Сергея Владимировича к Шарифулиной (Устюговой) Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП;

У С Т А Н О В И Л:

ИП Комлев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шарифулиной (до брака Устюговой) Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 290434,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104,35 рубля. Свои требования мотивировал тем, что 26 декабря 2013 года между ними был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым он (истец) передал за плату во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « Mitsubishi Mirage Dingo», г/н У в исправном состоянии на период с 26.12.2013 года по 26.12. 2014 года. В соответствии с условиями п. 4.2. Договора аренды, она обязалась принимать меры к сохранности автомобиля, предупреждению его утраты и ли угоны, повреждения и гибели, а также согласно п.4.2.5 соблюдать правила дорожного движения. 29 декабря 2013 года в 13 час.25 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 45 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « Mitsubishi Mirage Dingo», г/н У, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Устюговой Н.В., Daewoo Matiz, г/н У под управлением Буршина Ф.А., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля ГАЗ-3110, г/н 36 74 КО 87, под управлением Нагорных М.Е., принадлежащего Министерству обороны РФ ВСО по Красноярскому краю. В результате ДТП по вине ответчика, нарушившей п.10.1 правил дорожного движения произошло столкновение и автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составила 283652 рублей, расходы на проведение оценки составили 6300 рублей, кроме того почтовые расходы по извещению 482,30 рубля. Таким образом, размер ущерба составил 290434,30 рубля. Согласно условия п. 4.2.7 Договора аренды, ответчик обязалась в случае повреждения автомобиля, при наличии вины, производить ремонтные и восстановительные работы за свой счет. В добровольном порядке до настоящего времени ущерб ответчиком ему как собственнику поврежденного автомобиля, не возмещен.

В судебное заседание истец Комлев С.В. не явился, уведомлялся судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений по делу не представил, судебное извещение им не востребовано, ранее будучи опрошенным судом, исковые требования поддерживал в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам, поясняя, что транспортное средство было им продано, надлежащих мер к возмещению ущерба ответчица не предприняла, при этом получить сумму страхового возмещения за счет страховой компании ввиду виновности в ДТП Устюговой Н.В. не представляется возможным.

Ответчик Устюгова (после регистрации брака Шарифулина) Н.В. и ее представитель Шарифулин Д.М. (по доверенности) в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ по всем известным адресам проживания (регистрации) судебным извещением по почте, которое не было получено и возвращено в суд как невостребованное за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и письменного отзыва в суд не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – представители ООО «Росгосстрах», АО СГ «МСК», ОСАО «Ингосстрах», Министерства обороны РФ в Сибирском военном округе, Буршин Ф.А., Нагорных М.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств и письменного отзыва в суд не представили.

По смыслу действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает поведение сторон не желающих получать судебную корреспонденцию и, не явившихся в суд, как нежелание лично или через представителя участвовать в судебном заседании, пользоваться своими процессуальными правами, и признает их уведомление с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Как установлено судом, 26 декабря 2013 года между истцом и ответчиком Устюговой Натальей Васильевной был заключен договор аренды транспортного средства №б/н, в соответствии с которым он (истец) передал за плату во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « Mitsubishi Mirage Dingo», г/н У, в исправном состоянии на период с 26.12.2013 года по 26.12.2014 года, что подтверждается копией договора аренды (т.1 л.д.13-14) подписанного сторонами, и до настоящего времени в установленном законом порядке не оспоренного.

Во исполнение условий указанного договора, ИП Комлевым Сергеевич Владимировичем ответчику Устюговой Н.В. было передано транспортное средство автомобиль « Mitsubishi Mirage Dingo», г/н У в исправном состоянии, оценочной стоимостью 180000 рублей согласно акту приема-передачи к договору аренды (т.1 л.д.15), который был также подписан сторонами, условия и подписи в котором, под сомнение сторонами в ходе судебного разбирательства, не поставлены.

11 ноября 2016 года Устюгова Н.В. вступила в брак с Шарифулиным Д.М., после чего ей присвоена фамилия супруга – Шарифулина, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.209).

В соответствии с условиями п. 4.2. Договора аренды, она обязалась принимать меры к сохранности автомобиля, предупреждению его утраты и ли угоны, повреждения и гибели, а также согласно п.4.2.5 соблюдать правила дорожного движения.

Согласно условиям п. 4.2.7 Договора аренды, ответчик обязалась в случае повреждения автомобиля, при наличии вины, производить ремонтные и восстановительные работы за свой счет.

Как следует из представленных в суд копий материалов по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.16-19), 29 декабря 2013 года в 13 час.25 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 45 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « Mitsubishi Mirage Dingo», г/н У, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Устюговой Н.В. переданного ей истцом во временное пользование на условиях аренды, Daewoo Matiz, г/н У под управлением Буршина Ф.А., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля ГАЗ-3110, г/н 36 74 КО 87, под управлением Нагорных М.Е., принадлежащего Министерству обороны РФ ВСО по Красноярскому краю. Указанные обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, и сомнений у суда также не вызывают.

Как установлено судом в ходе пояснений участников процесса, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Устюговой (в настоящее время Шарифулиной) Н.В. управлявшего автомобилем «Mitsubishi Mirage Dingo», г/н У, и нарушившим п.10.1 ПДД, поскольку не выбрала скорость с учетом дорожной обстановки, что стороной ответчика не оспорено, следует из схемы ДТП обозреваемой ранее судом в судебном заседании 20.04.2017г., и исследованных судом ее объяснений после ДТП, не оспоренных в ходе настоящего судебного разбирательства. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика и других участников ДТП было прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, что следует из определений от 29.12.2013г. (представленных в деле).

Гражданская ответственность согласно полису ОСАГО в отношении автомобиля истца на момент ДТП была страхована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса ССС №0652799113 (л.д.10), выплата по которому не производилась, доказательств обратного сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не приведено на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие условий для признания случая страховым, ввиду наличия виновных действия водителя Устюговой (Шарифулиной) Н.В. управлявшей в момент ДТП автомобилем « Mitsubishi Mirage Dingo», г/н У и нарушившей п.10.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и наступлением ущерба для истца, доказательств обратного, ответчиком суду в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в ходе ДТП 29.12.2013г., под управлением ответчика, подлежит взысканию с ответчика Шарифулиной Н.В. с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и условий 4.2.7 Договора аренды.

Согласно представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составила 283652 рублей, расходы на проведение оценки составили 6300 рублей, кроме того почтовые расходы по извещению 482,30 рубля (т.1 л.д. 20-50).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости причиненного ущерба, считавшего его завышенным, судом согласно определения от 10 мая 2018 года (т.2 л.д.10-12) была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭУ «СудЭксперт».

Как следует из представленного в суд заключения эксперта №060818-1ЭС по результатам проведенной судебной экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Mirage Dingo», 1999 года выпуска на момент 26 декабря 2013 года составила округленно 186800 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Mirage Dingo», 1999 года выпуска, г/н У принадлежащего Комлеву Сергею Владимировичу, на момент ДТП 29 декабря 2013 года составила 273800 рублей (т.2 л.д.33-52).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года (т.2 л.д.66-68) в рамках заявленного ответчиком ходатайства была назначена судом дополнительная автотехническая экспертиза с целью определения размера стоимости годных остатков автомобиля «Mitsubishi Mirage Dingo», 1999 года выпуска, г/н У, поскольку как не оспаривалось самим истцом автомобиль был продан без восстановления, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению ОООНЭУ «СудЭксперт».

Согласно сопроводительному письму исх.№33 от 15.10.2018г., гражданское дело №2-4371/2018 было возвращено экспертным учреждением НЭУ СудЭксперт 16.10.2018г. без проведения дополнительной экспертизы в связи с нахождением эксперта выполняющего данный вид экспертизы в длительной командировке за пределами Красноярского края.

После чего, судом произведена была замена экспертного учреждение, и согласно определения от 11.12.2018г. (т.2 л.д.109-111) проведение дополнительной экспертизы было поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно выводам эксперта в заключении №32/2019 стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «Mitsubishi Mirage Dingo», 1999 года выпуска, г/н У полученных при ДТП от 29.12.2013г. составила 48287,00 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенных по делу экспертиз, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области строительства. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, представленные в суд заключения экспертов ООО НЭУ «СудЭксперт» №060818-1ЭС и ООО КЦПОиЭ «Движение» №32/2019 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены и под сомнение выводы экспертов как специалистов не поставлены. Ходатайств о проведении повторных судебных экспертиз и письменных возражений со стороны истца либо ответчика на день рассмотрения дела по существу не заявлено.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выводов эксперта составляет 273800 рублей (т.2 л.д.42) и превышает его до аварийную стоимость 186800 рублей (т.2 л.д.42), при этом как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, автомобиль был им продан без проведения восстановительного ремонта, доказательств обратного в суд вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом на момент принятия решения не приведено, то сумма убытков, причиненных в результате ДТП подлежащих взысканию в пользу истца составит разницу между до аварийной стоимостью автомобиля и годными остатками, следовательно, в данном случае с ответчицы Шарифулиной Н.В. в пользу Комлева С.В. подлежит взысканию в размере 144513 рублей, учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком Устюговой (Шарифулиной) Н.В. не возмещен.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного суду чек-ордера от 23.01.2016г. (т.1 л.д.4) истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 6104,35 рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённой части требований в размере 4090,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комлева Сергея Владимировича к Устюговой ( в настоящее время Шарифулиной) Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифулиной (до брака Устюговой) Натальи Васильевны в пользу Комлева Сергея Владимировича ущерб в размере 144513 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко