Решение по делу № 2а-10148/2018 ~ М-9213/2018 от 23.11.2018

Дело № 2а-10148/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                                город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

административного истца – Хороших М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хороших М.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Хороших М.А. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском в обоснование указав, что <дата изъята> обратился с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, однако по состоянию на <дата изъята> Советский районный отдел судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РОСП) указанное обращение оставил без должного внимания, что явилось основанием для обращения в суд с административным иском, в котором административный истец просит признать незаконным бездействие, выраженное в уклонении от дачи письменного ответа, обязав Советский РОСП ответить на обращение от <дата изъята>.

Определениями от <дата изъята>, <дата изъята> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан), отдел судебных приставов № 2 Советского района г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее – отдел судебных приставов № 2), заинтересованного лица – АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк, взыскатель).

Административный истец в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Вахитовским районным судом г. Казани, в отношении Хороших М.А. (должника) <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, предметом которого является взыскание в пользу банка (взыскателя) денежных средств в размере 281 659,06 руб.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Хороших М.А., ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении указанных удержаний в размере 10%, данное заявление зарегистрировано Советским РОСП <дата изъята> (л.д. 9-11).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на заявление Хороших М.А. об установлении меньшего размера удержаний (10%) не ответил, поставленные заявителями вопросы по существу не рассмотрел.

При этом, исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив заявление административного истца, являющийся в исполнительном производстве должником, обязан был при рассмотрении заявления о снижении размера взысканий проверить материальное положение последнего и вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от <дата изъята> <номер изъят>-П и определения от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, от <дата изъята> <номер изъят>-О-О и от <дата изъята> <номер изъят>-О).

При этом, в нарушение положений статей 62, 226 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств направления взыскателю постановления, вынесенного в рамках заявления от <дата изъята>, при таких обстоятельствах требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд принимая во внимание произведенную на основании приказа ФССП России от <дата изъята> <номер изъят> реорганизацию Советского РОСП и нахождение исполнительного производства <номер изъят>-ИП на исполнении в отделе судебных приставов № 2, считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на последнего обязанность устранить допущенные нарушения путем направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения заявления Хороших М.А. о снижении размера удержаний по указанному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Хороших М.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившиеся в нерассмотрении заявления Хороших М.А. о снижении размера удержаний по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

Обязать отдел судебных приставов № 2 Советского района г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан принять меры для рассмотрения заявления Хороших М.А. о снижении размера удержаний по исполнительному производству <номер изъят>-ИП и направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.12.2018