Решение по делу № 2-2123/2020 от 17.08.2020

№ 2-2123/2020

64RS0047-01-2020-002624-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                             город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Молодцове В.А.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептунова Д.А, к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Администрации Муниципального Образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Шептунов Д.А. обратился в суд с иском к МБУ «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба.

В обосновании требований указано, что <дата> в 11 часов 00 минут по адресу <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащим и под управлением водителя Шептунова Д.А., который допустил по пути следования наезд на препятствие на проезжей части, не имеющей соответствующих ограждений в виде изогнутой металлической арматуры размерами высота 0,3 длина 0,85 диаметр 10мм. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, выданной ГИБДД г. Саратова. Содержание участка дороги, где имело место ДТП, осуществляет ответчик МБУ «Служба благоустройства города».

Как указал истец в иске, все ответчики должны возместить истцу причиненный материальный ущерб, размер которого, согласно выводов экспертизы составляет 146 697 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в сумме 146 697 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 134 руб., почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд с учетом мнения представителя истца, определил дело рассмотреть в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Шептунов Д.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

<дата> в 11 часов 00 минут по адресу <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащим Шептунову Д.А. и под его управлением, который допустил по пути следования наезд на препятствие на проезжей части не имеющей соответствующих ограждений в виде изогнутой металлической арматуры размерами высота 0,3 длина 0,85 диаметр 10 мм, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков дорожно-уличной сети, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалом с места ДТП (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от <дата> №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города. Исходя из положений ст. 22 Устава органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> контроль за содержанием автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес> осуществляет МБУ «Служба благоустройства города» на основании муниципального задания на 2020 год и плановый период 2021, 2022 годов, утвержденного распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01 января 1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом достоверно установлено наличие на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> препятствия на проезжей части в виде части изогнутой металлической арматуры размерами высота 0,3 длина 0,85 диаметр 10 мм. Данная металлическая арматура расположена непосредственно на проезжей части, что безусловно создает препятствия для дорожно-транспортного движения. Каких-либо запретов либо ограничений для движения транспортных средств в районе, где произошло ДТП, не имеется.

Безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, в соответствии с действующим муниципальным заданием отнесена к компетенции и расходным обязательствам МБУ «Служба благоустройства города».

Однако ответчик должным образом не исполняет данные обязательства, а именно не обеспечивает безопасность дорожного движения в районе места ДТП, тем самым является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Оснований для освобождения МБУ «Служба благоустройства города» от такой ответственности судом не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «служба благоустройства города», в связи с чем, суд отказывает истцу в иске к администрации муниципального образования «город Саратов».

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение Независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа деталей составила 146.697руб. (л.д. 21-32).

Названное исследование является комплексным исследованиям со стороны ответчика в нарушении статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто, несмотря на разъяснения такого права, у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении стоимости ремонта автомашины истца.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с МБУ «Служба Благоустройства города» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его транспортном средству, в размере 146 697 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за проведение досудебной экспертизы было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается чек-ордером, а также оплачены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 399 руб. коп., что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца.

Истцом при обращении с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 134 руб., что подтверждается чек-ордером, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг и расписке года истцом оплачено 10 000 рублей на юридические услуги. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя, а также отсутствием возражений о чрезмерности предъявленных ко взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца в связи с их необходимостью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Шептунова Д.А, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» материальный ущерб в размере 146 697руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины 4134 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Шептунова Д.А, к
администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Заочное решение суда в полной форме изготовлено 02.10.2020 года.

Судья                         С.Ю. Андреева