Решение по делу № 33-27/2023 (33-5925/2022;) от 29.08.2022

Изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2023 года.

Судья Воронова А.Н. Дело № 33-27/2023(33-5925/2022)УИД 76RS0022-01-2021-004801-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.

при секретаре судебного заседания Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

2 февраля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «ОСК» /ИНН №/ в пользу Круглова Ивана Александровича, ..., страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на услуги эксперта в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с акционерного общества «ОСК» /ИНН №/ государственную пошлину в размере ... руб.».

    Судебная коллегия

    установила:

Круглов И.А. обратился в суд с иском к АО «Объединённая страховая компания» (далее - АО «ОСК»), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф, расходы на услуги эксперта - ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2021 произошло ДТП с участием автомобилей 1 под управлением Хайрулина А.И. и 2, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Хайрулин А.И. Истец обратился к АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО2., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ... руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12.10.2021 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что при обращении в страховую компанию истцом не представлено заявление о страховом возмещении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акилов Е.И. требования поддержал.

Представитель ответчик АО «ОСК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется, поскольку у ответчика в г. Ярославле отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, просил уменьшить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе АО «ОСК» ставится вопрос об отмене решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Круглова И.А. по доверенности Арбатская Т.А. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. В дополнительной апелляционной жалобе АО «ОСК» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя Круглова И.А. по доверенности Арбатской Т.А., возражавшей против удовлетворения жалоб и согласившейся с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, в остальной части апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба АО «ОСК» не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 26.04.2021 автомобиль 2, принадлежащий Круглову И.А., получил механические повреждения. Виновным в ДТП является второй участник происшествия Хайрулин А.И., управлявший автомобилем 1.

Истцом Кругловым И.А. в подтверждение заявленных требований в суд представлено экспертное заключение ФИО1 от 17.06.2021, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет ... руб., с учётом износа – ... руб.

Ответчиком АО «ОСК» представлено в суд экспертное заключение ООО Оценочно-консультационная фирма ... от 18.06.2021, выполненного по его заказу после обращения истца с заявление о страховом случае, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет ... руб., с учётом износа – ... руб.

Разница в расчётах вызвана включением в калькуляцию стоимости ремонта, составленную ИП ФИО2 замены бампера переднего, в то время как в заключении ООО ОКФ ... предусмотрен ремонт бампера переднего.

С учётом наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и того, что вопрос о методах восстановительного ремонта транспортного средства истца (замена повреждённых деталей или их ремонт) требует специальных познаний, судебной коллегией была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.12.2022, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта заменяемых деталей составляет ... руб., с учётом износа – ... руб., величина утилизационной стоимости заменяемых деталей составила ... руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется. Оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, включённым в Государственный реестр экспертов-техником Минюста России, регистрационный номер №, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении ответы ИП ФИО1 на поставленные судом вопросы подробно и убедительно мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в нарушение положений п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, не выдал ему направление на ремонт. Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты с учётом износа заменяемых деталей в данном случае не имеется. Соглашение о денежной форме страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим Кругловым И.А. не заключалось.

Довод ответчика о том, что на момент обращения Круглова И.А. с заявлением о наступлении страхового случая и на момент разрешения спора судом у АО «ОСК» не были заключены договоры со станциями технического обслуживания в месте проживания истца в г. Ярославле, в связи с чем ему правомерно произведена страховая выплата с учётом износа, является необоснованным. Незаключение страховщиком договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Поэтому заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Круглова И.А. без учёта износа заменяемых деталей подлежит удовлетворению, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта страховщик понёс бы такие расходы.

Исходя из определённой ИП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта заменяемых деталей составляет ... руб. и с учётом выплаченной АО «ОСК» Круглову И.А. суммы страхового возмещения ... руб., а также величины утилизационной стоимости заменяемых деталей ... руб., размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит ...

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, что составляет ... руб. Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает необходимым уменьшить штраф до 12 000 руб. в связи явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства и для обеспечения разумного и справедливого баланса между правами и обязанностями сторон спора.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта с учётом износа является убытками, на которые начисление штрафа законом не предусмотрено, судебная коллегия считает необоснованным. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма является возмещением по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Поэтому в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на эту сумму подлежит начислению штраф.

В связи с нарушением АО «ОСК» прав Круглова И.А. как потребителя финансовой услуги на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда 8 000 руб. определён судом с учётом обстоятельств дела и требований размерности и справедливости и не подлежит изменению.

Истом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям. Основное требование истца подлежит удовлетворению на 79,5% (...). Поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату слуг эксперта в сумме 3 180 руб. (...).

Ответчиком при производстве в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме ... руб., а также расходы на подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Фактическое несение этих расходов подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. Эти расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано (20,5%).

Размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы составляет 5125 руб. (25 000 руб. х 20,5%), расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 615 руб. (3 000 х 20,5%).

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, в остальной части апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба АО «ОСК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 5 июля 2022 года изменить в части размера страхового возмещения и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Объединённая страховая компания» (ИНН №) в пользу Круглова Ивана Александровича, ..., страховое возмещение в размере 47 542,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3 180 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с акционерного общества «Объединённая страховая компания» (ИНН №) государственную пошлину в размере 1 926 руб.

Взыскать с Круглова Ивана Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Объединённая страховая компания» (ИНН №) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 5 125 руб. и расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 615 руб.».

В остальной части апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи