Решение по делу № 2-11/2020 от 22.04.2019

Дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллиной Е. В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Открытому акционерному обществу «Ремикс», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/ о взыскании материального ущерба в сумме 245065 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства марки «Хонда», государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выступающее основание колодца, расположенного на дорожном полотне. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 245065 рублей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Открытое акционерное общество «Ремикс» /далее ОАО «Ремикс»/, Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» /далее ПАО «ТГК № 2»/, Закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» /далее ЗАО «АГСУМ»/, а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела было привлеченоАкционерное общество «Плесецкое дорожное управление» /далее АО «Плесецкое дорожное управление»/.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать материальный ущерб в сумме 169620 рублей, 3000 рублей расходов на проведение оценки и100000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Представитель истца Уткин А.Н. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации Цветков С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика - ОАО «Ремикс» Смирнов О.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагает, что они не основаны на законе, ранее представил по делу письменные возражения.

Представителиответчиков - ПАО «ТГК № 2», ЗАО «АГСУМ» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица –АО «Плесецкое дорожное управление»о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства марки «Хонда», государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выступающее основание колодца, расположенного на дорожном полотне.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Гизатуллина М.С. состава административного правонарушения. Из поясненийГизатуллина М.С., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что, исходя из дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на месте ДТП, объехать данноепрепятствие возможности не было (не представлялось возможным вовремя заметить выступающий колодец, поскольку в этом месте двигались другие транспортные средства).

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется прогиб дорожного покрытия и выступающее основание колодца высотой 0,15 м., что превышает установленные ГОСТ допустимые размеры. Какие – либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, также не выставлены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ОАО «Ремикс» в силу муниципального Контракта №18000052 от 03 апреля 2018 года.

Согласно Контракту подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог Муниципального образования «Город Архангельск» в объемах, установленных в Техническом задании и Графике выполнения работ (п. 1.1).

Срок выполнения работ по Контракту с даты его заключения до 31.12.2018 (п. 4.1).

Согласно Контракту подрядчик обязан в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить в единую дежурно- диспетчерскую службу г. Архангельска или дежурная часть ГИБДД, в управление транспорта, дорог и мостов Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций (п. 5.4.12).

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих (п. 5.4.13).

Подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Порядок, способ производства работ и сроки ликвидации обнаруженных дефектов на дорогах и улицах согласуются сторонами дополнительно (п. 5.4.14).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ОАО «Ремикс».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

В удовлетворении исковых требований к Администрации, ПАО «ТГК № 2», ЗАО «АГСУМ» надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» № 360 от 06.11.2018, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 245065 рублей.

Расходы истца на проведение оценки составили 3000 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 94/09/19 от 16.09.2019 ООО «Компромисс» следует, что часть заявленных истцом повреждений автомашины (амортизатора и рулевой рейки) не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 169620 рублей.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также не оспариваются.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 169620 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины и3000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Кроме того, сторона истца полагает, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате повреждения его имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на действиях, нарушающих его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Доводы представителя ОАО «Ремикс» относительно того обстоятельства, что на данном участке дороги в соответствии с заключенным муниципальным контрактом они не должны были осуществлять замену крышек колодцев, не могут быть приняты во внимание. По мнению суда, из имеющихся в материалах дела фотографий места ДТП отчетливо видно, а также подтверждается фотографией данного места, сделанной в 2016 году, представленной самим представителем ОАО «Ремикс», что в данном случае произошел провал асфальтового покрытия проезжей части, рассматриваемый колодец при этом был изначально установлен надлежащим образом, т.е. вровень с проезжей частью, и в настоящее время сама по себе его замена не требуется. Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ОАО «Ремикс» относительно того обстоятельства, что провал проезжей части произошел в результате работ, проведенных на данном участке дороги работниками ПАО «ТГК № 2», поскольку из материалов дела следует, что они проводили ремонт теплотрассы в 2016 году, при этом на проезжей части работы не производились. Кроме того, как следует из материалов дела, ремонтные работы ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» на данном участке проводил в октябре 2018 года, т.е. уже после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Не принимаются во внимание и доводы представителя ОАО «Ремикс» о том, что на данный участок дороги распространяются гарантийные обязательства по предыдущему муниципальному контракту на ремонт дорог, заключенному с ЗАО «АГСУМ», так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ЗАО «АГСУМ» проводило там ремонтные работы, напротив, представитель данного ответчика в ходе рассмотрения дела отрицал данное обстоятельство. АО «Плесецкое дорожное управление», по мнению суда, также не может быть надлежащим ответчиком по данному иску. Суд считает, что в соответствии с муниципальным Контрактом от 18.10.2017 № 0124300021017000081 АО «Плесецкое дорожное управление» приняло на себя обязательства лишь по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Архангельске. При этом муниципальный Контракт, заключенный с ОАО «Ремикс», имеет специальное назначение и направлен именно на выявление деформаций дорожного покрытия и их устранение.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5651 рубль.

Исковые требования были уточнены, в связи с чем государственная пошлина по данному иску составит 4652 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 4652 рубля.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 25000 рублей.

Соответственно, исходя из требования пропорциональности первоначально заявленных исковых требований к удовлетворенным, данные расходы на основании ходатайства ООО «Компромисс» подлежат взысканию с ответчика ОАО «Ремикс» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения в сумме 17302 рубля 50 копеек (69,21%) и с истца с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения в сумме 7697 рублей 50 копеек (30,79%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизатуллиной Е. В. к Открытому акционерному обществу «Ремикс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу Гизатуллиной Е. В. 169620 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей расходов на проведение оценки и4652 рублярасходов на оплату государственной пошлины, всего 177272 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Открытому акционерному обществу «Ремикс», Гизатуллиной Е. В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс»17302 рубля 50 копеекв счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 37 от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Гизатуллиной Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс»7697 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 37 от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, Гизатуллиной Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья В.Б. Беляков