Решение от 11.11.2024 по делу № 2-4190/2024 от 19.06.2024

УИД 32RS0027-01-2024-005215-05

Дело № 2-4190/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года       город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре     Егоровой А.А.,

с участием представителей истца Носкова А.С.,

представителя ответчицы       Жиляева Б.О.,

представителя третьего лица Полонской О.А. Носкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дулина Максима Николаевича к Балыкиной Наталье Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Дулин М.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что с 12 октября 2022 года им были перечислены ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на банковскую карту. 02 мая 2024 года им в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просил суд взыскать с Балыкиной Н.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика сумму процентов в размере 18 977 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 580 руб.

Протокольным определением от 31 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Полонская О.А.

Представители истца Носков А.С. и Носков С.С. в судебном заседании заявленные требования уточнили, пояснили, так как ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 60 000 рублей, истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, сумму процентов в размере 10 238 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3580 рублей.

Представитель ответчицы Жиляев Б.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Не отрицали, что ей были взяты денежные средства в долг на развитие бизнеса, однако 60 000 руб. истцу были возвращены, а в счет остальных денежных средств ей были произведены работы в виде пошива одежды дочери истца.

Истец Дулин М.Н., ответчица Балыкина Н.В., третье лицо Полонская О.А., в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика и представителя третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частичности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить в силу какой-либо обязанности.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данное положение корреспондирует общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 206 названного кодекса, согласно которому должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и с учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения следует, что по данным делам на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со статьей 67 названного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из положений п.5 ст.10 ГПК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующим возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовественности гражданина, получившего названные в ст. 1109 ГК РФ виды выплат.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2022 года с карты которая принадлежит истцу VISA Cashbank Card (счет №...) переведены денежные средства на карту на имя Наталья Валентиновна Б. в сумме 100 000 руб. Банк получатель «Сбербанк».

Поступление данных денежных средств сторонами не отрицалось.

Согласно претензии от 02.05.2024 года Дулин М.Н. просит Балыкину Н.В. вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные 12 октября 2022 года наличными 100 000 рублей и переводом на карту 100 000 рублей, в десяти дневный срок.

В ходе судебного разбирательства от ответчицы Балыкиной Н.В. на карту истца Дулина М.Н. переведены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по операциям Сбербанк.

В связи с чем представители истца в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, сумму процентов в размер 10 238 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 580 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что ответчик Балыкина Н.В. и третье лицо Полонская О.А. были давно знакомы. <дата> ими был начат совместный бизнес и открыто ООО <данные изъяты>.

Из пояснений ответчицы Балыкиной Н.В. следовало, что, когда было принято решение об открытии швейной фабрики, денежные средства должны были вкладываться в нее пополам. Знакомый Полонской О.А. одолжил ей денежные средства, в счет пошива одежды для его дочери. Которая представляла позднее эти вещи на показе. Дулин М.Н. знал, что денежные средства вкладываются в совместный бизнес с Полонской О.А. Также указала, что Полонская О.А. находясь в близких отношениях с Дулиным М.Н. неоднократно просила ее перевести денежные средства последнему или он переводил для нее денежные средства, которые Балыкина Н.В. отдавала ей сразу наличными, так как карта Полонской О.А. в то время была заблокирована.

Истцом не представлено доказательств опровергающих данные доводы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства Балыкиной Н.В. попросили дать в долг, при этом расписка составлена не была. Существовала устная договоренность о возврате денежных средств с процентами. При этом срок также обговорен не был.

Переводя денежные средства на карту ответчица в размере 100 000 рублей, Дулин М.Н. назначение этого перевода не указывал.

Факта договорных или иных обязательств между сторонами не установлено.

Таким образом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены ответчику в счет исполнения каких-либо договорных обязательств, сделки или исполнения требований закона или правовых актов.

Истец так же не представил в соответствии со статьей 56 ГПК РФ надлежащих в смысле статьи 67 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком суммы в размере 40 000 рублей.

Каких-либо расписок содержащих условия о возвратности денежных средств у истца не имеется, факт договорных обязательств истцом не доказан, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом производилось добровольно перечисление денежных средств на карту ответчику, зная об отсутствии у ответчика обязательств перед ним. В связи с чем, факт наличия договорных или иных обязательств между сторонами не установлен.

Кроме того, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств без обосновывающих документов, не может служить безусловным свидетельством о неосновательности обогащения ответчика, поскольку отсутствие таких документов не свидетельствует о том, что между сторонами в момент совершения перечисления вообще не существовали какие-либо правоотношения, либо обязательства.

Таким образом, денежная сумма, о взыскании которой просит истец, не является неосновательным обогащением по своей правовой природе.

Учитывая изложенное, исковые требования Дулина М.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.