Решение по делу № 11-155/2024 (11-12832/2023;) от 07.09.2023

№ 11-12832/2023 Судья Лебедева В.Г.

     Дело № 2-1584/2023

74RS0001-01-2022-008151-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н.        Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серко Александра Викторовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года по иску Серко Александра Викторовича к ОАО «МРСК «Урала», СНТ «Садовод – Любитель №1» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Серко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Россетти Урал» Агапову М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серко А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россетти Урал» (до переименования ОАО «МРСК Урала») о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

В обоснование иска указал, что ответчиком в течение длительного времени не исполняются условия заключенного договора об осуществлении технологического присоединения объекта - участок №, <адрес> в СНТ «Садовод-Любитель №1».

Просит возложить на ответчика обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Россетти Урал» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 24 апреля 2023 года в качестве соответчика по делу привлечён СНТ «Садовод – Любитель № 1».

Истец Серко А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Россетти Урал» Куликова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность исполнения договора. В случае взыскания судом штрафных санкций просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.138 - 143).

Представитель ответчика СНТ «Садовод – Любитель №1» Ахмедвалеев И.Р. в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Жигалова Н.Н., представитель третьего лица УФАС по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Серко А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вариантов присоединения объекта к электрической сети. Считает, что суд не рассматривал вариант прохождения линии электропередач по землям частных лиц с оформлением сервитута. Выражает несогласие с выводом суда о том, что технологическое присоединение объекта возможно только через сети СНТ «Садовод-Любитель №1», отмечая, что такое присоединение является опосредованным. Кроме того, указывает, что владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств, по согласованию с сетевой организацией, вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица, т.е. присоединение энергопринимащих устройств к своим сетям опосредованно к сетям сетевой организации является правом, а не обязанностью иного владельца электросетевого хозяйства. У граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества ранее присоединенных энергопринимающих устройств должны быть оформлены документы по опосредованному присоединению с СНТ. Одним из таких документов является соглашение о перераспределении мощности. Вместе с тем, такой документ в материалах дела отсутствует. Соответственно, способ присоединения через сети СНТ является незаконным.

Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции принял решение без привлечения экспертной организации и не разъяснил последствия непроведения экспертизы в целях правильного разрешения спора.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно был привлечен к участию в деле ответчик СНТ «Садовод-Любитель №1», с которым у него отсутствуют договорные отношения, и к которому он требований не предъявлял, согласие на его привлечение не давал.

Представитель ответчика СНТ «Садовод-Любитель №1», третье лицо Жигалова Н.Н., представитель третьего лица УФАС по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Серко А.В. является собственником земельного участка №, площадью 871 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ «Садовод – Любитель №1», <адрес> участок №, с КН № (л.д.14-16, 92-93).

На основании заявки на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и Серко А.В. (заявитель) заключен договор технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданы технические условия (л.д. 23-25, 122-129, 160-166 том 1).

Во исполнение обязательств по договору Серко А.В. произведена оплата по счёту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 том 1).

По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ (л.д.161-162 том 1).

Согласно пункту 2 указанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод-Любитель №», <адрес>, <адрес>.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения: от основного источника питания: клеммные зажимы прибора учета (ПУ) (по направлению потока мощности), размещаемого на опоре № кВ СНТ «Садовод-Любитель-1», №, №, основной источник питания: №, <адрес>

Технические условия №-№ от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора присоединения и приведены в приложении к договору. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения данного договора (пункт 4). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5) (л.д.17-16, 86-91, 161-162).

В соответствии с условиями договора срок выполнения мероприятий по техническим условиям определён до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках договора на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО <данные изъяты>» (подрядчик), по объекту проведено предпроектное обследование, в ходе которого установлено 3 варианта возможного подключения участка истца к сетям МРСК «Урала»: первый вариант: вариант электроснабжения воздушной линией (ВЛ совместным подвесом), второй вариант: вариант электроснабжения со строительством №размещение нового провода СИП проектируемой ВЛ по существующим опорам СНТ невозможен), третий вариант: вариант электроснабжения кабельной линией (разместить кабельную линию можно только вдоль дороги под проезжей частью, по всей длине предполагаемой трассы. Для строительства (ручным способом, механизированным, путём технологического прокола) и дальнейшего технологического обслуживания проектируемой №, необходимо будет перекрывать движение на участках, на которых проводятся работы (л.д.175-179).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УФАС по Челябинской области ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № КоАП РФ, с назначением административного штрафа в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Серко А.В. (л.д. 23-34 том 1)

Согласно сведений, представленных СНТ «Садовод-Любитель№ 1» по запросу суда, товарищество расположено по адресу: <адрес> (в границах улиц <адрес>).    На территории Товарищества проложена магистральная линия электропередач общей протяженностью 1700 метров с использованием кабеля СИП-35. На данный момент электроэнергией через сети СНТ пользуются 497 садоводов (+ 26 владельцев садоводческих участков к аналогичному периоду прошлого года). Оплата за потребление электроэнергии в личных целях за 2022 год в «Уралэнергосбыт» составила 2150881 рубль. Периодически идет перегрузка линий СНТ, в некоторых кварталах СНТ напряжение в сети падает до критической отметки. На территории Товарищества на постоянной основе проживают 97 семей. Устаревшие линии электропередач, низкое напряжение в сети не позволяют владельцам земельных участков создать нормальные условия для проживания и жизнедеятельности. Износ линий СНТ не позволяет использовать данную инфраструктуру для подключения садоводческих участков к городским электросетям мощностью 15 кВт. В этой связи общим собранием СНТ принято решение о возможном подключении садоводческих участков к сетям СНТ мощностью 3 кВт. В настоящее время произведен сбор подписей под письмом на имя главному инженеру ПО ЧГЭС филиала «Россети Урал» - «Челябэнерго» ФИО10 с просьбой рассмотрения возможности передачи сетей СНТ на баланс ПО ЧГЭС филиала «Россети Урал» - «Челябэнерго» (л.д. 230 том 1).

Также во исполнение запроса суда ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии представителей СНТ и ОАО «МРСК Урала - «Челябэнерго» составлен акт оценки пропускной способности токовой нагрузки кабеля СИП-4 4x35 (провод самонесущий изолированный с 4 жилами сечением 35 миллиметров квадратных) линии электропередач СНТ «Садовод-Любитель № 1», в соответствии с которым в ходе работы установлено следующее: Садоводческий участок № СНТ «Садовод-Любитель № 1» подключен к сети СНТ от <данные изъяты> (комплексная трансформаторная подстанция) через воздушную линию с использованием кабеля <данные изъяты> (провод самонесущий изолированный с 4 жилами сечением 35 миллиметров квадратных). На данной линии подключено 182 абонента, каждый из которых потребляет 3,5 кВт электроэнергии, в соответствии с решением общего собрания Товарищества, являющегося высшим органом управления СНТ. Пропускная способность токовой нагрузки кабеля СИП-4 4x35 (в нормальном режиме работы при 100% коэффициенте нагрузки) равна <адрес>

Таким образом: 182 абонента х 3.5 кВт = 637 кВт (нагрузка линии в однофазном режиме),    637 / 3= 212 кВт (нагрузка линии в 3-ф режиме), 212 кВт/ 0,38(напряжение, кВ) = 558 А,     558 х 0,8 (коэффициент пиковой нагрузки) = 446 А (токовая нагрузка линии в настоящее время),    160 Ампер < 446 Ампера.

В соответствии с изложенным комиссия пришла к выводу: подключение к Челябинским городским электрическим сетям садоводческого участка <адрес> посредством использования инфраструктуры СНТ «Садовод-Любитель № 1» - кабеля № (провод самонесущий изолированный с 4 жилами сечением 35 миллиметров квадратных) линии электропередач СНТ «Садовод-Любитель № 1», расположенного по адресу: <адрес>, невозможно (л.д. 12 том 2).

При проверки судом доводов ответчика со ссылкой на заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности реализации данных трёх вариантов, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен вопрос о необходимости проведения уполномоченными сотрудниками ОАО «МРСК «Урала», СНТ «Садовод – Любитель №1» совместного осмотра кабеля СИП – 4 4-35 (провод самонесущий изолированный с 4 жилами сечением 35 миллиметров квадратных) линии электропередач СНТ «Садовод-Любитель №1» для осуществления замеров пропускной способности токовой нагрузки сотрудниками ОАО «МРСК «Урала» данной воздушно-кабельной линии с оформлением СНТ «Садовод-Любитель №1» соответствующего допуска сотрудникам ОАО «МРСК «Урала» для проведения соответствующих замеров, в том числе с оформлением командировочных удостоверений, с проведением необходимого инструктажа для проведения данных работ, с возможностью использования сотрудниками ОАО «МРСК «Урала» необходимого оборудования для указанных измерений.

Определением суда от 01 июня 2023 года возложена обязанность на ответчиков ОАО «МРСК «Урала», СНТ «Садовод – Любитель №1» провести уполномоченными сотрудниками совместные замеры пропускной способности токовой нагрузки кабеля СИП – 4 4-35 (провод самонесущий изолированный с 4 жилами сечением 35 миллиметров квадратных) линии электропередач СНТ «Садовод-Любитель №1» (л.д. 20-23 том 2).

    Согласно акта замера величин напряжения и тока от ДД.ММ.ГГГГ подключение участка истца с использованием кабеля СИП – 35 невозможно, в связи с перегрузкой данной линии с учётом допустимой нагрузки и мощности (л.д. 32 том 2).

    Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 –ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Серко А.В., поскольку отсутствует возможность исполнения обязательств по договору технологического присоединения в силу объективных причин.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса РФ), а также Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае стороной договора является гражданин.

Во исполнение указанного Закона об электроэнергетике Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим сетям (далее Правила).

Согласно пункта 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункта 8(5) Правил (в редакции действующей на день заключения договора и в настоящее время) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения закреплены в пункте 28 раздела III Правил технологического присоединения, причем при несоблюдении любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29). При этом положения раздела III Правил в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединения ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

Указанное положение предопределено общей нормой об обязанности сетевой организации заключить с указанными гражданами договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил).

Судебной коллегией по ходатайству истца Серко А.В. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» ФИО12 и ФИО11

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов, технологическое присоединение участка истца по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод-Любитель-1» <адрес> № к электрическим сетям, согласно техническим условиям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возможно следующими путями: совместный подвес линии по опорам СНТ после их реконструкции от ТП 2178 до границы участка истца; строительство кабельной линии от № до границы участка истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, указав, что предложенные варианты соответствуют техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение судебной коллегией принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика ПАО «Россетти Урала» отсутствует возможность исполнения обязательств по договору технологического присоединения в силу объективных причин, не зависящих от обязанной стороны, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования истца Серко А.В., заявленные к ПАО «Россетти Урала», поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, оплата стоимости договора в полном объеме, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договору.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к СНТ «Садовод-Любитель-1» судебная коллегия соглашается, поскольку СНТ стороной договора об осуществлении технологического присоединения не является.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым установить срок для исполнения решения шесть месяцев, поскольку указанный срок является разумным.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ПАО «Россетти Урала» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, рассчитанный от суммы взысканной компенсации морального вреда, в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Согласно абз. 2 п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положения ст. 308.3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу п. 4 которой, п. 5 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки, то ее сумма должна быть адекватной, реальной и в случае неисполнения судебного акта размер присужденной судебной неустойки должен сделать исполнение судебного акта для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 142 том 1), мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным установить размер судебной неустойки, подлежащий уплате в пользу истца с ответчика, равный 1000 рублей в день, со дня следующего после дня окончания срока для исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме, полагая данный размер разумным, в целом побуждающим должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создающим на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Принимая во внимание изложенное, решение Калининского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Серко А.В. к ПАО «Россетти Урала» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Россетти Урала» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Серко Александра Викторовича к ПАО «Россетти Урала» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Серко Александра Викторовича (№ к ПАО «Россетти Урала» (№ о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям, о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россетти Урала» произвести работы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома с КН № по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод-Любитель № 1» <адрес> в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россетти Урала» в пользу Серко Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Россетти Урала» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

В остальной части решение ставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2024 года.