Решение от 24.05.2022 по делу № 33а-2224/2022 от 25.04.2022

Судья Костин А.В. Дело № 33а-2224/2022

№ 2а-199/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Никонов К.Ф.
при секретаре	Ермаковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 02.03.2022 по административному исковому Семенова А.В. к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области Шангиной О.С. о признании незаконным действий по запрету регистрационных действий и возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Семенова А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области Шангиной О.С. о признании незаконным действий по запрету регистрационных действий и возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия. В обосновании которого указал, что на исполнении административного ответчика находится сводное исполнительное производство № 32904/17/43024-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 33851/21/43024-ИП.

Считает, что постановлением от 19.08.2021 незаконно наложен запрет на регистрационные действия административного истца в нарушение Конституции РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 2, 4, 14, 30, 38, 64, 68, 69, 79, 80 ФЗ № 229 от 02.10.2007. Права административного истца нарушаются незаконным преследованием, вмешательством в частную жизнь, причинением ущерба, нарушением равенства, несоблюдением законов административным ответчиком.

На основании изложенного просил признать незаконными действия административного ответчика по запрету регистрационных действий и обязать отменить запрет.

Также Семенов А.В. обратился в суд с административным иском к начальнику Омутнинского МО СП – ССП Кулаковой Н.Д., судебному приставу-исполнителю Шангиной О.С., Прозоровой И.В. и УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия по неотмене запрета на совершение регистрационных действий и возложении обязанности по отмене запрета на регистрационные действия. В обоснование требований указал, что запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложен в рамках сводного ИП №32904/17/43024-СД. Нарушены его права на свободы, волеизъявление, использование имущества.

Постановлениями от 30.11.2021 все исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства №32904/17/43024-СД, были приостановлены, в связи с чем административные ответчики обязаны отменить все исполнительные действия и меры исполнения, но продолжают незаконно применять вышеуказанные меры, тем самым незаконно преследуют его.

Определением суда от 16.02.2022 административные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Прозорова И.В., в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство №32904/17/43024-СД, и УФССП России по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Семенов А.В. с решением суда первой инстанции не согласен, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании административный истец подтвердил изложенное в апелляционной жалобе, настаивал на заявленных требованиях.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Шангина О.С., Прозорова И.В, начальник Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кулакова Н.Д., УФССП России по Кировской области, заинтересованные лица ООО «ВостокДомСервис», некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество № 1, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, АО «Газпром межрегионгаз Киров», Гребенев Н.Ф. будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста на имущество отнесено к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Указанный в названной статье перечень мер принудительного исполнения не являются исчерпывающим.

В пунктах 22, 42 и 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2, 3 и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснил, что приостановление исполнительного производства заключается в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона). С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осу░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 45 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 32904/17/43024-░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.: № 33851/21/43024-░░ ░░ 29.07.2021 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.; № 13138/21/43024-░░ ░░ 24.03.2021 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1849,24 ░░░.; №14222/20/43024-░░ ░░ 01.04.2020, № 14223/20/43024-░░ ░░ 01.04.2020, №14224/20/43024-░░ ░░ 01.04.2020 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░; № 41056/19/43024-░░ ░░ 21.08.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░ 1505 ░░░. 82 ░░░.; № 32020/19/43024-░░ ░░ 21.06.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» 4224 ░░░. 06 ░░░.; № 30908/19/43024-░░ ░░ 17.06.2019 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 14086 ░░░. 09 ░░░.; № 30909/19/43024-░░ ░░ 17.06.2019 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 12252 ░░░. 49 ░░░.; № 45374/18/43024-░░ ░░ 09.01.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.; № 45373/18/43024-░░ ░░ 09.01.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░ №1 3000 ░░░.; № 45372/18/43024-░░ ░░ 09.01.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░ 2804 ░░░. 58 ░░░.; №32904/17/43024-░░ ░░ 11.12.2017 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20725 ░░░. 58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №33851/21/43024-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 26-27).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2021 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 32904/17/43024-░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: