судья первой инстанции Большакова Н.Е. № 22-3392/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2024 года город Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитников обвиняемого ФИО4 – адвокатов Лескиной А.А., Вакальчука В.А., обвиняемого ФИО4, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Питкевича С.В., Вакальчука В.А., действующих в интересах обвиняемого ФИО4,
на постановление Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года, которым
ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Короткевич И.Н., об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, удовлетворено.
ФИО4, родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (6 преступлений),
и его защитникам адвокатам ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3,
установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 20 октября 2024 года (включительно).
Заслушав выступления сторон, изучив представленные материалы, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционных жалоб, а также поданными на них возражениями, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО4 и его защитникам – адвокатам Питкевичу С.В., Кустову И.А., Вакальчуку В.А., Лескиной А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 20 октября 2024 года (включительно).
В апелляционной жалобе адвокат Питкевич С.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, высказывает о нарушении положений законодательства Российской Федерации допущенных при его вынесении.
Приводит статью 7 УПК РФ, выражает несогласие с выводами суда о том, что сторона защиты не представила доказательств невозможности ознакомиться с материалами уголовного дела в период с 20 июня по 19 сентября 2024 года.
Указывает, что в судебное заседание была представлена медицинская справка о том, что с 24 июля по 24 сентября 2024 года ФИО4 находиться на амбулаторном лечении с заболеванием позвоночника и иными заболеваниями. При этом, согласно представленной выписке из медицинской карты ему рекомендовано находиться в положении сидя не более 2-х часов в день. Кроме того, в суд была представлена справка о том, что с 2 по 12 сентября ФИО4 проходил лечение с диагнозом ОРЗ.
Из чего приходит к выводу о несоответствии выводов суда, об отсутствии доказательств указывающих на наличие ограничений в ознакомлении с фактическими обстоятельствами дела.
Ссылаясь на статью 41 Конституции РФ, Федеральный закон от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», полагает, что принимая обжалуемое постановления, суд не счёл нужным соблюдать права обвиняемого на получение медицинской помощи и на лечение. Указывает, что судом не дано оценки представленным медицинским документам.
Обращает внимание на приведение в обжалуемом постановлении сведений не соответствующих действительности.
Так, в постановлении указано, что обвиняемый знакомился с уголовным делом в течение 36 суток из 91. Указывает, что с 12 августа 2024 года ознакомление не проводилось по причине нахождения следователя в городе Иркутске по 1 сентября 2024 года. Соответственно уголовное дело не представлялось. Вину в этом суд возложил на обвиняемого, указав, что он мог прибыть в <адрес изъят>, для ознакомления с уголовным делом.
Указывает, что из представленных графиков ознакомления не следует, что ФИО4 каким-то образом уклонялся от ознакомления с уголовным делом, поскольку записи о том, что обвиняемый не явился в какие-то даты, отсутствуют. Исходя из состояния здоровья ФИО4, считает, что он знакомился с материалами уголовного дела интенсивно, согласно медицинских предписаний, что отражено в графике ознакомления.
Ссылаясь на статью 217 УПК РФ, указывает на уважительность причин, на ознакомление ФИО4 с материалами уголовного дела в пределах времени по медицинским показателям и с учётом своего самочувствия.
Высказывается о рассмотрении ходатайства следователя незаконным составом суда. Приводит часть 1 статьи 125 УПК РФ, статью 47 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание, что местом расследования уголовного дела является отдел по расследованию особо важных дел расположенный в городе Иркутске. В связи с чем, полагает, что рассмотрение ходатайства должно происходить в ином составе, то есть в Кировском районном суде города Иркутска.
При этом, отмечает, что в ходе рассмотрения ходатайства председательствующий не разъяснял право на выбор уголовного судопроизводства вне пределов Братского городского суда Иркутской области. Права обвиняемому разъяснил не в самом начале процесса, а по ходу рассмотрения, не предложив стороне защиты заявить соответствующие ходатайство.
Считает, что указанные нарушения являются безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, на основании изложенного просит постановление Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года отменить. Ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Вакальчук В.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит статьи 389.1, 389.17, 217, 125 УПК РФ указывает, что обжалуемое постановление не содержит обоснованных представленными материалами выводов о том, что обвиняемый и его защитники затягивали время ознакомление с материалами уголовного дела. Считает, что судом в постановлении приведены лишь фактические обстоятельства без какого-либо анализа и оценки.
Так, в обжалуемом постановлении не указан способ и интенсивность ознакомления обвиняемого ФИО4 и его защитников. В достаточно сжатые сроки защитниками были получены от органов следствия, сканированные 55 томов для последующего ознакомления.
12 сентября 2024 года защитник Лескина А.А. получила в электронном виде большинство вещественных доказательств и иные материалы (74 позиции), которые впоследствии передала ему. Считает, что срок с 12 сентября по 25 сентября 2024 года является недостаточным для ознакомления с 74 позициями. Из чего приходит к выводу, что суд не проанализировал в полном объёме интенсивность ознакомления защитников обвиняемого ФИО4, а также объём вещественных доказательств и иные материалы в виде видеозаписей к протоколам следственных действий.
Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание состояние здоровья ФИО4, не проанализированы приобщённые письменные материалы последнего.
Указывает, что следствием не представлена и не обеспечена реальная возможность ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. Так, материалы, представленные в обоснование ходатайства, содержат только сведения об уведомлении защитника Питкевича С.В. о возможности ознакомиться в здании расположенном в городе Братске. Аналогичные содержания уведомлений не предъявлялись другим защитникам. Указывает, что при подписании протокола в порядке статьи 215 УПК РФ защитник Лескина А.А. написала ходатайство, которое до настоящего времени не разрешено. Ответ на ходатайство в материалах уголовного дела отсутствует, что в совокупности свидетельствует о том, что следствием не обеспечена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Поскольку обжалуемое постановление не содержит общий перечень вещественных доказательств и иных материалов их количественные показатели и объём, невозможно прийти к выводу о разумности установления срока ознакомления до 20 октября 2024 года.
Проанализировав вещественные доказательства и иные материалы в количестве 74 позиций, указывает, что они составляют значительный объём информации, который невозможно изучить и проанализировать в сжатые сроки.
Приводить детализацию, представленную на оптических дисках, указывает, что следователем представленная детализация была осмотрена частично. Указывает, что детализация сотовых телефонных переговоров имеет важное доказательственное значение, поскольку большинство эпизодов доказано только показаниями участников уголовного судопроизводства. Считает, что проанализировав сведения о телефонных переговорах можно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ, то есть события преступления.
Помимо детализации телефонных переговоров в качестве вещественных доказательств признаны ответы банков, содержащие сведения о движении денежных средств за длительный период времени в отношении большого количестве участников уголовного судопроизводства. Также признаны результаты ОРМ, которые необходимо повторно прослушать, для чего также потребуется дополнительное время.
Кроме того, полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям части 3 стать 217, пункту 8 части 2 статьи 37, статье 125 УПК РФ. Указывает, что водная часть постановления содержит сведения об участии в судебном заседании прокурора Корневой Т.В. Вместе с тем, в описательной части постановления заключение прокурора о законности ходатайства следователя отсутствует.
Обращает внимание, что следствием и судом не указано, имеются ли дополнительные материалы уголовного дела, полученные после выполнения требований статьи 215 УПК РФ. Так, материал содержит постановление о продлении срока предварительного расследования от 2 июля 2024 года, с которым сторона защиты не ознакомлена. Кроме того, полагает, что должны появиться и другие дополнительные материалы, в том числе связанные со смертью обвиняемого ФИО10
Обращает внимание на нарушения, содержащиеся в резолютивной части обжалуемого постановления, связанные с не указанием об ознакомлении с иными материалами уголовного дела.
Считает, что принимая обжалуемое постановление, суд оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства, оценка которых могла существенно повлиять на выводы суда и имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, просит постановление Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами головного дела обвиняемому ФИО4 и его защитникам.
На апелляционные жалобы защитников – адвокатов Питкевича С.В. и Вакальчука В.А. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Короткевич И.Н. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности принятого решения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО4 и его защитники – адвокаты Лескина А.А. и Вакальчук В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить.
Прокурор Ненахова И.В., высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные на них возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе, предусмотренные частью 3 статьёй 217 УПК РФ, на основании которых принято решение о необходимости установления соответствующего срока для ознакомления обвиняемому ФИО4 и его защитникам адвокатам Питкевичу С.В., Кустову И.А., Вакальчуку В.А., Лескиной А.А. с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.
Принимая решение об установлении срока, суд первой инстанции учёл объем материалов уголовного дела, а также динамику и продолжительность ознакомления обвиняемого и его защитников в период с 20 июня 2024 года до момента принятия оспариваемого решения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов судебного производства следует, что в производстве второго следственного отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации находится уголовное дело в отношении ФИО4 и других, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 УК РФ. В одном производстве по данному уголовному делу соединено 80 уголовных дел.
Срок предварительного следствия 2 августа 2024 года был продлён до 27 месяцев, то есть до 5 ноября 2024 года. Материалы уголовного дела содержаться в 55 томах.
20 июня 2024 года обвиняемый ФИО4 и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий, ими было заявлено ходатайство, как о совместном, так и о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.
Обвиняемый ФИО4, согласно графику ознакомления, приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 20 июня 2024 года. В период времени с 20 июня 2024 года по 19 сентября 2024 года затратил на ознакомление 36 дней, осуществил ознакомление с материалами уголовного дела, содержащимися в 21 томе (1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22. С 6 томом был ознакомлен без посещения следователя на основании фотокопий, представленных защитниками в полном объеме). Продолжительность ознакомления в среднем составила около 2-х часов.
Защитник Питкевич С.В., согласно графику ознакомления, приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 3 июля 2024 года. В период времени с 3 июля 2024 года по 19 сентября 2024 года затратил на ознакомление 27 дней, осуществил ознакомление с материалами уголовного дела, содержащимися в томах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, с томом № 27 – не в полном объеме.
Защитник Кустов И.А., согласно графику ознакомления, приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 3 июля 2024 года. В период времени с 3 июля 2024 года по 22 августа 2024 года затратил на ознакомление 4 дня. Ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в 40 томах в полном объёме, путем получения сканированных копий. После 22 августа 2024 года адвокат Кустов И.А. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не знакомился.
Защитник Вакальчук В.А., согласно графику ознакомления, приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 20 июня 2024 года. В период времени с 20 июня 2024 года по 26 августа 2024 года затратил на ознакомление 10 дней. Ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в 55 томах в полном объёме, путем получения сканированных копий.
Защитник Лескина А.А., согласно графику ознакомления, приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 27 июня 2024 года. В период времени с 27 июня 2024 года по 12 сентября 2024 года затратил на ознакомление 11 дней. Ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в 55 томах в полном объёме, путем получения сканированных копий.
К ознакомлению с вещественными доказательствами, за исключением защитника Лескиной А.А., которая ознакомлена в полном объеме с результатами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами, хранящимися в материалах уголовного дела, обвиняемый ФИО4 и адвокаты Питкевич С.В., Кустов И.А. и Вакальчук В.А. не приступали.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов в период времени с 19 сентября по 20 октября 2024 года обвиняемый ФИО4 продолжит знакомиться с материалами уголовного дела. На момент подписания протокола ознакомления (21 октября 2024 года) ФИО4 ознакомлен с 40 томами материалов уголовного дела, вещественными доказательствами – оптическими носителя информации.
Защитник Питкевич С.В. в период времени с 23 сентября 2024 года по 20 октября 2024 года затратил на ознакомление 13 дней. На момент подписания протокола ознакомления (21 октября 2024 года) Питкевич С.В. ознакомлен с 50 томами материалов уголовного дела.
Защитник Кустов И.А. в период времени с 23 сентября 2024 года по 20 октября 2024 года затратил на ознакомление один день – 30 сентября 2024 года. На момент подписания протокола ознакомления (21 октября 2024 года) Кустов И.А. ознакомлен с 55 томами материалов уголовного дела.
Защитник Вакальчук В.А. в период времени с 23 сентября 2024 года по 20 октября 2024 года затратил на ознакомление один день – 7 октября 2024 года. На момент подписания протокола ознакомления (21 октября 2024 года) Вакальчук В.А. ознакомлен с 55 томами материалов уголовного дела.
На момент подписания протокола ознакомления (21 октября 2024 года) защитник Лескина А.А. путём копирования ознакомлена с вещественными доказательствами, с 55 томами материалов уголовного дела.
С вещественными доказательствами защитники Питкевич С.В., Кустов И.А. и Вакальчук В.А. не знакомились.
Таким образом, из представленного материала видно, что обвиняемый и его защитники затрачивали на ознакомление непродолжительное время, и объем материалов, с которыми они знакомились в течение одного дня, являлся незначительным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что обвиняемому ФИО4 и его защитникам – адвокатам Питкевичу С.В., Кустову И.А., Вакальчуку В.А., Лескиной А.А. были созданы необходимые условия для реализации предусмотренного законом права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако неэффективно используя предоставленное для ознакомления время они явно затягивали процесс ознакомления.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы уголовного дела, состоящие из 55 томов, и вещественные доказательства преимущественно изготовлены с помощью компьютерной техники в печатном виде, что не вызывает сложности в ознакомлении с ними. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела, ограничения такой возможности со стороны следствия, вопреки апелляционным доводам защитников, в материалах не имеется, не свидетельствуют об этом и справки предоставленные стороной защиты суду первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка предоставленным стороной защиты медицинским документам, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений прав обвиняемого и его адвокатов, в связи с установлением им времени для ознакомления с материалами дела, судом первой инстанции не допущено, поскольку указанное постановление, по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.
Установленный судом срок достаточен для реализации прав обвиняемого и его защитников для выполнения требований статьи 217 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения ходатайства обстоятельств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.
В соответствии с частью 3 статьи 217 УПК РФ ходатайства следователя рассматриваются в порядке, установленном статьёй 125 УПК РФ.
На основании части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Из материалов судебного производства следует, что предварительное расследование по данному уголовному делу проводится следственным органом, занимающим в системе Следственного Комитета Российской Федерации положение вышестоящего по отношению к следственному органу районного уровня. При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности при рассмотрении заявленного ходатайства по месту совершения инкриминируемых преступлений судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Питкевича С.В. и Вакальчука В.А., действующих в интересах обвиняемого ФИО4, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░).
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░