Решение от 09.11.2020 по делу № 33-6741/2020 от 22.10.2020

Судья Корендясева Н.О.      Дело № 33-6741/2020

76RS0016-01-2020-002116-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года                                     г.Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Континент» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 июня 2020г., которым постановлено:

Заявление Насонова Олега Викторовича удовлетворить.

Наложить арест на движимое, недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиком в банках, а также имущественные права Общества с ограниченной ответственности «Континент» (ИНН 7604071712, ОГРН 1047600431780 зарегистрировано 15.12.2004) по юридическому адресу: 150063, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 25, корп. 4, кв. 37, в пределах заявленных исковых требований в размере 354 503 руб. 70 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области.

установил:

Насонов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Континент» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 240 691 руб., неустойки в размере 113 812,70 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что с 17 мая 2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и установке бани из профилированного бруса, срок исполнения определен 15 июля 2019г. В день заключения договора – 17 мая 2019г., истец внес ответчику предварительную оплату в размере 240 691 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, работы, предусмотренные договором, до настоящего времени не выполнены. Претензия истца от 26 мая 2020г. с требованием о возврате уплаченной денежной суммы оставлена ответчиком без ответа.

Одновременно с исковым заявлением Насонов О.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, имущественные права в сумме исковых требований 354 503,70 руб. В обоснование ходатайства указал, что уставной капитал ООО «Континент» составляет 10 000 руб., в производстве службы судебных приставов в отношении ответчика находится три исполнительных производства, добровольно свои обязательства ответчик перед истцом не исполняет.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО «Континент», подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В качестве доводов в частной жалобе указано на отсутствие оснований для принятия по заявленным требованиям мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Судом, в нарушение вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 в суд апелляционной инстанции направлен материал, не содержащий оригинала обжалуемого определения судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19.06.2020г. В отсутствие оригинала обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным Законом оснований для рассмотрения и разрешения частной жалобы ООО «Континент». Указанную частную жалобу необходимо снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Дзержинский районный суд г.Ярославля для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░ ░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░