Решение по делу № 33-1234/2018 от 19.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С. № 33-1234/2018

А-164г

29 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Артамонова Алексея Александровича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Артамонова А.А. –Ручка Т.Ю.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.11.2017 года, которыми постановлено:

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Артамонова Алексея Александровича денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в размере 6 481 руб. 74 коп., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 1 200 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 060 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 760 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Артамонов А.А. (инвестор) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Новый Город» (застройщика) стоимости устранения строительных недостатков - 174 229 руб., неустойки – 172 486 руб. 71 коп., расходов на проведение экспертизы – 30000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 1500 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора участия долевого строительства №ЗГ 3/46 от 01.12.2011 года, дополнительного соглашения от 07.05.2013 года, приобрел в собственность квартиру №1, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры им были выявлены строительные недостатки. Из досудебного заключения № Э-071-2016, выполненного 05.10.2016 года ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» следует, что в <адрес> установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 174 229 руб. Поскольку в досудебном порядке его претензия от 21.10.2016 года, Застройщиком не была удовлетворена, в связи с чем, он были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Артамонова А.А. –Ручка Т.Ю. (по доверенности от 25.10.2017 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу обжалуемого решения, являются недостоверными, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков (выравнивание поверхности полов и потолков) определена не объективно. В судебном заключение не отражены недостатки, выявленные в ходе проведения досудебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы экспертами неверно применялись положения «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», поскольку данные нормативные акты не содержат требования, регулирующие качество отделочных работ. Кроме того, эксперты, проводившую судебную экспертизу оценивали качество выполненных работ лишь на соответствие их нормативным документам, включенным в перечень национальных стандартов и рабочей документации на многоквартирный жилой дом. При заключении договора долевого участия ответчик не предоставил инвестору информацию о документах, регулирующих качество отделочных работ. Данный договор долевого участия ссылок на внутренние документы (стандартны) ответчика, определяющие качество отделочных работ не содержит, следовательно, при проведение экспертизы качества выполненных работ подлежали применению положения СНиПа 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Артамонова А.А., представителя Артамонова А.А.-Ручка Т.Ю, 3-х лиц: представителей ООО «РСК», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А. (по доверенности от 01.01.2018 года), просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст. 15, 151, 307 309, 333, 702, 721, 1101 ГК РФ, ст.4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 18, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения вышеуказанных исковых требований Артамонова А.А., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия
№ ЗГ 3/46 от 01.12.2011 года и передаче инвестору квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Артамонов А.А на основании договора участия в долевом строительстве ЗГ 3/46 от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, а также акта приема-передачи от <дата>, приобрел с <дата> собственность <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры, Артамоновым А.А. были выявлены строительные недостатки, стоимость которых в соответствии с досудебным заключением

№Э-071-2016,выполненным05.10.2016 года ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составила 174 229 руб.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 10.10.2017 года ООО «СудСтройЭкспертиза» по определению суда от 18.04.2017 года следует, что стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в <адрес> составила 6 481 руб.74 коп.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки допущенные Застройщиком и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО
«Новый Город» в пользу истца стоимость выявленных строительных недостатков переданной <адрес> размере 6 481 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 1 200 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 060 руб.

Выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 10.10.2017 года ООО «СудСтройЭкспертиза», мотивированы не содержит каких-либо противоречий, согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами; обследование квартиры произведено в присутствии сторон с выездом на место и осмотром объекта, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не признавая обоснованность выводов судебной экспертизы, истцом доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При этом выводы судебной экспертизы были дополнительно подтверждены пояснениями судебного эксперта Чачаковой Е.К. допрошенного в суде апелляционной инстанции (л.д 227, 228) из которых следует, что застройщиком при выполнении работ в спорной квартире соблюдены ГОСТы и СНИПы, которые носят обязательный характер. Также в спорной квартире при производстве экспертизы были выявлены отклонения, которые регламентированы ГОСТами и СНИПами, носящими рекомендательны характер. В досудебном заключении № Э-071-2016 от 05.10.2016 года, выполненным
ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» качество выполненных работ проверялось на соответствие ГОСТами и СНИПами, носящими рекомендательны характер, в связи с этим возникла значительная разница в сумме устранения выявленных недостатков.

Кроме того, как обоснованно указано судебным экспертом, жилой <адрес> в <адрес> согласно проектной документации выполнен из конструкции серии 97 с несущими поперечными и продольными стенами; ссылка на проектную документацию имеется в договоре от 01.12.2011 года (п.1.4); качество внутренних балконных и железобетонных стеновых панелей регламентируется п.3.9.4 ГОСТ 12504-80 « Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», в котором говорится о том, что отклонение от плоскости лицевых поверхностей панелей при измерениях от условной плоскости, проходящей через при угловые точки панели, не должно превышать значений для панелей длиной: до 4,0 м- до 8мм. Таких нарушений экспертом установлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» несостоятельна, поскольку к спорным правоотношениям данный СНиП не применим по причине того, что он регламентирует отклонения оштукатуренных поверхностей ограждающих конструкций, тогда как в доме №51 не было предусмотрен оштукатуривание поверхности стен и перегородок.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять судебному заключению
от 10.10.2017 года ООО «СудСтройЭкспертиза» у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что положенное в основу оспариваемого решения заключение судебной экспертизы от 10.10.2017 года ООО «СудСтройЭкспертиза» года является допустимым доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия ЗГ 3/46 от 01.12.2011 года ссылок на стандарты застройщика не содержит, следовательно, при проведение экспертизы качества выполненных работ подлежали применению положения СНиПа 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» судебная коллегия отклоняет, поскольку из толкования п. 1.4 указанного договора следует, что застройщик выполняет работы на основании проектной документации, размещенной в сети интернет на сайте www.sibdom.ru. Таким образом, инвестор имел возможность самостоятельно ознакомиться с проектной документацией Застройщика на строящийся многоквартирный дом (в том числе со стандартами по внутренней отделке квартиры).

Установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве жилого дома ЗГ 3/46 от 01.12.2011 года не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 2 000 руб. (исходя из расчета: (6 481 руб. 74 коп + 5 000 руб. + 1 000 руб.)х50% = 6 240 руб.87 коп., снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 222-223), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки за неисполнение требований о возмещении расходов по устранению недостатков до 5 000 руб. и штрафа до 2 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, вопреки доводам жалобы мотивы, по которым суд пришел к выводам об уменьшении сумм неустойки и штрафа, в решении приведены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Артамонова А.А. –Ручка Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: