Решение по делу № 2-3786/2024 от 11.04.2024

дело № 2-3786/2024

03RS0005-01-2023-006246-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 17 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца Хайруллина Р.Р. – Виткаускас А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» - Каскинбаевой Л.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллина Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (далее по тексту - ООО «Жилфондсервис») о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования Хайруллин Р.Р. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис 7, принадлежащего истцу Хайруллину Р.Р., в результате чего были причинены убытки, что было зафиксировано обращением в органы МВД. Ответчик ООО «Жилфондсервис» в рамках договора обязан оказывать услуги по содержанию многоквартирного дома, причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком внутридомовой канализационной системы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Стоик» для определения стоимости причиненных убытков. По результатам проведенного осмотра ООО «Стоик» было составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость устранения ущерба составила сумму в размере 302360 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать спор. Направленную претензию ответчик получил, но не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в свою пользу с ответчика ООО «Жилфондсервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 574 502 рублей, оплаченные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 224 рублей.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Хайруллин Р.Р. в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Третье лицо ГУП РБ «Уфаводоканал» заявлений и ходатайств не представило, участие своего представителя не обеспечило.

Представитель истца Хайруллина Р.Р. – Виткаускас А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводом, изложенным в исковом заявлении на основании представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилфондсервис» - Каскинбаева Л.И. иск не признала, просила отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановление от 15 июля 2009 года № 13-П; определение от 4 октября 2012 года № 1833-О и др.).

Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме; и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д (1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу ст. 15, 393, 1064 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются возникновение у истца материального ущерба, противоправные действия ответчика и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что Хайруллин Р.Р. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 96,2 кв.м, расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в № часа от Хайруллина Р.Р. поступила заявка в ООО «Жилкомсервис», оформленная в качестве задачи № о том, что его офис 7, расположенный в <адрес>, топит канализация, ответственным назначен слесарь-сантехник Стройкин В. П., что подтверждается скриншотом программы СКР.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях за № зарегистрировано сообщение от Хайруллина Р.Р. о том, что ООО «Жилфондсервис» не представляет акт затопления по факту затопления нежилого помещения, расположенного в <адрес>.

В ходе проверки сообщения сотрудником полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего Хайруллину Р.Р. нежилого помещения, расположенного в <адрес>, в связи с чем, Хайруллин Р.Р. обратился в управляющую компанию ООО «Жилкомсервис» и сообщил о случившемся. По заявке пришел слесарь, увидел следы затопления и сказал, что информация будет передана мастеру. Пришедший мастер отказался составлять акт затопления под видеосъемку, а на последовавшие его обращения в управляющую компанию также был получен отказ о составлении акта затопления.

Указанную информацию подтвердила в ходе опроса сотрудником полиции по материалу проверки представитель ООО «Жилкомсервис» Салихова Л.А. о том, что Хайруллин Р.Р. вел съемку не получив разрешение мастера, который пришел составить акт затопления и фиксации повреждений, поэтому акт составлен на месте не был.

Из служебной записки мастера ООО «Жилкомсервис» Файзиева Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по задаче № пошел на составление акта о затоплении по адресу: <адрес>, офис № 7, где собственник Хайруллин Р.Р. без его согласия включил камеру телефона и начал снимать на видео. Он попросил убрать камеру, поскольку не дает согласие на видеосъемку, но Хайруллин Р.Р. проигнорировал просьбу и тогда он покинул офис. В офисе видел намокание стен. Акт осмотра подписал в одностороннем порядке в своем офисе.

Из акта осмотра имущества потребителя, и (или) общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в одностороннем порядке мастером ООО «Жилкомсервис» Файзиевым Х.С. следует, что проведено визуальное обследование помещения - офис 7 <адрес>. В качестве описания обстоятельств указано: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление офиса № 7. Причина: протечка в соединении канализационной трубы. Засор не обнаружен. Описание последствий: в результате протечки пострадало: намокание стены около 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Р.Р. обратился в экспертную организацию ООО «Стоик» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и нежилому помещению, пострадавшему в результате затопления.

Осмотр нежилого помещения специалистом ООО «СТОИК» осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого подготовлен акт осмотра с фотофиксацией повреждений.

В результате визуально-инструментального исследования установлено наличие следующих повреждений в нежилом помещении, принадлежащем Хайруллину Р.Р.: поверхности стен окрашены – стены имеют признаки подтеков и намокания, вздутие и отслоение окрасочного слоя по периметру стен; подвесные потолки «Армстронг» - потолочные плиты имеют признаки намокания и дефектов в виде вздутия и искривления поверхности плит, 2 потолочных светильника имеют следы намокания; потолки реечные алюминиевые – на поверхности потолка следы ржавчины и подтеков.

В соответствии с заключением специалиста ООО «СТОИК» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и нежилому помещению, пострадавшему в результате затопления, расположенному по адресу: <адрес>, офис 7, составляет 302 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать спор. Направленную претензию ответчик получил, но не отреагировал.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.08.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью КЭ «ТЭФ».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью КЭ «ТЭФ», причиной протечки канализационного стояка, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, является протечки в стыковых соединениях (раструбах) канализационных труб и фитингов лежаков, расположенных под потолком помещений в офисе 7 <адрес>. Фитинг (соединительная часть: тройник, отвод, переход). Протечки в стыковых соединениях могли возникнуть в результате застоя и/или обратного оттока нечистот из-за переполнения внутриквартального колодца фекальными массами или засора. Требуется регулярная проверка переполнения внутридворовых канализационных колодцев и прочистка при переполнении после уровня ввода трубопроводов в колодец.

Повреждение имущества и помещения истца в офисе 7 <адрес>, в связи с протечкой канализационного стояка, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, является отделка помещений, указанной в ведомости видов работ по устранению обнаруженных дефектов (недостатков) указаны в таблице в исследовательской части к заключению.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения – работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке офиса № 7 <адрес>, в связи с протечкой канализационного стояка, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 574502 рублей, в том числе материалов на сумму 123776 рублей.

В связи с возникшими вопросами к судебному эксперту по проведенной им экспертизы, изложенными в ходатайстве, от судебного эксперта Тимофееву Э.Ф. получены показания в судебном заседания, в которых она поддержала выводы подготовленной ею судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в письменном отзыве представителя ответчика ООО «Жилфондсервис» Каскинбаевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержанные в судебном заседании, исследовалась и проверялась судом, однако указанные доводы не являются основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку квалификация судебного эксперта Тимофеевой Э.Ф. подтверждена соответствующим документами, описание объекта оценки имеет соответствующие измерения с применением технических средств и выездом эксперта на место объекта исследования, конкретно обоснованно количество (объем) материалов, необходимых для проведения ремонта, представлены соответствующие расчеты.

Так, в заключении судебной экспертизы указано, что для определения сметной стоимости ремонтных работ, экспертом применялся программный комплекс Гранд-смета, лицензионная версия 2021.2, с использованием ТССЦ, ТЕР-2001 на ремонтно-строительные работы и базовым территориальным районам Республики Башкортостан. ТЕР учитывают оптимальный комплекс затрат строительных и специальных строительных работ. Согласно ТЕР-2001 Общие указания по применению (п. 4.3), ТЕР корректировке не подлежат, поскольку расценки определены по оптимальным ресурсам и затратам. Индекс пересчёта на момент производства экспертизы, согласно письму Министерства строительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 73528-ИФ/09, приложение № 1, стр. 23, сообщается о применении индексов изменения сметной стоимости СМР к элементам сметных затрат на 4- квартал 2023 года.

Заключение судебной экспертизы ООО «КЭ «ТЭФ», вопреки доводам представителя ответчика, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Следовательно, ответчиком данные выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в нежилом помещении истца суду не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость по заявленным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы.

По смыслу приведенных выше норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

ООО «Жилфондсервис» являясь обслуживающей организацией, обязаны организовать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникация, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Довод ответчика ООО «Жилфондсервис» о том, что место протечки, а также колодец не в зоне ответственности управляющей компании ООО «Жилфондсервис», а за засоры в канализационной трубе и колодце отвечает ГУП РБ «Уфаводоканал», судом отклоняется, поскольку указанный довод необоснованный, на основании следующего.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее также Правила № 491).

Однако законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 г. № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими.

В соответствии с п. 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Соответственно, назначением смотрового колодца ливневой канализации в пределах придомовой территории является отведение атмосферных сточных вод с земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, во избежание затопления, порчи имущества собственников МКД.

В соответствии со ст.135 ГК РФливневую канализацию на придомовой территории можно определить в качестве принадлежности к главной вещи (многоквартирному дому), которая предназначена для обслуживания главной вещи и связана с ней общим назначением.

В соответствии с п. 2.6.6. Правил № 170 в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях необходимо обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).

В силу п. 2.6.11. Правил № 170 в зимний период следует обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах зданиях от общего трубопровода, проложенного в подвале.

Пунктом 6.1.4. Правил № 170 установлено, что в организации по обслуживанию жилищного фонда должен быть план (схема) всех коммуникаций, проложенных на ее территории, с указанием расположения смотровых колодцев, вводов и выпусков, мест установки запорных устройств и их номера на плане, позволяющих выключать воду на отдельных участках.

Наружные коммуникационные линии (проходные галереи, короба, трубопроводы, расположенные в подпольях, смотровые колодцы, стыки) и изоляция трубопроводов должны находиться под постоянным контролем и наблюдением организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированных организаций. Сроки наблюдения за ними следует устанавливать в зависимости от состояния и назначения трубопроводов (п. 6.6.13. Правил № 170).

Таким образом, смотровой колодец, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома, предназначен для обслуживания МКД и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Канализационная труба, откуда произошло затопление, а также внутриквартальный колодец, расположенный за пределами стены многоквартирного <адрес> относятся к зоне обслуживания ООО «Жилфондсервис», что подтверждается Схемой присоединения объекта абонента к системе горканализации – приложения к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так в пояснениях к Схеме указано, что в хозяйственном ведении ООО «Жилфондсервис» находятся: выпускная канализация Д:100 от стены жилого дома до колодцев КК1, КК2, КК4, КК5, КК7, канализация от колодцев КК1, КК2, КК4, КК5, КК7 до СК1, СК2, СК3, включая колодцы КК1, КК2, КК4, КК5, КК7 (л.д. 148).

Кроме того, исходя из журнала заявок ООО «Жилфондсервис» усматривается, что чистка внутриквартальных колодцев производится по заявкам жильцов (л.д. 149).

Следовательно, независимо от того, какова причина застоя в канализационной трубе или переполнения внутриквартального колодца фекальными массами или засора, является ответственностью ООО «Жилфондсервис».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед собственниками помещений за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив нежилого помещения истца произошел по вине ответчика в результате протечки в стыковых соединениях канализационных труб и фитингов лежаков, расположенных под потолком помещений, находящегося в границах ответственности ООО «Жилфондсервис».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, и пришел к выводу о том, что залив помещения истца произошел по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества - канализации, находящейся в зоне ответственности ООО «Жилфондсервис», что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

Таким образом, принимая во внимание факт наличия имущественного вреда в нежилом помещении истца вследствие нарушения управляющей компанией работ по поддержанию общедомового канализационного стояка в ненадлежащем состоянии установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены и зафиксированы составленными актами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 574 502 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилфондсервис» в пользу Хайруллина Р.Р. стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе, в размере 574502 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Хайруллина Р.Р. подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены (квитанция к приходному-кассовому ордеру №) и были необходимы для судебной защиты.

Также с ответчика ООО «Жилфондсервис» с учетом размера удовлетворенного требования подлежит взысканию госпошлина в размере 8675 рублей, из которой 6224 рубля в пользу истца Хайруллина Р.Р. и 2451 рубля в доход местного бюджета.

В адрес суда поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» с ответчика ООО «Жилфондсервис» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хайруллина Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (ИНН 0278186125) в пользу Хайруллина Р. Р. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 574502 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (ИНН 0278186125) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» (ИНН 0278199460) расходы за производство экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (ИНН 0278186125) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме составлено 24.05.2024.

Судья Н.Н. Басырова