Решение от 22.06.2023 по делу № 2-5362/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-5362/2023

(УИД 50RS0021-01-2021-009713-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года                                                                      г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

с участием истца Талызина М.С., представителя истца Коткова А.Н., представившего доверенность 77 АД 1946898 от 28 ноября 2022 года, представителя ответчика Куплинова А.Н., представившего доверенность от 10 июня 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талызина Михаила Семеновича к ООО «Колесник» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Колесник» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа (далее – Договор), согласно которому истец передал ответчику в лице генерального директора денежные средства в размере 200 000 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по договору по возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик взял на себя обязательства по выплате истцу дивидендов в соответствии с Приложением № к Договору. Ответчик выплатил истцу дивиденды в размере 360 000 рублей 00 копеек, вместе с тем не выплатил сумму дивидендов в размере 360 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.2. Договора установлена ответственность за нарушение ответчиков срока погашения задолженности в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 17 212 072 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования на признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил договор займа № КК/1 от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) и ответчик в лице генерального директора ФИО2, заключили договор, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 12 926 280 рублей 00 копеек, что эквивалентно 200 000 долларов США 00 центов (в перерасчете на кур ЦБ РФ на -ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения настоящего договора из расчета 64.6314 рублей за 1 доллар США) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик принимает и обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить дивиденды согласно Приложения № к Договору в сроки и на условиях настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Возврат суммы займа и уплата дивидендов за пользование займом производятся не позднее дат, указанных в приложении 1 и 2, путем перечисления на расчетный счет заимодавца (п. 3.1. Договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ передачи денежных средств к договору займа № КК/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта выплаты дивидендов в размере 180 000 рублей 00 копеек истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ передачи денежных средств к договору займа № КК/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что предоставленный истцом договора займа и расписка о получении денежных средств подписаны не генеральным директором ООО «Колесник», генеральным директор ответчика договор займа с истцом не заключал, денежных средств от истца не получал. Подпись от имени генерального директора ООО «Колесник» в договоре займа и в расписке выполнена не генеральным директором общества, а также оттиск печати ООО «Колесник» имеет визуальное сходство с печатью общества, на отличается от оригинала символом, заключенным в букву «О» в слове «Колесник», изображенным на печати общества.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-Э подпись от имени ФИО2 в договоре займа № КК/1 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Генеральный директор» и Заемщик: ООО «Колесник», выполнена не ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ передачи денежных средств к договору займа № КК/1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе от имени заемщика Генеральным директор ООО «Колесник», выполнена не ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ передачи денежных средств к договору займа № КК/1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе от имени заемщика Генеральным директор ООО «Колесник», выполнена не ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2 в приложении № к договору № КК/1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик: ООО «Колесник», выполнена не ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2 в приложении № к договору № КК/1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик: ООО «Колесник», выполнена не ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оттиск печати ООО «Колесник» в договоре займа № КК/1 от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных (групп №№,2,3 (сертификат соответствия серии RU № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ; евразийский экономический союз декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема – передачи комплектов ЭП от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о присоединении к общим условиям кредитования №F0ZYVL2RGQ0QQ0QZ3F от ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответить на вопрос нанесен ли оттиск печати ООО «Колесник» в договоре займа № КК/1 от ДД.ММ.ГГГГ той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных (группа 4 (заявление о присоединении к общим условиям кредитования №JI7CEFAR2Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ; технические условия от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ)), не представилось возможным.

Оттиск печати ООО «Колесник» в приложении № к договору займа № КК/1 от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных (групп №№,2,3 (сертификат соответствия серии RU № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ; евразийский экономический союз декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема – передачи комплектов ЭП от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о присоединении к общим условиям кредитования №F0ZYVL2RGQ0QQ0QZ3F от ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответить на вопрос нанесен ли оттиск печати ООО «Колесник» в приложении № к договору займа № КК/1 от ДД.ММ.ГГГГ той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных (группа 4 (заявление о присоединении к общим условиям кредитования №JI7CEFAR2Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ; технические условия от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ)), не представилось возможным.

Ответить на вопрос «Нанесен ли оттиск печати ООО «Колесник» в приложении № к договору № КК/1 от ДД.ММ.ГГГГ, той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?» не представилось возможным, так как оттиск не пригоден для идентификации.

Оттиск печати ООО «Колесник» в расписке передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № КК/1 от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных (групп №№,2,3 (сертификат соответствия серии RU № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ; евразийский экономический союз декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема – передачи комплектов ЭП от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о присоединении к общим условиям кредитования №F0ZYVL2RGQ0QQ0QZ3F от ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответить на вопрос нанесен ли оттиск печати ООО «Колесник» в расписке передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № КК/1 от ДД.ММ.ГГГГ той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных (группа 4 (заявление о присоединении к общим условиям кредитования №JI7CEFAR2Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ; технические условия от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ)), не представилось возможным.

Оттиск печати ООО «Колесник» в приложении № к Договору займа № КК/1 от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных (групп №№,2,3 (сертификат соответствия серии RU № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ; евразийский экономический союз декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема – передачи комплектов ЭП от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о присоединении к общим условиям кредитования №F0ZYVL2RGQ0QQ0QZ3F от ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответить на вопрос нанесен ли оттиск печати ООО «Колесник» в приложении № к Договору займа № КК/1 от ДД.ММ.ГГГГ той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных (группа 4 (заявление о присоединении к общим условиям кредитования №JI7CEFAR2Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ; технические условия от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ)), не представилось возможным.

    Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

    Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы, представленные в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № и № у казанному договору и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств наличия заемных отношений между сторонами, однозначно и неопровержимо не подтверждают доводы истца о заключении договора займа и передачи ответчику денежных средств в размере 12 926 280 рублей 00 копеек, что эквивалентно 200 000 долларов США 00 центов (в перерасчете на кур ЦБ РФ на -ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения настоящего договора из расчета 64.6314 рублей за 1 доллар США), а также исполнения ответчиком условий договора займа по выплате истцу дивидендов в размере 180 000 рублей 00 копеек, иных доказательств, подтверждающих данный факт, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Содержание представленного истцом договора займа при его толковании применительно к положениям ст. 431 ГК РФ не позволяет рассматривать данный договор как доказательство получения ответчиком денежных средств от истца..

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчик в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные требования вытекают из основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░