Решение по делу № 8Г-18781/2024 [88-21686/2024] от 14.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-21686/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1206/2022

УИД № 92RS0002-01-2022-000019-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    17    июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Романовой М.А., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2024 года,

заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО7 получила денежные средства в размере 700 000 руб. у ФИО8, по договору займа от 16.10.2007 с условием возврата с начисленными процентами в срок до 16.07.2008 г. Заем был предоставлен под залог квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу <адрес>. Денежные средства ФИО4 не вернула. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 мая 2009 года по делу № 2-171/09, вступившим в законную силу 13 июля 2009 года, с ФИО4 в пользу ФИО8 была взыскана задолженность по договору займа в размере 862 882,66 руб., обращено взыскание на залоговое имущество. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года по делу № 2-3026/12, с ФИО4 в пользу ФИО8 были взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами и пеня, судебные расходы, в общей сумме в размере 961 305,94 руб. Право требования долга с ФИО4 ФИО8 уступил ФИО1 на основании договора уступки прав от 30.04.2014, Определениями Волгодонского районного суда от 10.10.2016 и 22.11.2018 произведена замена взыскателя на ФИО1 Решением Волгодонского районного суда от 25 декабря 2020 года по делу № 2- 23732020 за истцом признано право собственности на спорную залоговую квартиру, не реализованную торгах, которое было зарегистрировано 25.08.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и по Ростовской области, Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года право ответчиков на проживание в квартире признано прекращенным Ответчики отказались исполнять решение суда добровольно и были выселены из занимаемого жилого помещения принудительно. В результате деятельности ответчиков исполнение требования кредитора ФИО1 затянулось на несколько лет, кредитору нанесен ущерб, выраженный в судебных издержках и инфляции.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО10 убытки в сумме 629 125 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9492 рубля.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С указанными судебными актами не согласился ФИО1, который в свое кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы кассатор повторно излагает позицию изложенную в нижестоящих судах. Полагает, что суд не дал ей оценки и настаивает на том, что ответчики препятствуют исполнению решений суда с 2009 года, что указывает на злоупотребление ими своим правами. Кассатор также не согласен с тем, что суд оценивал причинение вреда путем анализа рыночной стоимости имущества на текущий момент поскольку право собственности на объект недвижимости не означает владение той суммой денежных средств, в которую объект оценен.

От ФИО3, ФИО2 и ФИО4 поступили возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 16.10.2007 в размере 862 882,66 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу; <адрес>. В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от 02.12.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 16.10.2007 г. в виде процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, судебные расходы, в общей сумме в размере 961 305,94 руб. В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от 01.03-2013.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были осуществлены меры по обращению взыскания на квартиру.

Спорное имущество было передано на торги, которые были проведены 17.07.2012, 16.08.2012, 2103-2013, 24.04.2013, однако, в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества стоимостью 728 000 руб., с которым ФИО8 согласился.

На основании договора уступки прав от 30.04.2014 ФИО8 уступил ФИО1 право требования долга с ФИО4

Определениями Волгодонского районного суда от 1 0 октября 2016 года и 22 ноября 2018 года произведена замена взыскателя на ФИО1

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года за ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 25.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 9 ноября 2021 года право ФИО4 ФИО2, ФИО3 на проживание в спорной квартире признано прекращенным. ФИО4, ФИО2, ФИО3, были выселены из занимаемого жилого помещения принудительно.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что по мнению истца, ответчики препятствуют исполнению указанных судебных решений и наносят ущерб кредитору, выраженный в судебных издержках и инфляции, поскольку на протяжении 15 лет он не может получить долг по договору займа от 16.10.2007 г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что на сегодняшний день рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 535 000 руб., что на 1 757 000 руб. выше той стоимости, по которой квартира была получена кредитором, и выше суммы инфляции, рассчитанной истцом в качестве убытков, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате противоправных действий ответчиков ему были причинены убытки, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков при обращении в суд с исковыми заявлениями и их намерением причинить истцу убытки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда, оценив установленные по делу обстоятельства, и исследовав материалы дела, с учетом анализа приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, и посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца и привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ФИО4 не исполняются вступившие в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 мая 2009 года и 2 декабря 2012 года, которыми с ФИО4 в пользу Морозова взыскана задолженность по договору займа от 16.10.2007 г. по основному долгу и процентам, обращено взыскание на залоговое имущество. В течение длительного времени указанная задолженность не возвращалась ФИО4 право распоряжения залоговым имуществом у ФИО1 отсутствовало в связи с многочисленными судебными спорами относительно спорной квартиры, продлившихся вплоть до декабря 2022 года.

Вместе с тем, ссылаясь на данные обстоятельства, истец фактически просил взыскать с ответчиков сумму индексации, возникшую в результате обесценивания стоимости полученного им залогового имущества -квартиры, что не предусмотрено действующим законодательством, поскольку в данном случае предметом спора является неисполненное денежное обязательство ФИО4 перед кредитором, то есть задолженность по договору займа, а не спорная квартира, которая передана в качестве залога, обеспечивающего исполнение основного обязательства договору займа.

Таким образом, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков путем взыскания суммы инфляции полученного им залогового имущества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции справедливо отметила, что в действующем законодательстве имеются нормы, направленные на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм, а именно положения ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг; только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда, индексация должна производиться от суммы долга, а не от стоимости залогового имущества.

Кроме того, одним из способов защиты нарушенного права также является обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещении необходимых расходов истца по взысканию задолженности и иных убытков, которые могли быть причинены истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа (ст. 15 ГК РФ), с предоставлением доказательств несения таких убытков, противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Однако таких доказательств истец не представил и на них не ссылается.

Также статься 395 ГК РФ предусматривает ответственность незаконное пользование чужими денежными средствами, в том числе взысканными по судебному акту.

Ввиду того, что избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорным правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                            ФИО11

Судьи                                           М.А Романова

                                     Е.А. Чернышева