Решение по делу № 2-951/2024 от 10.04.2024

УИД 48МS0005-01-2023-004001-09                                                                  № 2-951/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                                                          г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругляковой И.А.,

по иску Хромова Сергея Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда; о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хромов С.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по договору ОСАГО; о взыскании убытков и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 10 мая 2023 года в районе 14 км автодороги «Липецк-Грязи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ-Элантра» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Хромова С.С. и автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коблукова А.В. (собственник автомобиля Коблукова Л.И.). В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Хендэ-Элантра». Виновным в совершении ДТП был признан водитель Коблуков А.В. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, явившихся участниками ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец в соответствии с действующим законодательством обратился в адрес Страховщика с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. Ответчик, АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление потерпевшего Хромова С.С., в осуществлении страховой выплаты отказало, указав, что Хромов С.С. является виновником произошедшего ДТП. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 10 ноября 2023 года, обращение Хромова С.С. удовлетворено частично; финансовый уполномоченный по правам потребителей, установив в произошедшем ДТП обоюдную вину водителей (участников ДТП), пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в сумме 48 300 рублей. Данное решение Страховщиком было исполнено 14 ноября 2023 года. Однако, истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд с данным иском. Истец полагает, что его права нарушены, по мнению истца, размер недоплаты составляет 10 000 рублей (58 300 рублей – 48 300 рублей); неустойка, исчисленная за период с 08 августа 2023 года по 14 ноября 2023 года составляет 57 717 рублей; неустойка, исчисленная за период с 15 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года – 1 400 рублей. Помимо этого, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО в сумме 5 000 рублей и компенсация морального вреда, размер которого истцом определен в сумме 10 000 рублей.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 16 650 рублей; убытки в размере 245 050 рублей; штраф в размере 8 325 рублей; неустойку, исчисленную за период с 08 августа 2023 года по 20 июня 2024 года в размере 85 080 рублей; неустойку, исчисленную за период с 21 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 166 рублей за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 36 000 рублей; возмещение расходов по оплате услуг оценщика 40 000 рублей.

Истец Хромов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца, Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, уточненные заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы. Учитывая, что на момент обращения в страховую компанию виновник ДТП определен компетентными органами не был, то истец не возражал доплатить 50% стоимости ремонта, произведенного на СТОА, о чем указал в своем заявлении. Однако, Страховщик свои обязательства по возмещению причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (в том числе с учетом доплаты потерпевшим) не исполнил, отказав в возмещении ущерба полностью. Поскольку страховщик своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, то причиненный истцу ущерб (убытки) подлежат возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исчисленной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей. Кроме того, с Страховщика подлежит взысканию сумма неустойки, штрафа и компенсация морального вреда, причиненного потребителю финансовой услуги. Просит заявленные требования удовлетворить в полном размере.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; представил письменные возражения по существу предъявленных требований. Ранее в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку Страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме (решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 48 300 рублей, исполнено).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, третьих лиц и представителя заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом 10 мая 2023 года в 23 часа 20 минут на автодороге «Липецк-Грязи-Песковаатка» 14 км+850 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ-Элантра» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Хромова С.С. и автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коблукова А.В. (собственник автомобиля Коблукова Л.И.), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2023 года (т.1 л.д. 49). Согласно данному определению водитель Хромов С.С. управляя автомобилем марки «Хендэ-Элантра», не выдержал необходимую скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, нарушив требования дорожного знака 5.15.5, выехал на обочину в связи с чем его автомобиль выбросило на автомобиль, движущийся в попутном направлении под управлением водителя Коблукова А.В.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 12 июля 2023 года по жалобе Хромова С.С. определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 10 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения из него выводов о нарушении Хромовым С.С. требований дорожного знака 5.15.5 и движения со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства (т.1 л.д. 12).

В результате произошедшего ДТП у автомобиля марки «Хендэ-Элантра» государственный регистрационный знак Р117КС48 образовались следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары, государственный регистрационный знак, передние крылья, колесо переднее правое, передняя левая дверь, правые двери, крыло заднее правое. Данные повреждения отражены в приложении к определению от 10 мая 2023 года № (т.1 л.д. 50).

Из письменных объяснений водителя автомобиля марки «Хендэ-Элантра», Хромова С.С., отобранных у него 10 мая 2023 года, следует, что он 10 мая 2023 года, управляя автомобилем марки «Хендэ-Элантра», двигался по автодороге «Липецк-Грязи-Песковатка» в районе поворота на Экономическую зону (участок кольцевой развязки). Неожиданно, слева появился автомобиль марки «ВАЗ-21150», водитель которого начал обгонять автомобиль под управлением Хромова С.С., с левой стороны, вынуждая его сместиться к левой обочине, в результате чего произошло столкновение автомобилей. От удара автомобиль под управлением Хромова С.С. развернуло на 180 градусов. ДТП произошло в 23 часа 20 минут (т.1 л.д. 53).

Из объяснений водителя Коблукова А.В., отобранных у него 10 мая 2023 года, следует, что он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», двигался по автодороге «Липецк-Грязи-Песковатка» в сторону города Грязи. При выезде с кольцевой развязки (район п. Матырский), приступил к маневру обгона впереди движущегося автомобиля марки «Хендэ». Увидев впереди свет фар встречного автомобиля, включив правый указатель поворота, увеличил скорость движения. Посмотрев в боковое зеркало заднего вида, увидел, что иномарка двигалась сзади, намеревается обогнать его автомобиль. Затем он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля и увидел в зеркале заднего вида, что иномарку развернуло. Он остановился (т.1 л.д. 52).

Автомобиль марки «Хендэ-Элантра» государственный регистрационный знак Р117КС48 принадлежит на праве собственности Хромову С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 21 июля 2022 года.

18 июля 2023 года Хромов С.С. обратился в адрес страховой компании, АО «АльфаСтрахование», застраховавшей его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении. К данному заявлению заявителем были приложены необходимые документы (т.1 л.д. 13). В данном заявлении потерпевший просил выдать ему направление на восстановительный ремонт в СТОА, указав о своем согласии произвести доплату в случае превышения стоимости ремонта установленного лимита ответственности Страховщика (т.1 л.д. 13).

21 июля 2023 года поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотрен Страховщиком, что подтверждается актом осмотра от 21 июля 2023 года, в котором отражены механические повреждения (т.1 л.д. 104).

            Страховщик, рассмотрев заявление Хромова С.С. о страховом возмещении, отказал в урегулировании убытка, сославшись на то обстоятельство, что Хромов С.С. является виновником в произошедшем ДТП и, как следствие, не признание заявленного события страховым случаем (т.1 л.д. 14).

Заявление-претензия Хромова С.С. от 08 августа 2023 года оставлена Страховщиком без ответа.

01 сентября 2023 года Хромов С.С. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении причиненного ущерба и взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2023 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги - Хромова С.С., требования потребителя удовлетворены частично; решением постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хромова С.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 300 рублей. Решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения данного решения в установленный срок взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хромова С.С. неустойку за период с 08 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1%за каждый день просрочки от су3ммы страхового возмещения в размере 48 300 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, отказать. Разрешая требования потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что отказ Страховщика в страховом возмещении по заявлению Хромова С.С., является необоснованным, поскольку вина (ее степень) участников произошедшего ДТП, на момент обращения в финансовую организацию, компетентными лицами определена не была. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу об обязанности по возмещению причиненного ущерба Страховщиками, застраховавшими ответственность участников ДТП, в равных долях.

По инициативе финансового уполномоченного при разрешении обращения Хромова С.С. была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно представленному экспертному заключению от 31 октября 2023 года №№, изготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю (Хромову С.С.), составляет без учета износа заменяемых частей – 138 200 рублей; с учетом износа заменяемых частей – 96 600 рублей; рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент, предшествующий ДТП составляет 282 800 рублей.

Поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемого в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых частей автомобиля, то размер возмещения, подлежащий взысканию был определен в сумме 48 300 рублей (96 600 руб.* 50%), то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, с учетом отсутствия сведений о виновнике ДТП. Данный вывод (в части изменения формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату) финансовый уполномоченный мотивировал отсутствием согласия потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта, осуществляемого на СТОА по направлению Страховщика (т.1 л.д. 28).

Основания для исчисления и взыскания неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить обязательства по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный не установил, в связи с чем, в удовлетворении требования в этой части Заявителю было отказано.

14 ноября 2023 года Страховщиком произведена страховая выплата в размере 48 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 ноября 2023 года № (т.1 л.д. 140).

Как следует из представленных ответчиком документов в страховом возмещении Хромову С.С. было отказано в связи с тем, что событие произошедшего 10 мая 2023 года ДТП не было признано ответчиком страховым случаем. По результатам рассмотрения обращения Страховщик пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является Хромов С.С., то есть данное событие не было признано ответчиком, АО «АльфаСтрахование», страховым случаем.

Хромов С.С. не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей, что явилось основанием для предъявления данного иска (с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 16 650 рублей (разница между размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей в размере 64 950 рублей (129 900 руб.*1/2) и суммой произведенной Страховщиком страховой выплаты в размере 48 300 рублей; о взыскании суммы убытков в размере 245 050 рублей (разница между стоимостью автомобиля, определенной по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (Липецкая область) за вычетом стоимости годных остатков в размере 65 300 рублей и суммой страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему без учета износа заменяемых частей – 64 960 рублей), а также неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения.

В частности, в соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование о сроке проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В свою очередь, согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В решении финансового уполномоченного от 10 ноября 2023 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги Хромова С.С., в качестве основания для частичного удовлетворения заявленного потребителем требования, финансовым уполномоченным указано, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, согласие заявителя на доплату за ремонт СТОА в случае неустановленной степени вины участников ДТП в представленных документах отсутствует, то возмещение ущерба подлежит в форме денежной выплаты страхового возмещения, определяемого в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых частей и деталей. Размер возмещения, подлежащего выплате определен в сумме 48 300 рублей. Во взыскании убытков потребителю отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что в отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, осуществляемого на СТОА, страховщиком правомерно изменена форма страхового возмещения на денежную выплату.

Требование о взыскании неустойки также оставлено без удовлетворения. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что право потребителя было нарушено Страховщиком (страховое возмещение подлежало выплате не позднее 07 августа 2023 года), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 08 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. Однако, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению в случае неисполнения Страховщиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, вывод финансового уполномоченного по правам потребителей в части отсутствия согласия потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта, предусмотренного подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

В частности, из заявления Хромова С.С., поданного им 18 июля 2023 года в адрес Страховщика, застраховавшего его ответственность, следует, что потерпевший согласен произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в части превышения лимита ответственности Страховщика.

В свою очередь, сведений о том, что Страховщиком было выдано потерпевшему соответствующее направление на ремонт в СТОА с указанием суммы доплаты (франшизы), либо направлено в адрес потерпевшего предложение об организации восстановительного ремонта на СТОА с доплатой в размере 50% стоимости такого ремонта, в материалах дела не имеется. Более того, из материалов выплатного дела следует, что Страховщиком событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2023 года не было признано страховым случаем и, как следствие Хромову С.С. было отказано в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Так, Страховщиком в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части своевременной организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему – надлежащее направление на ремонт своевременно (в срок до 08 августа 2023 года, с учетом выходных праздничных дней) выдано не было, в связи с чем у заявителя возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме и без учета износа заменяемых частей.

Согласно выводам экспертного заключения от 31 октября 2023 года №, изготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» при разрешении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовой услуги – Хромова С.С. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа заменяемых частей – 138 200 рублей; с учетом износа заменяемых частей – 96 600 рублей; рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент, предшествующий ДТП составляет 282 800 рублей.

Определением мирового судьи по данному делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 Согласно представленному заключению эксперта от 01 марта 2024 года № (т.2 л.д.6) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 129 900 рублей; с учетом износа – 86 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области, превышает действительную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, в связи с чем восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля на момент предшествующий ДТП определен экспертом в размере 375 300 рублей; стоимость годных остатков – 65 300 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела заключения, поскольку оно изготовлено ИП ФИО5, являющимся экспертом-техником (регистрационный номер в реестре - 6921); заключение подготовлено с учетом представленных документов и фотоматериалов на цифровом носителе; перечень повреждений и виды ремонтного воздействия соответствуют перечню повреждений, отраженных в акте осмотра поврежденного автомобиля от 21 июля 2023 года, а также выявлены иные повреждения, не отраженные в акте осмотра поврежденного автомобиля, но образованные в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2023 года; локализация повреждений находится в зоне удара; выводы эксперта подробно мотивированы. Заключение подготовлено по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенного, суд полагает возможным при разрешении данного спора, в основу принимаемого решения принять выводы экспертного заключения от 01 марта 2024 года №, изготовленного ИП ФИО5, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей составляет 129 900 рублей; стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области, составляет 375 300 рублей; стоимость годных остатков – 65 300 рублей.

Доказательств принятия страховой компанией мер, направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с возложением на потерпевшего обязанности произвести доплату за проведенный ремонт в сумме превышающей лимит ответственности страховщика (50% от стоимости ремонта), а также согласия Страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания, с которой у Страховщика не заключен договор об организации ремонта, суду представлено не было, материалы выплатного дела таких доказательств не содержат.

Учитывая, что Страховщиком при урегулировании убытка, возникшего вследствие дорожного-транспортного происшествия от 10 мая 2023 года, обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО исполнены не были (восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, организован не был), то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со Страховщика доплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитанную по Единой методике без учета износа (129 900 рублей *50%) и произведенной Страховщиком выплаты (48 300 рублей), то есть 16 650 рублей (129 900 руб.*1/2 – 48 300 руб.). При этом суд учитывает, что на момент обращения потерпевшего в адрес Страховщика с заявлением о возмещении причиненного ущерба степень вины участников дорожно-транспортного происшествия компетентными органами определена не была, соответственно, страховщик обязан возместить ущерб в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта (при организации ремонта оставшаяся часть стоимости оплачивается потерпевшим за свой счет).

Истцом Хромовым С.С. заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 16 650 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8 325 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 16 650 руб. *50%).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Хромов С.С. обратился к Страховщику 18 июля 2023 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 07 августа 2023 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 08 августа 2023 года. На момент разрешения спора – 20 июня 2024 года – выплата в полном размере не произведена, соответственно расчет неустойки следующий:

За период с 08 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года просрочка составит 101 дней, следовательно сумма неустойки составит: 48 300 руб.*1%*101 дн. = 48 783 рубля.

За период с 15 ноября 2023 года по 20 июня 2024 года просрочка составит 218 дней, сумма недоплаты страхового возмещения – 16 650 рублей, следовательно сумма неустойки составит: 16 650 руб.*1%*218 дн. = 36 297 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, исчисленная за период с 08 августа 2023 года по 20 июня 2024 года составит 85 080 рублей (48 783 руб.+36 297 руб.).

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, по 166 рублей 50 копеек за каждый день просрочки за период с 21 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, но не более 314 920 рублей в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей (400 000 руб. – 85 080 руб. = 314 920 руб.).

Представителем АО «Альфа Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Учитывая приведенные выше нормы права суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки. При этом, суд исходит из того, что Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт в СТОа, в том числе и по выбору потерпевшего с указанием лимита ответственности в соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако, Страховщик в нарушение требований действующего законодательства не принял надлежащих мер по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, отказав в возмещении ущерба, указав на отсутствие оснований для возмещения (не признав событие страховым случаем).

Таким образом, сумма взыскания составит 110 055 рублей (16 650 руб. + 8 325 руб. + 85 080 руб.).

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему Хромову С.С., в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика, АО «АльфаСтрахование», в пользу истца, Хромова С.С., подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей.

Обоснованы, по мнению суда, и требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика убытков в размере 245 050 рублей, определенных истцом как разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области в сумме 310 000 рублей (375 300 руб. – 65 300 руб.) и суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению, определяемой в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей в сумме 64 950 рублей (129 900*50%).

Так в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С целью подтверждения размера причиненных истцу убытков, по ходатайству истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО5

Как установлено судом ранее, в соответствии с экспертным заключением от 01 марта 2024 года №, изготовленным ИП ФИО5, стоимость автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области на момент предшествующий ДТП, составляет 375 300 рублей; стоимость годных остатков – 65 300 рублей.

Таким образом, стоимость причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба, превышающая размер страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей в размере 50 %, составляет 245 050 рублей (375 300 руб. – 65 300 руб. – 64 950 руб.). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков (затрат, необходимых для восстановления нарушенного права превышающих размер ущерба, определенный в соответствии с Единой методикой) сумма в размере 245 050 рублей.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие 10 мая 2023 года с участием автомобилей марки Хендэ-Элантра и ВАЗ-21150 произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21150», Коблукова А.В., который в нарушение требований пункта 8.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения при завершении маневра обгона автомобиля марки «Хендэ-Элантра» создал опасность для движения в виде помехи водителю автомобиля марки «Хендэ-Элантра» не выдержав безопасный боковой интервал при перестроении, что привело к столкновению автомобилей и как результат утрате курсовой устойчивости в движении автомобиля марки «Хендэ-Элантра» и его наезд на дорожное ограждение. Данные обстоятельства подтверждаются выводами экспертного заключения от 01 марта 2024 года № (ответ на вопрос №3), изготовленного ИП ФИО5

В частности, исследовав представленные материалы (административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2023 года; видеограмму; объяснения участников ДТП), осмотрев транспортные средства марки «Хендэ-Элантра» и «ВАЗ-21150», эксперт пришел к выводу о том, что объяснения водителя автомобилдя марки «Хендэ-Элантра» в той части, что в результате смещения автомобиля марки «ВАЗ-21150», который начинает прижимать автомобиль «Хендэ-Элантра», который в результате данного маневра начинает смещаться вправо на обочину, не противоречит вещной обстановке, зафиксированной в представленных изображениях и видеозаписи; перед моментом столкновения автомобиль марки «ВАЗ-21150» двигался по стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Липецк и совершал маневр обгона в его последней стадии с перестроением на сторону проезжей части, предназначенную для движения в направлении г. Грязи; потеря курсовой устойчивости автомобиля марки «Хендэ-Элантра» произошла в результате взаимодействия правой боковой части автомобиля марки «ВАЗ-21150» с левой передней угловой частью автомобиля марки «Хендэ-Элантра»; в результате потери курсовой устойчивости автомобиль марки «Хендэ-Элантра» разворачивался по часовой стрелке и двигался с образованием следов, зафиксированных в представленной видеозаписи в направлении дорожного ограждения; затем автомобиль «Хендэ-Элантра» своей передней правой угловой частью контактирует с дорожным ограждением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем автомобиля марки «ВАЗ-21150» Коблуковым А.В. требований пунктов 8.1, 9.10, 11.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде образования механических повреждений на автомобиле марки «Хендэ-Элантра» под управлением Хромова С.С. и, как следствие причинения истцу материального ущерба. Следовательно, ущерб, причиненный Хромову С.С. в результате произошедшего 10 мая 2023 года на 14 км автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка» дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению истцу в полном объеме, поскольку виновным в произошедшем ДТП является водитель Коблуков А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.     В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При подаче искового заявления Хромов С.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца Хромова С.С. удовлетворены в размере 346 780 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 6 967 рублей 80 копеек (346 780 руб. - 200 000 руб.)*1% + 5 200 руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Интересы Хромова С.С. в суде первой инстанции представлял Цыплухин Е.А., что подтверждается доверенностью от 17 мая 2023 года (т.1 л.д. 7). За услуги представителя Хромов С.С. уплатил 36 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей (за составление искового заявления, направление его в адрес иных лиц, участвующих в деле), что подтверждается распиской от 27 ноября 2023 года года и договором от 27 ноября 2023 года (т.1 л.д. 9); 6 000 рублей (за подготовку ходатайств, а также представление интересов истца в судебном заседании), что подтверждается распиской от 13 декабря 2023 года и договором от 13 декабря 2023 года (т.1 л.д. 166); 5 000 рублей (представление интересов истца в судебном заседании 16 января 2024 года), что подтверждается распиской от 29 декабря 2023 года и договором от 29 декабря 2023 года (т.1 л.д. 191); 5 000 рублей (представление интересов истца в судебном заседании 18 марта 2024 года), что подтверждается распиской от 06 марта 2024 года, договором от 06 марта 2024 года (т.2 л.д. 64); 5 000 рублей (представление интересов истца в судебном заседании 29 мая 2024 года), что подтверждается распиской от 13 мая 2024 года и договором от 13 мая 2024 года (т.2 л.д. 110); 5 000 рублей (представление интересов истца в судебном заседании 20 июня 2024 года), что подтверждается распиской от 20 июня 2024 года и договором от 20 июня 2024 года. С учетом сложности дела, объемом оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 10 000 рублей (5 000 рублей – за составление искового заявления, направление его копии с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле и предъявление его в суд; 2 000 рублей – за подготовку письменных ходатайств об истребовании доказательств и назначения по делу судебной экспертизы; 3 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 29 мая 2024 года). Данная сумма подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу Хромова С.С. Факт участия представителя истца в судебном заседании 29 мая 2024 года подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, по ходатайству истца по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО5 Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на истца. Согласно представленной квитанции от 26 февраля 2024 года стоимость экспертного заключения составляет 40 000 рублей (т.2 л.д. 2); согласно сопроводительному письму эксперта от 01 марта 2024 года заключение эксперта оплачено. Следовательно, требования истца в части возмещения ему расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей также подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Хромова С.С., составит 50 000 рублей (10 000 руб.+40 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 7713056834) в пользу Хромова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 261 700 рублей (в том числе доплата страхового возмещения – 16 650 рублей, убытки – 245 050 рублей), штраф в размере 8 325 рублей; неустойку, исчисленную за период с 08 августа 2023 года по 20 июня 2024 года в размере 85 080 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и эксперта сумму в размере 50 000 рублей. Всего взыскать сумму в размере 410 105 рублей.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование (ИНН 7713056834) в пользу Хромова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), неустойку исчисленную за период с 21 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 166 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 314 920 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 6 967 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.