Решение по делу № 2-2024/2019 от 15.05.2019

    Дело №2-2024/19

                                                                                                    73RS0004-01-2019-002617-56

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июля 2019 года                                                                                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                             О.В. Миллер

    при секретаре                                                         М.И. Долговой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грешнова Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Грешнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Запад» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Грешнов В.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: город <адрес>.

13.05.2016 года между ними и ООО «Запад» был заключён договор участия в долевом строительстве №, на основании которого было приобретено жилое помещение (однокомнатная квартира) по вышеуказанному адресу.

23.04.2019 произошел пролив квартиры и как следствие, порча имущества (мебели) и причинение материального ущерба. Данный факт подтверждается Актом определения причин залива, выданный управляющей компанией ООО «Алмаз плюс». В результате пролива квартиры было обнаружено и зафиксировано следующее: следу пролива на стенах и на полу в кухне, полу в коридоре, зале, сан.узле. Была повреждена мебель: кухонный гарнитур, обеденный стол, что подтверждено актом осмотра, находящимся в Экспертном заключении №72/19 от 08.05.2019. Стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет 15 065 руб.

В соответствии с п.3.2, п.п.3.2.2 Договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект составляет 3 (три) года. Участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

26.04.2019 истец обратился с претензией к ответчику для урегулирования в досудебном порядке. В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается возместить материальный ущерб, истец обратился в экспертное учреждение. На основании произведенного обследования №72/19 от 08.05.2019, в квартире требуется восстановительный ремонт на сумму 47 382 рубля. Также, истцом понесены расходы в размере 15000 рублей на оказание юридических услуг, 4 000 рублей по оплате услуг независимой экспертизы.

    Просит взыскать с ООО «Запад» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> в размере 47 382 рубля; стоимость имущества (мебели), которому причинен ущерб в результате залива квартиры 15 065 рублей; расходы по оплате независимого эксперта 4 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

                 Истец Грешнов В.В., представитель истца Моржина Ю.А. (в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании иск поддержали, уточнив, что просят взыскать в пользу истца стоимость материального ущерба, при чиненного проливом квартиры (ремонт и стоимость поврежденной мебели) на общую суму 60 000 рублей; расходы по оплате независимого эксперта 4 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. При этом, истец пояснил, что до настоящего времени ответчиком никакие суммы в возмещение ущерба не выплачивались.

              Представитель ответчика ООО «Запад» Козарез Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, в отзыве исковые требования не признала, заявив, что заявленную сумму материального ущерба в размере 60 000 рублей не оспаривает. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании штрафа.

                Третье лицо по делу Павлова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания. В письменном отзыве на иск просит удовлетворить исковые требования истца, со своей стороны материальных претензий не имеет.

                  Представители третьих лиц ООО «Алмаз плюс», ООО ЖКХ «Сервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

                Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

                 Заслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду7смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         Судом установлено, что 13.05.2016 года между ними и ООО «Запад» был заключён договор участия в долевом строительстве № 209/26, на основании которого было приобретено жилое помещение (однокомнатная квартира) по вышеуказанному адресу.

    23.11.2017 произведена государственная регистрация права собственности Грешнова В.В. на квартиру по адресу: <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2017; Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.05.2016, Акта приема-передачи Объекта от 25.09.2017 года.

В соответствии с 3.2, п.п.3.2.2. Договора №209/26 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 мая 2016, Застройщик устанавливает гарантийный срок на Объект - 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в Объект, составляет 3 (три) года со дня передачи Объекта долевого строительства. Участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

Следовательно, гарантийный срок на Объект установлен с 15.09.2017 по 15.09.2022 года; на технологическое и инженерное оборудование, входящее в Объект – с 15.09.2017 по 15.09.2020 г.

23.04.2019 произошел пролив квартиры по адресу: <адрес>. Причина пролива установлена по Акту обследования от 23.04.2019 – нарушение герметичности гибкой подводки к смесителю.

Поскольку пролив произошел по причине неисправности технологического оборудования и в период гарантийного срока, надлежащим ответчиком по иску является Застройщик – ООО «Запад».

В результате пролива квартиры было обнаружено и зафиксировано следующее: следу пролива на стенах и на полу в кухне, полу в коридоре, зале, сан.узле. Была повреждена мебель: кухонный гарнитур, обеденный стол, что подтверждено актом осмотра, находящимся в Экспертном заключении №72/19 от 08.05.2019.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (ущерба), расположенной по адресу: Ульяновская область, <адрес> составила 47 382 рубля в соответствии с Экспертным заключением №72/19 от 08.05.2019, предоставленном стороной истца. Стоимость поврежденной мебели по представленным товарным и кассовым чекам составляет 15 065 рублей

Общая стоимость заявленного ко взысканию материального ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества, в размере 60 000 рублей, а также причина протопления жилого помещения стороной ответчика не оспаривалась в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

    За составление данного отчета истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждено Договором оказания экспертных услуг от 06.05.2019 №72/19, копией квитанции АК №001371 от 06.05.2019 года.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество строительных работ в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 60 000 руб., то есть в пределах заявленных уточненных исковых требований.

    Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

              В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в оказании услуг ненадлежащего качества, которые привели к причинению ущерба имуществу потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

        Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 32 500 руб. 00 копеек ((60 000 руб. + 5 000 руб. 00 коп.):2).

    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки, штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить размер штрафа в 20 000 рублей.

        Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

             Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

          В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За услуги независимого эксперта по определению размера ущерба истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором. Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчиком и обращением в суд.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления, досудебной претензии, оказанию юридической помощи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 рублей с учетом небольшой сложности данного гражданского дела, участие представителя истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности, в остальной части отказать.

     Принимая во внимание, что истец не оплачивала государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Грешнова Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Грешнова Валерия Викторовича сумму ущерба в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 2 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья -                                                                                                                 О.В. Миллер