Решение от 03.10.2024 по делу № 2-239/2024 (2-3022/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-239/2024

                                                                     УИД 22RS0069-01-2023-003663-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                                                                            г. Барнаула

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сидоровой Ж.А.,

при секретаре                                Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца К. действующего на основании устного ходатайства, истца К. представителя ответчика Е. действующей на основании ордера № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Е., П., К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

К. обратилась с иском к Е., П. К. (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что +++, между истцом и ответчиком Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ..., год выпуска +++ двигатель модель ... Указанный договор прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства ... (дата регистрации +++), выдан государственный регистрационный знак. Согласно договора купли - продажи автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц, не находится в розыске.

+++ года К. стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге, на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула от +++, выдан исполнительный документ.

В случае, если бы истцу П. (прежний собственник, которая является родственницей Е. Е. либо К.. сообщили о том, что приобретенное ей транспортное средство находится в залоге у банка, она бы отказалась от сделки. В результате заключения спорного договора купли-продажи, К. причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. судебный пристав -исполнитель просит отдать автомобиль в рамках исполнения решения суда. В настоящее время автомобиль находится в её владении.

Нормативным обоснованием требований указывает ст. ст. 432, 460, 461, 431.2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В судебном заседании представитель истца К. З. действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом (уточненном исковом) заявлениях. Первоначально К. были заявлены требования о признании её добросовестным приобретателем, а также прекращение залога в отношении транспортного средства. Впоследствии исковые требования уточнялись. Заявление об отказе от иска не подавалось в суд истцом, представитель истца К. действующий на основании устного ходатайства истца К. такими полномочиями не наделен. Однако, как следует из уточненного искового заявления, представленного в суд и подписанного К. она поддерживает на момент рассмотрения дела по существу следующие исковые требования к ответчикам: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ... год <данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке с Е. К. П. в пользу К. денежные средства, уплаченные за <данные изъяты> ... Разрешить вопрос о судебных расходах.

Представитель ответчика Е. К. действующей на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что спорный автомобиль был куплен по объявлению на сайте Дром.ру., продавцом была не Е. деньги ей не передавались, то она является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Также, дополнительно пояснила, что договор купли-продажи от +++, заключенный между Е. и К. необходимо расторгнуть, т.к. подпись в договоре не Е. что подтвердила почерковедческая экспертиза.

Третье лицо - К.., ранее участвуя в судебном заседании, показал, что полагает, что заявленные (уточненные) исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме. Также, дополнительно пояснил, что сделкой купли-продажи спорного транспортного средства занимался он, денежные средства К. передавал он, ответчика Е. К. никогда не видел, договор купли-продажи, в его присутствии она не подписывала, ему договор передал К. с подписью Е.

В судебном заседании иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с правилами ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

+++, между истцом и ответчиком Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> VIN..., год выпуска +++ двигатель модель <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 8). Оригинал договора купли-продажи суду представлен и находится в материалах дела.

Ранее собственником спорного автомобиля была П., что подтверждается водительским удостоверением. (т. 1. л.д. 129-130). П. является родственником Е.

+++ между Ю. и П. был заключен кредитный оговор на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых. Ю. был предоставлен для приобретения автомобиля - <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN....

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика перед Ю. является залог спорного транспортного средства - автомобиля - <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN.... (т. 1 л.д. обратная сторона л.д. 126-128).

Согласно, решения Ленинского районного суда /// от +++, исковые требования акционерного общества (АО) Ю. к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано в пользу акционерного общества (АО) Ю.» с П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты>. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> коп. штрафные проценты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN..., номер двигателя ... определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 136-143).

Согласно ответа ОСП ///, на основании вышеуказанного решения суда от +++, Ленинским районным судом /// выдан исполнительный лист ... от +++, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении. (т. 1 л.д. 114).

Согласно отзыва О. они являются надлежащими кредиторами по кредитному договору от +++ ... и залогодержателями спорного транспортного средства (в порядке уступки права требования), полагают, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. задолженность до настоящего времени по Ю. не погашена, а К. при приобретении транспортного средства не приняла необходимых мер, чтобы получить информацию об автомобиле, а именно не проверила транспортное средств на залог согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в сети «Интернет» в свободном доступе. (т.1 л.д. 115-117, л.д. 118 л.д. 120, т. 1 обратная сторона л.д. 126-128, л.д. 132-136).

Информация о нахождении автомобиля в залоге у банка размещена в открытом доступе +++.

Судом установлено, что по объявлению на интернет-сайте «<данные изъяты> права на который принадлежат О. <данные изъяты> истца К. К. узнал о продаже спорного автомобиля, автомобиль ему был передан К., с передачей ему паспорта транспортного средства, ключей от автомобиля, а также подписанный Е. экземпляр договора купли-продажи. (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 12-25). Е. в присутствии истца К. подпись в договоре не ставила, при совершении сделки не присутствовала, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Ленинского районного суда /// от +++, была назначена судебная почерковедческая экспертиза. (т. 2 л.д. 51, т. 2 л.д. 52-53).

Как следует, из заключения эксперта ... от +++, проведенной экспертом Центра судебных экспертиз О М., подпись Е. в договоре № (без номера ) купли-продажи транспортного средства от +++, заключенный между продавцом Е. и покупателем К. выполнена не Е., а другим лицом. (т. 2 л.д. 65-74).

Суд считает, что данная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подготовлено экспертной комиссией в составе опытных экспертов, в распоряжении экспертов имелись все необходимые медицинские документы для проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованные при проведении исследования нормативные документы и методическую литературу, перечень которых указан в заключении. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

За автомобиль оплату производил К., стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - +++ К. перевел со своей банковской карты ..., держатель П., на счет получателя К.. (т. 1 л.д. 161, т. 1 л.д. 170-171), оставшаяся сумма - <данные изъяты> рублей была передана ответчику К. наличными денежными средствами, подтверждающие доказательства данному обстоятельству суду не представлены.

Согласно пункта 3 договора купли-продажи указано, что данное транспортное средство не заложено, не является предметом спора третьих лиц, не продано (т. 1 л.д. 8).

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиками суду не представлено.

Как следует из п. п. 4, 5 настоящего договора, покупатель приобретает право собственности на указанное выше автотранспортное средство согласно договору купли-продажи с момента его подписания, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания перерегистрировать автомобиль на себя (т. 1 л.д. 8).

Со стороны истца все условия договора были исполнены, оформлены документы в ГИБДД, осуществляла техническое обслуживание автомобиля, приобретались запасные части в ходе эксплуатации транспортного средства, заключила договор страхования гражданской ответственности транспортных средств, что подтверждается представленными чеками об оплате, актами выполненных работ, страховым полисом ХХХ ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (т. 1 л.д. 9-68).

+++ К. стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге, на основании решения Ленинского районного суда /// от +++, выдан исполнительный документ.

В настоящее время автомобиль находится в её владении и пользовании.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, статьи 460, статьи 450, пункта 1 статьи 461, статьи 431.2, пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, то, что по условиям договора купли-продажи продавцом Е. было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, при этом К., в отсутствие обязанности по установлению сведений в отношении приобретаемого транспортного средства, добросовестно полагалась на заверения продавца, нарушение продавцом условий договора в отношении существующего обременения, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи, поскольку такое нарушение является существенным.

Кроме того, согласно позиции стороны ответчика Е., она полагает, что требование о расторжении договора купли-продажи является законным, договор необходимо расторгнуть.

В связи с чем, требование истца о расторжении спорного договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с Е., К., П. в пользу К. денежные средства, уплаченные за <данные изъяты>, год выпуска +++ двигатель модель <данные изъяты>

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

При рассмотрении спора суд считает, что при заключении сделки К., предоставляя встречное исполнение (в виде оплаты стоимости товара), вправе была добросовестно полагаться на заверения ответчика о том, что передаваемый ей товар свободен от прав третьих лиц.

Доводы о том, что истец К. имела возможность получить информацию о залоге в реестре уведомлений о залоге, отклоняются судом, принимая во внимание, что нормы закона, предусматривающие ведение нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества направлены на защиту прав залогодержателей от притязаний на предмет залога третьих лиц, но не регулирует отношения между продавцом и покупателем, в то время как в таких правоотношениях в силу положений статьи 460 ГК РФ именно на продавце лежит обязанность довести до покупателя информацию о залоге. Ответчики не представили суду каких-либо доказательств того, что покупатель знала о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль и согласилась принять указанный товар, обремененный правами третьих лиц. Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно, пояснений истца в судебном заседании, об обременении приобретаемого ей товара, не было известно, обратного стороной ответчика не доказано.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Е., достоверно не знала о нахождении автомобиля в залоге у Ю., с истцом договор купли-продажи этого автомобиля не заключала, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. В связи с чем, она не могла уведомить покупателя (истца) о том, что продаваемый спорный автомобиль находится в залоге. Ввиду того, что согласно заключения почерковедческой экспертизы, подпись Е. в договоре № (без номера ) купли-продажи транспортного средства от +++, выполнена не Е., а другим лицом пои совершении сделки, Е. не присутствовала (что не оспаривалось стороной истца), она не могла заверить покупателя (истца), что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, как указано об этом в договоре купли-продажи (пункт 3).

В связи с чем, в спорной ситуации по указанным выше обстоятельствам, не может идти речь о том, что продавец (ответчик Е.) не исполнила обязанности передать покупателю (истцу) товар (спорный автомобиль) свободным от прав третьих лиц и злоупотребила своим правом.

Кроме прочего, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств Е. по спорному договору купли-продажи автомобиля.

В связи с чем, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика Е. убытков, удовлетворению не подлежат.

Также, не подлежат удовлетворению требования К. о взыскании с П. убытков в солидарном порядке, т.к. для этого отсутствуют правовые основания. При оценке представленных сторонами доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, не представлены доказательства со стороны истца, что П. фактически получила денежные средства за автомобиль, стороной договора купли-продажи, ответчик П. не является, в связи с чем, на ней не лежит обязанность по возмещению убытков.

В части взыскания убытков с К. в пользу К., судом установлено, что оплату производил К., стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - +++ К. перевел со своей банковской карты ..., держатель ПАО Сбербанк, на счет получателя К. иных доказательств оплаты не представлено (т. 1 л.д. 161, т. 1 л.д. 170-171). Однако, К. не является стороной договора купли-продажи, как и К. Денежные средства были переведены К., а не истцом К., отношения, возникшие между К. и К.. носят иной правовой характер, и не вытекают из спорного договора купли-продажи. Кроме того, суд, обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между К. и Е. был заключен +++. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей К. К. были перечислены - +++, что подтверждается чеком по операции от +++, т.е. до заключения указанного договора. (т. 1 л.д. 161). Согласно п. 4 Договора купли-продажи, денежные средства по договору оплачиваются на момент подписания договора, т.е. +++. Таким образом, произведенная оплата К. К. в сумме <данные изъяты> рублей, не может являться доказательством, подтверждающим оплату стоимости спорного автомобиля, приобретенному по данному договору купли-продажи.                     

В связи с чем, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика К. убытков, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу К. необходимо с Е. взыскать судебные расходы, в сумме <данные изъяты>, ввиду удовлетворения требований неимущественного характера о расторжении спорного договора купли-продажи.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ...) ░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ...), ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ...), ░., (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ +++, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░..

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░