Решение по делу № 33-17041/2021 от 14.10.2021

дело № 33-17041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Филипенко Т.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-924/2021 по иску Гайсиной Разины Закариевны к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 3280 о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., пояснения представителя истца Нагибина Д.В., представителя ответчика войсковой части № 3280 Боброва И.А., представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Бойченко А.В., заключение прокурора Филипенко Т.С., судебная коллегия

установила:

Гайсина Р.З. обратилась в суд с иском Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 3280 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 руб.

В обоснование требований истец указала, что она является бабушкой ( / / )8, который 31.05.2018 был призван и проходил военную службу по призыву в войсковой части №3280, дислоцированной в г. Новоуральске Свердловской области, в воинском звании рядового, в должности стрелка 4 отделения 1 стрелкового взвода стрелковой роты. По прибытии в войсковую часть 3280 в июне 2018 года психолог ( / / )7 провела психодинамическое обследование ( / / )8, по результатам которого внук истца был поставлен на психодинамическое наблюдение и рекомендован к службе без оружия.

05.05.2019 ( / / )8 в очередной раз заступил в суточный наряд в составе дежурного подразделения (группы трехминутной готовности), получив боевой автомат АК-74 с патронами калибра 5,45 мм. 06.05.2019 около 01:50 час. ( / / )8 произвел в себя 2 выстрела из автомата в голову, от чего в тот же день около 08.00 час. скончался в реанимационном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. Согласно результатам проведенного войсковой частью административного расследования, заключению разбирательства по факту выявленных недостатков при проверке организации повседневной деятельности, караульной, внутренней службы в войсковой части 3280, приказу командира войсковой части от 14.06.2019 № 134 о привлечении должностных лиц войсковой части к дисциплинарной ответственности, представлению 58 следственного отдела об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления и ответу войсковой части на представление, следует, что из-за конкретных виновных действий должностных лиц войсковой части 3280, выразившихся в игнорировании рекомендаций психолога, ненадлежащей организации дежурной службы, отсутствии контроля командира части за исполнением подчиненными его требований и иных нарушений, произошла данная трагедия. Вступившим в законную силу приговором Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 11.02.2019 установлено, что ( / / )9 с ноября 2018 года проходил военную службу с ( / / )8 в одной части. 27.02.2019 ( / / )9, нарушив требования Устава военной службы Вооруженных сил Российской Федерации и Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, применил к ( / / )8, ..., чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания. ( / / )9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

Внук истца ( / / )8 с самого рождения проживал в квартире Гайсиной Р.З., которая принимала участие в его воспитании. Ввиду занятости матери ( / / )8 на работе, ее болезни, непроживания отца вместе с сыном, истец занималась с внуком, отводила его в ясли, детский сад и забирала оттуда домой, участвовала в школьных мероприятиях, посещала родительские собрания. Потерей внука в результате трагической гибели в период исполнения обязанностей военной службы истцу причинены нравственные страдания, ее здоровье сильно ухудшилось. Неправомерные действия ( / / )9, а также нарушение военнослужащими данной войсковой Устава военной службы Вооруженных сил Российской Федерации, Временного наставления по организации морально-психологического обеспечения войск национальной гвардии России, Приказа командира войсковой части 3280 от 31.10.2018 № 465 «О включении в группу динамического наблюдения и психодинамического наблюдения военнослужащих воинской части» повлекли смерть ( / / )8, что причинило истцу горе, глубокие нравственные страдания, поскольку она лишилась единственного внука.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Гайсиной Р.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчики с решением суда не согласились, принесли на него апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В своих жалобах ответчики полагает, что судом не дана оценка характеристике, выданной МАОУ СОШ № 9, не проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в справке №45 от 13.04.2021, не установлена взаимная связь доказательств в их совокупности. Свидетельские показания ( / / )15 не могут быть приняты как допустимое доказательство. Объяснения же Гайсиной Р.З. не могут быть приняты в качестве доказательства без их проверки, которая не была осуществлена судом. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец действительно испытывала нравственные страдания.

С решением также не согласился представитель истца, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Не согласившись со всеми доводами истца и отвергнув все доводы ответчиков, суд без должной мотивировки, а также без достаточных оснований произвольно и вопреки требованиям закона, в том числе предусмотренных в ст. 1100, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, снизил размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, установив вместо 4000000 руб., всего 600000 руб., чем нарушил закон.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков, просил удовлетворить апелляционную жалобу, увеличив размер компенсации. Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор при даче заключения в судебном заседании указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.ч. 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями ст.ст. 78, 81 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в состав войск национальной гвардии входят объединения, соединения и воинские части.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2018 военным комиссариатом Свердловской области по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району ( / / )8 призван на военную службу по призыву.

Приказом командира войсковой части 3280 от 06.06.2018 № 102 с/ч военнослужащий ( / / )8, прибывший со сборного пункта Свердловской области, зачислен в списки личного состава воинской части 3280 и на все виды довольствия с 06.06.2018 и назначен стрелком учебного сбора.

Приказом командира войсковой части 3280 от 02.07.2018 № 120 с/ч ( / / )8, окончивший учебный сбор по подготовке нового пополнения, назначен стрелком 4 отделения 1 стрелкового взвода стрелковой роты.

Как следует из представленной в материалах личного дела призывника ( / / )8 социально-психологической характеристики от 07.07.2018, составленной психологом войсковой части 3280 ( / / )7, ( / / )8 отнесен к группе ПДН, прогноз служебно-боевой деятельности неблагоприятный, к службе с оружием не допущен. Требуется углубленное психо-диагностическое обследование через 1 месяц, контроль за эмоциональным состоянием, закрепить военнослужащего-шефа (том 1 л.д. 134).

Согласно результатам повторного психодиагностического обследования и изучения, проведенного психологом войсковой части 3280 ( / / )7, 19.09.2018 в отношении ( / / )8: ... (том 1 л.д. 135).

Приказом врио командира войсковой части 3280 от 30.04.2019 № 82 с/ч «По строевой части» на 5 мая 2019 года в суточный наряд дежурным по воинской части был назначен начальник вещевой службы тыла капитан ( / / )20; помощником дежурного по воинской части – заместитель коменданта 5 войсковой комендатуры 2 стрелкового батальона по работе с личным составом старший лейтенант ( / / )19; наряд по столовой – от стрелковой роты в количестве 8 человек; дежурное подразделение – от стрелковой роты в составе одного взвода, в количестве 15 человек; пожарный наряд – от стрелковой роты в количестве 2 человек.

06 мая 2019 года в 01:50 час. на территории войсковой части 3280 в помещении расположения группы 3-хминутной готовности, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Дзержинского, 6, стрелок 4 отделения 1 стрелкового взвода стрелковой роты войсковой части 3280 рядовой ( / / )8, исполняя специальные обязанности, находясь в составе дежурного подразделения в группе 3-хминутной готовности, допустил ....

В период с 06 по 07 мая 2019 года командиром войсковой части 3469 проведено разбирательство по факту гибели военнослужащего ( / / )8, по результатам которого дано заключение, содержащее следующие выводы: гибель рядового ( / / )8 наступила в период исполнения обязанностей военной службы; причины наступления события – ....

Приказом Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 11.06.2019 № 201 за ненадлежащую организацию подготовки лиц, назначаемых в суточный наряд от роты и отсутствие контроля несения ими службы, за неосуществление проверки организации службы, непроведение контроля инструктивных занятий и развода с личным составом суточных нарядов, за ненадлежащую организацию морально-психологического обеспечения внутренней службы, за ненадлежащее исполнение требований по организации внутренней службы, за ненадлежащую разработку предложений по реализации практических мер организации службы войск, предупреждению преступлений и происшествий, созданию безопасных условий военной службы, за ненадлежащее выполнение мероприятий по морально-психологическому обеспечению и действительности работы по обеспечению безопасности военной службы и иные нарушения должностные лица войсковой части 3280 и войсковой части 3469 привлечены к дисциплинарной ответственности.

При этом вопреки доводам представителей ответчиков установленная вышеназванным приказом противоправность действий (бездействия) должностных лиц непосредственно связана с событиями гибели военнослужащего ( / / )10, поскольку приказ содержит указание на обстоятельства данного происшествия.

Согласно заключению разбирательства по факту выявленных недостатков организации повседневной деятельности, караульной, внутренней службы в войсковой части 3280, проведенного командованием войсковой части 3469 14.06.2019, в ходе проверки были выявлены существенные недостатки. Приказом войсковой части 3469 от 14 июня 2019 года № 134 «Об итогах проведения разбирательства и привлечении к дисциплинарной ответственности военнослужащих соединения», действия должностных лиц войсковой части 3280 квалифицированы как дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, Временного наставления по организации морально-психологического обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 05 декабря 2018 № 625дсп, должностной инструкции, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

В рамках уголовного дела 25.09.2019 заместителем руководителя 58 следственного отдела ВСУ СК России по Центральному военному округу в адрес командира войсковой части 3469 внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, из которого следует одним из условий, способствовавших совершению преступления и гибели ( / / )8, явились ненадлежащее исполнение своих обязанностей командиром стрелковой роты войсковой части 3280 ( / / )11, а также заместителем командира стрелковой роты по работе с личным составом старшим лейтенантом ( / / )17 Наряду с личной недисциплинированностью военнослужащего войсковой части 3280 ( / / )9 вышеуказанные должностные лица фактически самоустранились от контроля за последним, в нарушение требований ст.ст.134, 135 Устава внутренней службы ВС РФ, индивидуально-воспитательную работу с рядовым ( / / )9 проводили неэффективно, и несмотря на то, что капитану ( / / )11 было известно, что ( / / )9 требует постоянного контроля, переложил свои функции на военнослужащих по контракту стрелковой роты. Кроме того, капитан ( / / )11 и старший лейтенант ( / / )17 должную работу по отбору личного состава для несения службы в составе дежурного подразделения не проводил, в связи с чем было допущено назначение на протяжении 6 месяцев в группу 3-хминутной готовности рядового ( / / )8, включенного в группу психолого-педагогического внимания и не допущенного к службе с оружием. Также установлено, что старший лейтенант ( / / )18 при осуществлении смены 3-хминутной готовности, ключи от металлического ящика с боеприпасами, находящегося в пирамиде, закрыл на замок и опечатал своей печатью, сдал на хранение старшему лейтенанту ( / / )12, не убедившись в том, что пирамида с оружием и боеприпасами поставлена на сигнализацию. При этом замки, которыми была закрыта пирамида с оружием и ящик с боеприпасами, не позволяли должным образом ограничить к ним доступ, и были открыты ключами, которые ( / / )8 взял в комнате дежурного по части, когда старший лейтенант ( / / )19 покинул указанное помещение. В представлении также освещены иные нарушения правовых норм, допущенные должностными лицами войсковой части 3280.

Учитывая индивидуально-психологические особенности ( / / )8, сложность адаптации в условиях прохождения военной службы, преступные действия ( / / )9 безусловно причинили ( / / )8 не только физические, но и нравственные страдания и переживания, которые могли способствовать возникновению у погибшего внутриличностного неразрешенного конфликта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что должностными лицами войсковой части 3280 были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Временного наставления по организации морально-психологического обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий и безопасности прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих.

В то же время суд установил, что Гайсина Р.З. приходится бабушкой погибшего ( / / )10, что подтверждается свидетельством о рождении II-АИ № 263516 (том 1 л.д. 67), копией личного дела на имя ( / / )8 (том 1 л.д. 113-152).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом степени вины лиц, имеющих отношение к смерти ( / / )8, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 600 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их верными, законным и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, исследовал их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учел такие обстоятельства, как: преступные действия ( / / )9, безусловно причинившие ( / / )8 не только физические, но и нравственные страдания и переживания, индивидуально-психологические особенности ( / / )8, имевшуюся сложность адаптации в условиях прохождения военной службы, неисполнение должностными лицами Войсковой части 3280 своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий и безопасности прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, и верно установил, что все указные обстоятельства могли способствовать возникновению у погибшего внутриличностного неразрешенного конфликта, который впоследствии привел его к совершению суицида.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.10.2010 № 18-П, нормы ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалоб ответчиков, доказательств отсутствия вины ответчиками предоставлено не было. Тогда как, напротив, в деле имеются доказательства, подтверждающие неправомерное действие (бездействие) должностных лиц ответчика, выразившееся в:

назначении к службе стрелком 4 отделения 1 стрелкового взвода стрелковой роты военнослужащего ( / / )8, которому по результатам психодиагностического исследования не рекомендована служба с оружием;

назначении регулярно на протяжении не менее 4 месяцев в суточный наряд, в помещение, в котором хранилось оружие и боеприпасы, военнослужащего ( / / )8, которому по результатам психодиагностического исследования не рекомендовано назначение на воинские должности, связанные с допуском к оружию, в том числе в составе дежурного подразделения, привлечение в ночные дежурства;

ненадлежащем контроле по имеющимся средствам охранного телевидения со стороны должностных лиц войсковой части дежурства в ночной период, в том числе открытия входной двери из комнаты группы 3-хминутной готовности и штаба воинской части, что позволило бесконтрольно покидать помещение несения службы личным составом группы 3-хминутной готовности во время несения службы и как следствие ( / / )8 беспрепятственно подготовиться (в том числе написать предсмертные записки) и исполнить задуманное;

ненадлежащем исполнении должностными лицами войсковой части обязанности по постановке на сигнализацию, взятию под охрану пирамиды с оружием и боеприпасами, а также по ограничению должным образом доступа к оружию и боеприпасам;

ненадлежащем исполнении должностными лицами войсковой части обязанности по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, выявлению насилия и применении соответствующих мер по его предотвращению.

Ненадлежащее исполнение должностными лицами войсковой части своих должностных и служебных обязанностей подтверждается результатами проводимых проверок, приказами командира Войсковой части 3280 о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предписанием заместителя руководителя 58 следственного отдела ВСУ СК России по Центральному военному округу в адрес командира войсковой части 3469.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между привлечением должностных лиц к дисциплинарной ответственности и происшествием в виде самоубийства ( / / )8 были предметом проверки суда первой инстанции, не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются совокупность доказательств: выводами по результатам проводимых проверок, в соответствии с которыми были выявлены нарушения, заключающиеся в неисполнении должностными лицами должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, в нарушение положений Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации; результатам психодиагностического исследования ( / / )8, в соответствии с которым ( / / )8 не рекомендовано назначение на воинские должности, связанные с допуском к оружию, в том числе в составе дежурного подразделения, привлечение в ночные дежурства; вступившим в законную силу приговором Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 11.12.2019 в отношении ( / / )9, которым установлено, что ( / / )8 подвергался ... со стороны военнослужащего ( / / )9 – подчиненного должностных лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности, которые в свою очередь допустили наличие неуставных отношений в своей войсковой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение индивидуально-психологических особенностей произошло у ( / / )8 до призыва и не связано с прохождением погибшим военной службы также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно экспертному заключению № 22 факту самоубийства должно предшествовать какое-либо психическое состояние, являющееся условием для принятия решения покончить с собой. Более того, между психическим состоянием человека и самоубийством как действием, поступком, существует только вероятностная связь – не существует таких психических состояний, которые неизбежно приводили бы к суициду. Количество вариантов личностного реагирования на конфликтные и фрустрирующие воздействия, даже при наличии суицидальных мыслей и намерений, достаточно большое. Поэтому трудно оценивать какие-либо психическое состояние человека, как предрасположение к самоубийству. Таким образом, вопрос остался открытым. Выводы об отсутствии причинно-следственной связи с выявленными неуставными отношениями в войсковой части и принятым ( / / )8 решением сделаны не в категоричной форме.

Как следует из материалов дела, ( / / )8 до призыва в армию не состоял на учете у психиатра, нарколога, обратного стороной ответчиков не доказано. В связи с этим, ссылки на недостоверность сведений указанных в справке <№> от <дата> и противоречие с характеристикой того же учебного заведения заявлены безосновательно.

Экспертное заключение № 22, а также психологическое заключение по факту самоубийства рядового ( / / )8, изготовленное 11.05.2019 психологом войсковой части 3280 капитаном ( / / )7, основаны на объяснениях сослуживцев, начальствующего состава, друзей ( / / )8, а также текста предсмертной записки (процитированной в психологическом заключении). Опрошенные сослуживцы и командующий состав поясняли об отсутствии у ( / / )8 конфликтов с сослуживцами, отсутствие предвзятого отношения к нему со стороны сержантского состава и офицеров, умалчивая об установленном приговором Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 11.12.2019 факте нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, в частности с ( / / )9, выразившимся в ... ( / / )8, .... Из объяснений свидетеля ( / / )13, опрошенного в рамках уголовного дела, следует, что ( / / )9 нанес ( / / )8 ..., в свою очередь ( / / )8 насилия .... Свидетель ( / / )14 (сослуживец) показал, что в марте или апреле 2019 года был эпизод, когда ( / / )8 направлял в его сторону автомат, «любил поиграться с оружием».

В предсмертной записке ( / / )8 действительно упоминал о воспоминаниях о прошлом, но указывал на бессмысленность жизни как гражданской, так и армейской. Таким образом, суицидальная мотивация могла возникнуть у ( / / )8 из совокупности условий для ее реализации, а именно: бездействия должностных лиц, допускавших наличие неуставных отношений на протяжении военной службы, не осуществлявших контроль за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, охрану жизни и здоровья военнослужащих; длящихся психотравмирующих действий ( / / )9, ... ( / / )8; наличия индивидуально-психологических особенностей ( / / )8, о которых стало достоверно известно после психодиагностического исследования в начале службы ( / / )8, которым не была дана должным образом оценка со стороны должностных лиц.

В своем психологическом заключении от 11.05.2019 психолог ( / / )7 в разделе № 9 среди прочих причин условий происшествия указывает: отсутствие контроля за несением службы группой трехминутной готовности должностными лицами дежурной службы войсковой части 3280 (пп. 6.1); ненадлежащая организация хранения оружия и боеприпасов группы 3-х минутной готовности дежурного подразделения: - замки (запорные устройства) не позволяли должным образом ограничить доступ к оружию и боеприпасам, и могли быть открыты резким движением вниз, - сигнализация пирамиды с оружием и находящимися в ней металлическим ящиком с боеприпасами по невыясненным причинам при открытии не сработала (пп. 6.2); назначение должностными лицами стрелковой роты войсковой части 3280 рядового ( / / )8 в состав группы 3-хминутной готовности, то есть для несения службы с оружием, ранее включенного в группу динамического врачебного и психодинамического наблюдения согласно приказу командира войсковой части 3280 от 31.10.2018, и имеющего рекомендации психолога воинской части об отстранении от несения службы с оружием, а также решения аттестационной комиссии воинской части по недопущению к службе с оружием (пп.6.3).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы представителей ответчиков, принимавших участие в гражданском деле по иску ( / / )15 о компенсации морального вреда, об отсутствии вины должностных лиц войсковой части 3280 в гибели военнослужащего ( / / )8, являются необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гайсина Р.З. пояснила, что вместе с дочерью ( / / )15 занималась воспитанием внука, водила его в ясли, детский сад и забирала оттуда домой, занималась с ним, читала книжки, провожала его в кружки и секции, в период нетрудоспособности матери ребенка полностью брала на себя заботу о нем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ( / / )15 подтвердила вышеуказанные доводы в полном объеме.

Доводы жалобы ответчиков о критической оценке показаний свидетеля ( / / )15 и объяснений самого истца подлежат отклонению, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчиков с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Установив причинную связь между противоправными действиями должностных лиц войсковой части и наступившими последствиями в виде смерти ( / / )8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда на Федеральную службу войск национальной гвардии.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2020, которым частично был удовлетворен иск ( / / )15 (том 2 л.д. 82-89), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2020 (л.д. 90-100).

Определением судебной коллегии по Гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (том 2 л.д. 101-109).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ( / / )15, являющейся матерью ( / / )8, уже выплачена сумма единовременного пособия и страховая сумма, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью ( / / )8 при исполнении им обязанностей военной службы, заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Выплата страхового возмещения, предусмотренного законодательством, а также сумма единовременного пособия матери при наличии вины должностных лиц не исключает гражданско-правовую ответственность Федеральной службы войск национальной гвардии в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен, бабушке погибшего военнослужащего.

Согласно справке № 45 от 13.04.2021, выданной МАОУ СОШ № 9, следует, что развитием и воспитанием ученика ( / / )8 в равной степени занимались совместно с ним проживающие мама ( / / )15 и бабушка ( / / )1, которые также принимали активное участие в деятельности школы, посещали родительские собрания и иные общие школьные и классные мероприятия, в начальных классах по очереди приводили и забирали ( / / )8 из школы (том 2 л.д. 130).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел, что смерть ( / / )8 нанесла истцу глубокую моральную травму, связанную с утратой внука, индивидуальные особенности личности истца, которая принимала участие в воспитании внука с самого его рождения, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, чувстве потери и горечи, обусловленной невосполнимой утратой близкого человека, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, сотрудниками которого допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, требования распоряжения Росгвардии, фактические действия ответчиков, действиями должностных лиц которых причинен вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

При этом, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчиков о том, что ( / / )8 в своей анкете не указал истца Гайсину Р.З. в качестве члена своей семьи, не свидетельствуют о непричинении его гибелью истцу нравственных страданий и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, на что также ссылались представители ответчиков в судебном заседании, у суда не имелось.

С размером определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагая, что выводы суда основаны на верной оценке всех имеющихся фактических обстоятельств дела и вопреки доводам апелляционной жалобы истца соответствуют принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Вопреки доводам жалоб при определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины ответчиков, со стороны ответчиков допущено бездействие в области контроля за обеспечением надлежащих условий и безопасности прохождения военной службы, допущено нарушение работы по отбору личного состава для несения службы в составе дежурного подразделения, недооценка индивидуально-психологических особенностей ( / / )8, установленных психологом части при поступлении военнослужащего на службу, индивидуальные особенности истца- бабушки, потерявшей внука, ее возраст.

Смертью внука нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - семейные отношения, истец испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни. Все эти обстоятельства, безусловно причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части отвечает критериям разумности и справедливости. При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом представленных доказательств сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки доказательств ответчиками не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.07.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков